ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29222/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-29222/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», в котором просит: 

- Расторгнуть договор № 0509-01 поставки товара от 05.09.2022г. двигателя ЯМЗ238НД5 № 275496, без кпп и сц., 330 л.с., индивидуальной сборки АВИКОМ в количестве 1 шт. стоимостью 620 000 рублей, заключенный между Ответчиком и Истцом; 

- Взыскать с ООО «ТД АВИКОМ» в пользу истца денежные средства в размере 620 000 рублей, уплаченные мной по договору № 0509-01 поставки товара от 05.09.2022г. двигателя ЯМЭ-238НД5 № 275496, вернув двигатель Ответчику; 

- Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика после принятия окончательного решения по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

- Расторгнуть договор № 0509-01 поставки товара от 05.09.2022г. двигателя ЯМЗ238НД5 № 275496, без кпп и сц., 330 л.с., индивидуальной сборки АВИКОМ в количестве 1 шт. стоимостью 620 000 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Саратовская обл., Озинский р-н, р.п. Озинки (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Саратовская обл., Озинский р-н, р.п. Озинки (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 руб.;

- Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Саратовская обл., Озинский р-н, р.п. Озинки (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) двигатель ЯМЗ238НД5 № 275496, без кпп и сц., 330 л.с., индивидуальной сборки, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что представленное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 No 73-ФЗ, имеет существенные недостатки, выраженные в следующем: не указаны методы и методики, примененные при производстве исследования оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, сведения, на какой компьютерной технике и с использованием каких измерительных и технических инструментов проводилось исследование. Кроме того, в исследовательской части на стр.29-31 Заключения следует, что эксперт не мотивирует вероятные причины возникновения недостатков. По мнению ответчика, экспертное заключение лишено принципа объективности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель) по договору № 0509-01 поставки товара приобрел у ООО «ТД АВИКОМ» (поставщик) двигатель ЯМЗ-238НД5 № 275496, без кпп и сцепления., 330 л.с. (артикул 238НД5-1000187), индивидуальной сборки АВИКОМ в количестве 1 шт. стоимостью 620 000 рублей. 

Общая сумма по спецификации составила 620 000 рублей. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 0509-01 от 05.09.2022, условия оплаты и отгрузки указаны следующие: покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости партии товара по реквизитам, указанным в договоре, поставщик собирает двигатель в течение 6 рабочих дней с момента получения денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, покупатель оплачивает 90% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, поставщик отгружает двигатель в течение 1 дня после получения денежных средств в размере 100%. 

Гарантийный срок эксплуатации при этом - 24 месяца с момента получения двигателя клиентом. 

В случае поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, покупатель вправе вернуть товар. 

Согласно п. 2 Договора качество продукции гарантируется заводом - изготовителем сроком 24 месяца. 

Согласно п. 8 Договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара. 

Согласно п. 9 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан за свой счет произвести замену товара. 

Истец произвел оплату ООО «ТД АВИКОМ» в размере 620 000 рублей. 

Согласно счету-фактуре №УТ-162 от 12.09.2022 двигатель ООО «ТД АВИКОМ» транспортирован истцу и получен 12.09.2022. 

Приобретенный двигатель был установлен истцом на трактор. 

Как указал истец, двигатель проработал примерно один месяц. Всего было отработано 150 мото-часов и выявлен дефект, а именно происходило падение масляного давления на ходу и появление характерного стука. Об этих недостатках истец сообщил ответчику по телефону. 

Для выяснения причин дефекта двигателя ответчик прислал представителя ТСК «Регион». При разборе двигателя представителем ТСК «Регион» обнаружена медная стружка и проворот вкладыша 2,3,4 шеек коленчатого вала вследствие недостаточного движения масла в двигателе. При этом, истцом техническое обслуживание и регламентные работы проводились своевременно согласно технического обслуживания эксплуатации двигателя.

В результате дефектов двигателя пострадал 8 цилиндр вследствие масляного голодания и перегрева цилиндра. 

В акте рекламации б/н от 24 октября 2022 представитель ТСК «Регион» в своем заключении указал на то, что двигатель был перегрет и указал на снятие его с гарантии. 

С указанным актом истец не согласился и посредством заказного письма 15.11.2022 направил ответчику претензию. Ответчик проигнорировал претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по возникшим разногласиям в ходе исполнения договора, необходимо расторгнуть договор № 0509-01 поставки товара от 05.09.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей. Поскольку решение о возврате уплаченной за некачественный товар суммы принято в пользу истца, у ответчика возникло право требовать от истца возврата некачественного товара. В свою очередь у истца возникла обязанность возвратить товар продавцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли[1]продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления недостатков спорного товара, определением суда от 21.03.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №77 от 15.04.2024. 

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на момент производства экспертизы двигатель 238НД5, без кпп и су., 330 л.с, с артикулом 238НД5 1000787 - находится в не работоспособном состоянии. В двигателе имеются следующие неисправности: разрушены лопасти турбины, шейки коленчатого вала и подшипники скольжения имеют повреждения, поршни с поршневыми кольцами, цилиндры имеют задиры. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что наиболее вероятной причиной выхода двигателя ЯМЗ 238-ДЕ №275496 из строя является - производственный дефект, который мог образоваться либо при изгибе коленчатого вала, либо в следствии неправильно подобранного зазора в подшипниках 2,3 и 4-й коренной опоре. Повреждения турбины двигателя являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации).

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт указал, что наиболее вероятно недостатки сопряжения коленчатого вала 2,3, и 4-й коренной шейки и подшипника скольжения были образованы при производстве данного двигателя (в процессе сборки), а повреждения образовалось в процессе эксплуатации данного двигателя. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что недостатки носят неустранимый характер и являются производственными дефектами.

Суд первой инстанции верно отметил, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки. 

Судом верно установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 77 от 15.04.2024 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное заключение эксперта, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу. 

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Таким образом, факт поставки истцом товара с нарушением установленного качества подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием.

Довод заявителя, что представленное экспертное имеет существенные недостатки, а именно: не указаны методы и методики, примененные при производстве исследования оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, сведения, на какой компьютерной технике и с использованием каких измерительных и технических инструментов проводилось исследование, эксперт не мотивирует вероятные причины возникновения повреждений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся факта исполнения договора, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка в апелляционной жалобе на проведение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт поставки товара по договору от 05.09.2022 №0509-01 ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, установлен материалами дела. 

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по возникшим разногласиям в ходе исполнения договора, суд верно пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор № 0509-01 поставки товара от 05.09.2022г. двигателя ЯМЗ238НД5 № 275496, без кпп и сц., 330 л.с., индивидуальной сборки АВИКОМ в количестве 1 шт. стоимостью 620 000 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил. С учетом расторжения договора, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в размере 620 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Исходя из того, что товар находится у покупателя и в его пользу взыскана стоимость товара, истец обязан произвести возврат товара ответчику после получения уплаченных за него денежных средств путем предоставления свободного доступа к товару для его вывоза поставщиком.

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком гарантийных обязательств не является основанием для одностороннего расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-29222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                          О.Н. Силакова