Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73698/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЕДЕЖСКИЙ" (адрес:  Россия 188222, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 3/А, Ленинградская обл., Лужский р-н., д. Приозерный (Ям-Тесовское с/п),, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАССВЕТ" (адрес:  Россия 188285, ТЕР. КОМПЛЕКС, СТР. 1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ЛУЖСКИЙ, Д РЕТЮНЬ,; Россия 196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 50, ОГРН: 

<

***> );

третьи лица: 1- Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парадная ул., д.5, корп.1, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЦО-Веакон" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парадная ул., д.5, корп.1, лит.А; Россия 344082, г.Ростов-на-Дону, 

<

...>, кв.2А-2Б, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 11 037 427руб. 70коп.

при участии

- от истца: представители Учитель М.В. (дов. от 01.02.2024г.), Учитель М.Е. (дов. от 01.02.2024г.) 

- от ответчика:  представитель ФИО2 (дов. от 15.01.2024г.)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Оредежский» (далее – Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Рассвет» (далее – Продавец, Ответчик) 2 255 806,98 рублей убытков, взыскании  стоимости незамененного товара ненадлежащего качества в размере 8 171 969,40 рублей и выплаты процентов за пользование чужими средствами в размере 609 651,30 рублей, а так же за период с 03.08.2023 до момента исполнения судебного решения по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, от Ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ЮРЦО-Веакон» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮРЦО-Веакон».

Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.07.2022 № 1 (далее – Договор).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность Продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части 1.1 Договора, по результатам торгов, на основании протокола от 13.05.2022 № 58018-1 о результатах проведения открытых торгов, а так же заявления Покупателя от 01.07.2022 о реализации преимущественного права, Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество АО «Рассвет», лот №1. Состав имущества причислен в пункте 1.1 Договора.

21.08.2022 с нарушением срока предусмотренного Договором Продавец передал Покупателю часть имущества, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 1 от 1.07.2022  (далее – Акт).

В нарушение условий Договора Продавец передал не всё имущество, которое должен был передать по условиям Договора. 

Так, Продавцом не переданы следующее имущество (далее – товар): 

1. Грузовой Тягач седельный Scania P360LA4X2HNA ГРН А354КМ147; 

2. Роторная кукурузная жатка Kemper 445 инв № 00-000159; 

3. Молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000161; 

4. Молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000165; 

5. Навесная комбинация дисковых косилок Kverneland TA 3632FT+5090BX инв № 00-000104; 

6. Пневматическая сеялка Kverneland Optima 6.1 с системой внесения удобрений инв № 00-000159, о чем сделана соответствующая запись в Акте.

Покупатель потребовал передать недостающий товар в разумный срок или соразмерно уменьшить стоимость Договора. В связи с тем, что Покупателю не был передан недостающий товар, Покупатель вынужден обратиться в суд с требованием возмещения причиненных убытков.

Кроме того, Истец считает, что часть имущества (пп № (инв №): 283 (9784), 302 (572), 329 (11), 127 (9789), 130 (9774), 158 (935), 173 (257), 174 (9744), 284 (9831), 290 (9821),  294 (451), 314 (494), 322 (9809), 325 (9842), 327 (87), 332 (70), 337 (23), 339 (113), 348 (14), 353 (9692), 729 (105), 740 (1183), указанного в Акте имеет существенные нарушения требований к качеству товаров, качество товара не соответствует условиям Договора и товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с тем, что Продавец  не заменил товар ненадлежащего качества, Покупатель, 07.04.2023 направил Продавцу претензию от 06.04.2023 № 52/Р, которой в том числе, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от указанного товара и попросил вернуть ранее уплаченную за него стоимость в размере: 8 171 969,40 рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование Истца, суд пришел к выводу, о наличии оснований для их полного удовлетворения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Частью 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении вреда, Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Поскольку Продавец не передал Покупателю указанный выше товар, Истец вынужден был купить этот товар у третьего лица (у лизинговой компании) по цене большей, чем было предусмотрено Договором, в результате чего у Покупателя возникли убытки. Расчет убытков представлен Истцом в исковом заявлении.

Так, Согласно условиям Договора и аукционной документации, с учетом снижения цены на торгах, стоимость товаров составляла: Молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000161 - 251 915 рублей, молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000165 - 251 915 рублей, навесная комбинация дисковых косилок Kverneland TA 3632FT+5090BX инв № 00-000104 - 1 567 481 рублей, грузовой Тягач седельный Scania P360LA4X2HNA ГРН А354КМ147  - 2 647 294 рублей.

Аналогичный товар приобретен Истцом по договорам лизинга от 30.08.2023 № 20 ф/н – 22 и  от 30.08.2922 № 13л-22, стоимость товаров составила: Молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000161 - 361 488,16 рублей (441 263,72 рублей с учетом лизинга), Молочный шатл URBAN (Германия) для выпойки телят инв. № 00-000165 - 361 488,16 рублей (441 263,72 рублей с учетом лизинга), навесная комбинация дисковых косилок Kverneland TA 3632FT+5090BX инв № 00-000104 составляла 1 742 840,51 рублей (2 091 884,54 с учетом лизинга).

Таким образом, цена имущества, по которой оно было приобретено у третьего лица – лизинговой компании, размер убытков Истца подтверждаются: договорами лизинга от 30.08.2023 № 20 ф/н – 22 и  от 30.08.2922 № 13л-22, Актами приема-передачи предмета лизинга.

Также, Истец указывает на то, что Грузовой Тягач седельный Scania P360LA4X2HNA не приобретался Покупателем, однако его текущая цена составляет 4 000 000 рублей.

Исходя из произведенных расчетов, размер убытков Покупателя в связи с непередачей Продавцом товара составил 2 255 806,98 рублей (разница между ценой, определенной на торгах и ценой приобретения имущества у третьих лиц и разница цены тягача в результате торгов и его рыночной ценой).

Следовательно, Истец подтвердил понесенные убытки.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик реализовал имущество должника единым комплексом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом. 

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены статьёй 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности). Из указанных норм следует, что продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации должна осуществляться последовательно в три этапа. Каждый следующий этап проводится в случае, если на предыдущем реализация не состоялась.

Так, Первый этап - продажа предприятия должника.

Второй этап - единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В указанных двух случаях продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Третий этап - в случае, если ни предприятие, ни технологический комплекс реализовать не удалось, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, в том числе с возможностью использовать преимущественное право.

В статье 111 Закона о банкротстве установлен порядок продажа части имущества должника.

Договор заключен в результате реализации преимущественного права Истца на покупку имущества, предусмотренного частью 2 статьи 179 Закон о несостоятельности, что применимо лишь к третьему этапу, то есть продаже части имущества должника.

Так же в Договоре поименовано конкретное имущество должника, выставленное на торги, а оценка проведена в отношении каждой единицы имущества. Учитывая изложенное, Истец приобретал лишь часть имущества должника, а не предприятие и не технологический комплекс.

Согласно части 4 статьи 111 Закона о несостоятельности продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, в обязанности организатора торгов входит, указать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Сообщение о продаже размещено на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/view/58019/.

Сведения об имуществе, включенного в лот и передаваемого по Договору, его составе, характеристиках содержится в Отчете об оценке №36/1121 от 14 декабря 2021 г. (далее - Отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке цена имущества определена с учетом состояния имущества, указанного в отчете об оценке.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе передачи имущества Покупатель выявил, что часть имущества, указанного в Акте не соответствовали описанию по качеству, изложенному в Отчете об оценке, имеет существенные нарушения требований к качеству товаров, качество товара не соответствует условиям Договора и товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки каждой единицы товара ненадлежащего качества перечислены в Приложении к Акту приема -передачи имущества по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2022 (далее – Приложение к акту).

Также в материалах дела предоставлена таблица тайм-кода видео фиксации с наименованием файла и временем видео в указанном файле по каждой единице техники и на съёмном носителе предоставлена видеофиксация приемки товара. 

Так:

- Автобус ПАЗ 32053 (инв. №9784) согласно п № 280 стр. 348 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 283 Акта, п № 1 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010928.МР4, GH020928.МР4, время 2:46.

- КАМАЗ 5511 (инв.№572) согласно п №302 стр. 352 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 302 Акта, п № 6 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH020928.МР4, время 1:15.

- Трактор  МТЗ-80 (инв. №11) согласно п 71 № стр. 320 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 329 Акта, п № 13 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH020928.МР4, время 3:00.

- Агрегат кормовой АКМ - 10 (инв. №9789) согласно стр. 312 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 127 Акта, п № 17 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010935.MP4, время 0:15.

- Агрегат кормовой АКМ-9 с двумя боковыми окнами и мультипликатором (Инв. №9774) согласно п № 218 стр. 427 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 130 Акта, п № 18 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010934.MP4, время 0:10.

- Грабли ГВР-6Р (инв. №935) согласно п 36 № стр. 315 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 158 Акта, п № 22 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010929.MP4, 1:08.

- Косилка GMS -3202 flex (инв. №256) согласно п №61 стр. 318 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 172 Акта, п № 26 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010929.MP4, 2:43.

- Косилка GMS -3202 flex (инв. №257) согласно п №62 стр. 318 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 173 Акта, п № 27 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010929.MP4, 2:06.

- Косилка GMS -3600 flex (инв.№9744) согласно п №63 стр. 318 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 174 Акта, п № 28 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010929.MP4, 6:30.

- Автомоб. 4732-0000011изотермический (инв. №9831) согласно п 282 стр. 348 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 284 Акта, п № 38 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010930.MP4, 0:05.

- ГАЗ- САЗ 35071 (инв.№9821) согласно п №291 стр. 350 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 290 Акта, п № 40 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010930.MP4, 2:45.

- КАМАЗ-54115 Тягач (инв.№451) согласно п №304 стр. 353 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 294 Акта, п № 43 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010931.MP4, 0:05.

- КАМАЗ 55102 (инв.№301) согласно п №298 стр. 351 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 298 Акта, п № 45 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010931.MP4, 1:35.

- Прицеп  ГКБ-819 (инв.№494) согласно п №317 стр. 355 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 314 Акта, п № 49 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010936.MP4, 0:00.

- Бочка МЖТ-10 (инв.№9809) согласно п №288 стр. 349 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 322 Акта, п № 52 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010931.MP4, 2:28.

- Автофургон 4732-0000010-04 (инв.№9842) согласно п №285 стр. 349 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 325 Акта, п № 53 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010932.MP4, 0:00.

- Трактор К-701 (инв.№87) согласно п №39 стр. 315 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 327 Акта, п № 55 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010933.MP4, 0:00.

- Трактор  МТЗ-80 (инв.№27) согласно п №73 стр. 320 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 348 Акта, п № 57 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH020928.МР4, 7:10.

- Трактор  МТЗ-80 (инв.№70) согласно п №74 стр. 320 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 332 Акта, п № 58 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH020928.МР4, 6:00.

- Трактор МТЗ-82 (инв.№23) согласно п №79 стр. 321 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п №  337 Акта, п № 59 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010932.MP4, 2:34.

- Трактор МТЗ-82 (инв. №113) согласно п №81 стр. 321 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 339 Акта, п № 60 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010932.MP4, 4:05.

- Трактор Беларус 1523 (инв.№14) согласно п № 146 стр. 330 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 348 Акта, п № 66 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010932.MP4, 5:20.

- Бочка МЖТ-10 (инв.№9692) согласно п №13 стр. 313  тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 353 Акта, п № 69 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010931.MP4, 3:45.

- Погрузчик   ТО-30 (инв.№105) согласно п №98 стр. 323 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 729 Акта, п № 89 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010932.MP4, 6:40.

- Фронтальный погрузчик SEM 650B (инв.№1183) согласно п №233 стр. 338 тома 1 Отчета об оценке находится в удовлетворительном состоянии. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки не позволяющие использовать товар по назначению (п № 740 Акта, п № 96 Приложения к акту), подтверждено видео фиксацией файл GH010937.MP4, 0:40.

Указанное имущество не было принято Истцом, Продавцу в приложении к акту и претензией от 24.08.2022 № 395 было предложено заменить товар (имущество) ненадлежащего качества или соразмерно уменьшить стоимость Договора.

В связи с тем, что Продавец  не заменил товар (имущество) ненадлежащего качества, Покупатель, 07.04.2023 направил Продавцу претензию от 06.04.2023 № 52/Р, которой в том числе, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от указанного товара и попросил вернуть ранее уплаченную за него стоимость в размере: 8 171 969,40 рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика о том, что Истец был знаком с качеством непринятого товара до выражения воли на покупку, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении КС РФ от 30.11.2021 № 2512-О, данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

В составе документации при проведении торгов, в том числе, был приложен отчет об оценке отчуждаемого имущества.

В отчете об оценке указаны сведения об имуществе, его характеристики и качественные показатели. Кроме того, в процессе оценки, на основании сведений, содержащихся в заключении, была определена стоимость отчуждаемого имущества.

При принятии решения об участии в торгах, равно как и при решении о принятии имущества у продавца, Истец руководствовался указанным документом. Истец ознакомился с качеством приобретаемого товара в Отчете об оценке, оснований не доверять данной оценке у Истца не было.

Доводы Ответчика о том, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима при банкротстве не соответствуют действующему законодательству. 

Согласно части 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей (статьёй 475 ГК РФ), применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Ни гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве, ни иным законодательством не предусмотрено исключений в части обязанности продавца передать товар надлежащего качества (соответствующего условиям договора или пригодного для обычных условий использования) при исполнении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации имущества банкрота.

В числе исковых требований Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 651,30 рублей, а так же за период с 03.08.2023 до момента исполнения судебного решения по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имущество было оплачено Покупателем до его передачи. Предусмотренная Договором оплата была окончательно произведена 01.08.2022, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 № 84 и от 01.08.2022 № 110. Согласно условиям Договора Продавец обязан был передать имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем имущества (п. 3.1., 7.6. Договора).

Таким образом, Продавец обязан был передать имущество не позднее 08.08.2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд (с 09.08.2022 по 02.08.2023) обе даты включительно) составляют 609 651,30 рублей. Проценты насчитаны на сумму 8 171 969,40 рублей, которую Истец оплатил за указанную выше технику, некачественность которой была выявлена при приемке и которая не была заменена Ответчиком. 

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом, соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Рассвет» в пользу ООО «Племенной завод «Оредежский» 2 255 806руб. 98коп. убытков., 8 171 969руб. 40коп. стоимости товара, 609 651руб. 30коп. процентов за пользование денежными средствами (стоимости товара) с 03.08.2023г. до момента исполнения обязательства и 78 187руб. расходов по госпошлине.

2. Обязать АО «Рассвет» передать ООО «Племенной завод «Оредежский» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения:

- Автобус ПАЗ 32053 (инв. №9784) (п № 283 Акта)

- КАМАЗ 5511 (инв.№572) (п № 302 Акта)

- Трактор  МТЗ-80 (инв. №11) (п № 329 Акта)

- Агрегат кормовой АКМ - 10 (инв. №9789) (п № 127 Акта)

- Агрегат кормовой АКМ-9 с двумя боковыми окнами и мультипликатором (Инв. №9774) (п № 130 Акта)

- Грабли ГВР-6Р (инв. №935) (п № 158 Акта)

- Косилка GMS -3202 flex (инв. №256) (п № 172 Акта)

- Косилка GMS -3202 flex (инв. №257) (п № 173 Акта)

- Косилка GMS -3600 flex (инв.№9744) (п № 174 Акта)

- Автомоб. 4732-0000011изотермический (инв. №9831) (п № 284 Акта)

- ГАЗ- САЗ 35071 (инв.№9821) (п № 290 Акта)

- КАМАЗ-54115 Тягач (инв.№451) (п № 294 Акта)

- КАМАЗ 55102 (инв.№301) (п № 298 Акта)

- Прицеп  ГКБ-819 (инв.№494) (п № 314 Акта)

- Бочка МЖТ-10 (инв.№9809) (п № 322 Акта)

- Автофургон 4732-0000010-04 (инв.№9842) (п № 325 Акта)

- Трактор К-701 (инв.№87) (п № 327 Акта)

- Трактор  МТЗ-80 (инв.№27) (п № 348 Акта)

- Трактор  МТЗ-80 (инв.№70) (п № 332 Акта)

- Трактор МТЗ-82 (инв.№23) (п №  337 Акта)

- Трактор МТЗ-82 (инв. №113) (п № 339 Акта)

- Трактор Беларус 1523 (инв.№14) (п № 348 Акта)

- Бочка МЖТ-10 (инв.№9692) (п № 353 Акта)

- Погрузчик   ТО-30 (инв.№105) (п № 729 Акта)

- Фронтальный погрузчик SEM 650B (инв.№1183) (п № 740 Акта)

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.