Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12775/2019

г. Хабаровск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта от 09.09.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

 

по иску акционерного общества «Забайкальская транспортно экспедиционная компания» (ОГРН1107536004025, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...>)

 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 

 

о взыскании 313 516 руб. 19 коп.

 

Закрытое акционерное общество «Забайкальская транспортно экспедиционная компания» (далее – ЗАО «ЗАБТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании убытков, составляющих затраты на проведение ремонтных работ поврежденных единиц подвижного состава и расходы на передислокацию вагонов, в размере 278 387 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2017-08.05.2019 в сумме 35 128 руб. 35 коп.  

 

Исковые требования мотивированы неисполнением ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ответчику пути необщего пользования. 

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 210, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением суда от 15.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»). 

 

В отзыве на иск и дополнениях ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. Путь необщего пользования, с техническим состоянием которого истец связывает возникновение убытков, не принадлежит ответчику. Истцом не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, судебное разбирательство инициировано за пределами установленного законом срока исковой давности. 

 

АО «ФГК» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства компенсации причиненных убытков. 

 

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

 

ЗАО «ЗАБТЭК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд       

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ФКУ «ОСК Восточное военного округа» (владелец) и ЗАО «ЗабТЭК» (грузополучатель-грузоотправитель) заключен договор № 341 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю-грузоотправителю - ЗАО «ЗабТЭК» на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Степь Забайкальской железной дороги.

 

В рамках договора № 341 стороны согласовали взаимные права и обязанности при подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика.

 

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2.4 договора № 341 в обязанности грузополучателя-грузоотправителя включено, в том числе несение ответственности за повреждение вагонов, хищение деталей, произошедших на пути необщего пользования; обеспечение сохранности вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, маневровой работе согласно ГОСТ 22335-2010 и других нормативных документов.

 

01.09.2015, 08.09.2015 года при подаче вагонов под выгрузку на путь необщего пользования, арендованный ЗАО «ЗабТЭК», произошел сход вагонов №№ 61315743, 64517584, 63662159, 65152050, 64468085, 65166332, принадлежащих АО «ФГК». В результате схода единиц подвижного состава таковым причинены различные повреждения. 

 

Устранение повреждений вагонов произведено эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) на основании заключенного с АО «ФГК» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

 

Совокупный размер расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, составил 269 987 руб. 84 коп., в том числе 261 881 руб. 84 коп. – ремонт, 8 106 руб. – передислокация вагонов к месту ремонта.  

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2017 по делу № А78-16613/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018, указанная сумма затрат взыскана с ЗАО «ЗабТЭК» в пользу АО «ФГК» в качестве убытков. 

 

Претензией от 28.02.2019, исполненной ЗАО «ЗабТЭК», ФКУ «ОСК Восточное военного округа» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЗабТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Прежде всего, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления иска без рассмотрения. 

 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предписано, что одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

Основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В материалах дела имеется претензия, представлены доказательства ее направления ответчику. 

 

При этом в ходе производства по делу ответчик последовательно не признавал требования истца, выступающие предметом рассмотрения, что свидетельствует о принципиальной невозможности урегулированию спора в досудебном порядке.  

 

С учетом приведенных обстоятельств, отказ в рассмотрении требований по существу не отвечает стандарту эффективного правосудия. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Обстоятельства принадлежности пути необщего пользования не имеют определяющего значения для настоящего спора ввиду наличия между сторонами на момент произошедшего действующего договора № 341. 

 

Вместе с тем, указанные установления закона об убытках должны применяться во взаимосвязи с базовыми предписаниями частного права, в том числе определяющими порядок реализации права обращения за судебной защитой. 

 

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сход единиц подвижного состава – вагонов №№ 61315743, 64517584, 63662159, 65152050, 64468085, 65166332, принадлежащих АО «ФГК» и переданных в пользование ЗАО «ЗабТЭК», произошел 01.09.2015 и 08.09.2015 года на пути необщего пользования, примыкающем к станции Степь Забайкальской железной дороги.

В целях установления причин и обстоятельств произошедшего были организованы проверочные мероприятия, результаты которых отражены в протоколах разбора № 5 от 02.09.2015 и № 6 от 10.09.2015, актах о повреждении вагонов №№ 1, 2, 3 от 01.09.2015 и №№ 4, 5, 6 от 09.09.2015.

 

В соответствии с перечисленными актами и протоколами повреждения вагонов явились результатом схода с путей необщего пользования из-за его ненадлежащего состояния (гнилость шпал и разработанность костыльных отверстий).

 

Материалами дела подтверждается, что представитель ЗАО «ЗабТЭК» принимал непосредственное участие в оперативных совещаниях 02.09.2015, 10.09.2015, подписал акты о повреждении вагонов №№ 1, 2, 3 от 01.09.2015 и №№ 4, 5, 6 от 09.09.2015.

 

Таким образом, о первопричинах схода спорных единиц подвижного состава и конкретных фактических обстоятельствах произошедшего, в том числе в части состояния пути необщего пользования, и лица, чье бездействие повлекло ухудшение данного состояния, необходимости несения затрат истец достоверно узнал не позднее 10.09.2015. 

 

Принимая во внимание момент осведомленности истца о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (10.09.2015), фактический момент подачи искового заявления (11.07.209), а также учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой.    

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 

Согласно данной норме к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае оснований для прерывания течения срока исковой давности не имеется: ответчик информировался о наличии притязаний денежного характера, однако не совершал действий, которые указывали бы на признание долга, последовательно отрицал наличие задолженности, не производил платежей, не выражал готовность рассмотреть возможность ее поэтапной или одномоментной, полной или частичной ликвидации, использования иных механизмов прекращения денежного обязательства.  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельства, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская транспортно экспедиционная компания» (ОГРН1107536004025, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 270 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Дацук