АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-4758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО1 по доверенности от 25.07.2023 № 626, 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-4758/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА», адрес: 107497,  Москва, Монтажная улица, дом 9, строение 1, Э 3, помещение IV К 13, офис 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, гп. Сиверский, тер. промзона,                  дом б/н, литера А, помещение 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 080 620 руб. неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано              633 540 руб. штрафа и 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что штрафная неустойка это фактически понесенные истцом расходы, которые необоснованно уменьшены судом в нарушение норм статей 606, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Компании.

По правилам статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 08.04.2024.

После перерыва до начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражает  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку Общество в жалобе и в возражениях на отзыв, подробно изложило доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании штрафа участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты предметом проверки суда округа не являются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 1 к договору-заявке от 08.10.2021 № 60/2021 аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор), заключенным между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором), обязалось предоставить арендатору во временное пользование девять транспортных средств с экипажем по перечню в соглашении с целью организации арендатором перевозки грузов в рамках проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» по маршруту БВХ «Магистральный, Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный. База КГКМ - район вахтового поселка Нючакан, УКПГ-2, УКПг-3»

В дополнительном соглашении от 25.11.2021 № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды транспортного средства (далее – ТС) с экипажем для одного рейса при загрузке до 30 тонн, которая составила 88 200 руб., без НДС.

В случае, если фактическая загрузка при выполнении рейса составляет более 30 тонн, стоимость аренды ТС с экипажем для одного рейса увеличивается на сумму 2940 руб., без НДС.

Всего рейсов подлежало к оплате в кол-ве 51; погрузка и разгрузка грузов осуществляется арендатором в течение 6 часов с момента подачи ТС (пункт 8 договора); арендодатель предоставляет арендатору акт об оказании услуг с приложением пакета оригиналов отчетных документов. 

Оплата по договору-заявке производится путем безналичного перечисления денежных средств на р/с арендодателя в течение 15-ти банковских дней с даты истечения рассмотрения срока и утверждения акта об оказании услуг.

Со своей стороны Общество предоставило специализированный подвижной состав - девять ТС по адресу БВХ, п. Магистральный для Компании. 

Вместе с тем, предоставленные ТС длительно простаивали в ожидании выполнения практически каждого рейса за период с 15.10.2021 по 02.11.2021 в точках погрузки/выгрузке на маршруте п. Магистральный-Ковыктинское месторождение, РФ, по тем или иным причинам у арендатора, о чем арендодатель неоднократно письменно уведомлял арендатора эл. уведомлением на адрес: asteoanov@s-pservice.ru, a.prokofev@spservice.ru, e.vasileva@s-pservice.ru, а также Департамент реализации Проектов Восточной Газовой программы, что подтверждается письмами от 27.10.2021 № 811/БПЛ, от 02.11.2021 № 834/БПЛ, а также оперативной перепиской сторон.

Общество дополнительно к письму от 27.10.2021 № 811/БПЛ направило арендатору выкипировку из спутниковой системы ГЛОНАСС, в обоснование подтверждения простоя арендованных ТС с превышением оговоренного сторонами времени на погрузку/выгрузку 6/6 и одновременно направило требование о необходимости простановки отметки о времени простоя, поскольку арендатор в пунктах погрузки/выгрузки отказывался от оформления листов простоя.

Согласно пункту 8 договора арендатор в случае возникновения простоя ТС в рейсе более 6-ти часов оплачивает арендодателю штраф в размере 3000 руб. за каждый час простоя.

Как указывает арендодатель, по результатам переговоров, а равно с учетом ежедневной оперативной перепиской сторон в месенджере WhatsApp, ситуация с простоями ТС по маршруту погрузки/выгрузки не изменилась, ТС длительно стояли на погрузке по вине арендатора.

По окончании срока аренды, по фактам простоя, с составлением актов водителями на погрузке в п. Магистральный, данных транспортных накладных, Общество в соответствии с пунктом 8 договора выставило Компании счет, счет-фактуру, акт от 10.01.2022 № 6002200583   на сумму 2 080 620 руб.,  согласно данным в актах простоя и подтверждения нахождения ТС на маршруте по данным ГЛОНАСС у арендатора, что подтверждается курьерской квитанцией КСЭ № 496-023676986.

Компания отказалась от принятия  указанного акта, что подтверждается письмом от 04.04.2022 № 2814/1/22-СПБ.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца об оплате штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ,  руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 424, 614, 632 ГК РФ,  установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, и применив положения статьи 333 ГК РФ,  взыскали с ответчика в пользу истца 633 540 руб.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов двух инстанций о простое техники не противоречит материалам дела, а нормы материального права применены верно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что в пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае простоя ТС по вине арендатора в рейсе более 6 часов,  арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 3000 руб. за каждый час простоя.   

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды верно исходили из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды верно привели правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов   реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Отклоняя доводы кассатора о несогласии с размером штрафа, взысканного судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной суммы штрафа по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                        ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление  по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-4758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева