АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18796/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.08.2009

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ламита» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  04.10.2002

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о  взыскании  3 253  руб. 84 коп., 

в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ламита» 3 095 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-144  от  20.10.2011 в размере 2 327 руб. 37 коп. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016  за поставленную электрическую энергию, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с  абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с 19.06.2017 равен 9,00% за период с 21.03.2016 по 10.07.2017  в размере  768  руб. 57 коп., и начиная с 11.07.2017 по  день фактического исполнения обязательства.

От истца, в ходе рассмотрения дела, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сторона, сославшись на оплату ответчиком основного долга 16.10.2017, просит взыскать пени на 926 руб. 47 коп. за период с 21.06.2016 по 16.10.2017.

Ответчик не признает предъявленный иск, оспаривая показания прибора учета на первое число текущего месяца – 99736,3, утверждает, что верные показания – 99024; однако, во избежание продолжения судебной тяжбы, задолженность по оплате стоимости электроэнергии за февраль 2016 г. на сумму 2 327 руб. 37 коп. оплатил платежным поручением №326 от 16.10.2017, но с начислением пени на 926 руб. 47 коп. за период с 21.06.2016 по 16.10.2017 не согласен, поскольку полагает, что предъявленный к оплате объем электроэнергии не обосновано завышен, основан на неверных показаниях прибора учета.

Третье лицо в отзыве указало, что 16.02.2016 между ним и ответчиком заключено соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения № А 1922 от 30.11.2012, согласно пункту 1 которого, в договор  энергоснабжения № А 1922 от 30.11.2012 включен объект «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...>; прибор учета: ЦЭ6807Е-1П, заводской номер 7078 с показаниями: 99024,0; сослалось на корректировочную ведомость потребления за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, в которой зафиксированы показания счетчика 99736,3.

При  исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Истец, ссылаясь на условия договора энергоснабжения № 11-02-144 от 20.10.2011, по тексту искового заявления указал, что в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 6 236 руб. 51 коп. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена частично. Задолженность составляет 2 327 руб. 37 коп.

 Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена в полном объеме и своевременно, истец за просрочку платежа, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ), начислил ответчику пени за период с 21.06.2016 по 16.10.2017 в сумме 926 руб.          47 коп.

Неоплата задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, а также начисленной пени, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно счету-фактуре № Э/0432/10/10211 от 29.02.2016, ответчику к оплате предъявлена стоимость электроэнергии в количестве 1 109 кВт.ч. Объем потребленной в феврале 2016 г. электроэнергии истец подтверждает актом первичного учета № Э/0432/10/10211 от 29.02.2016, в котором отражены показания расчетных счетчиков: на первое число текущего месяца – 99736,3 и на первое число истекшего месяца – 98655, составленным в одностороннем  порядке; при этом, общая сумма начислений составила  6 236 руб. 51 коп., которая была оплачена частично в сумме 3 909 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 11-02-144 от 20.10.2011, на основании пункта 9.1 пролонгирован на 2016 г. 

ПАО «ДЭК» письмом от 21.01.2016 № 602-04- уведомило ответчика об утрате ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и предложило заключить договор энергоснабжения                     с ПАО «ДЭК», являющимся Гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, ответчик  представил ОАО «Оборонэнергосбыт» письмо № 3 от 04.02.2016, в котором уведомил последнего о заключении договора с ПАО «ДЭК» и просил расторгнуть договор энергоснабжения №11-02-144 от 20.10.2011 с предоставлением акта сверки взаимных расчетов на дату окончания действия договора; при этом, данное письмо получено истцом 4.02.2016.

Согласно акту № 0991 от 11.02.2016 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, составленному представителем сетевой организации, в присутствии директора ООО Компания «Ламита», показания на момент проведения проверки 99024,0. В заключении данного акта указано, что расчетный ПУ соответствует ТД, принять как точку коммерческого учета потребителя.

16.02.2016 ответчик заключил с ПАО «ДЭК» соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения № А1922 от 30.11.2012г. Согласно пункту 1 данного соглашения,  действующего с 12.02.2016, в договор  энергоснабжения  № А1922 от 30.11.2012 включен объект «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...>; прибор учета: ЦЭ6807Е-1П, заводской номер 7078 с показаниями: 99024,0. Таким образом, с 12.02.2016 Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком  в отношении своего потребителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Ламита», в связи с чем, проведение гарантирующим поставщиком корректировки  начислений за февраль 2016  не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку с 12.02.2016 обязанность по подаче электрической  энергии  на спорный объект ответчика возникла  у  ПАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах, указание истцом в акте первичного учета № Э/0432/10/10211 от 29.02.2016 показание расчетного счетчика: на первое число текущего месяца – 99736,3 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом, суд исходит из того, что указанный акт является односторонним документом, первичных документов в подтверждение сведений о расходе электроэнергии истцом не представлено, хотя определением об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2017, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2017, истцу было предложено представить указанные доказательства. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

           Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства  представленный истцом документ, именуемый: Перечень объектов, подлежащих  исключению из Договора  оказания  услуг по передаче  электрической энергии №ПК-1/12 от 01.12.2011г.                                         АО «Оборонэнергосбыт», в связи с отсутствием указания в нем даты его составления, а также даты, по состоянию на которую сняты указанные  в его тексте показания приборов учета потребителей, в частности,             ООО «Компания «Ламита».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии  у истца правовых оснований для начисления основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-144  от  20.10.2011 за поставленную электрическую энергию, поскольку полагает, что истцом не доказан ни факт отпуска им, как поставщиком, электрической энергии в период с 12.02.2016 по 29.02.2016, ни  объем электрической энергии.

Признавая необоснованность требований истца по иску о взыскании основного долга, суд также учитывает  и то обстоятельство, что предложение  ответчика о расторжении договора (письмо №3) было получено  истцом 04.02.2016; при этом последним, в материалы дела представлено письмо №Ис-76/1585, которое датировано 24.02.2016, то есть спустя 20 дней после получения указанного предложения ответчика, и не содержит доказательств его отправления либо вручения                        ООО Компания «Ламита».

Что касается требования истца о взыскании пени за период с 21.06.2016 по 16.10.2017 на сумму 926 руб. 47 коп., то, ввиду неправомерного начисления истцом основного долга, отсутствуют и правовые основания для начисления пени, а поэтому иск в данной  части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины,  исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, отнесены на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.