АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11518/2023

г.Чита

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 540 000руб., 

при участии в судебном заседании: стороны, извещены, явку представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3540000 руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2023, гражданское дело № 2-910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», 2. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 03.10.2023 принято к производству.

Определением суда от 15.12.2023 принят к рассмотрению частичный отказ от требований, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании солидарно с ФИО1 прекращено.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу А78-8640/2023.

В рамках дела № 2-910/2023 определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2023 приняты обеспечительные меры в рамках дела по иску ООО «Эврика» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства. 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об отмене обеспечительных мер.

 Определением суда от 27.03.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу № 2-910/2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 3 540 000 рублей, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет: 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; расчетный счет 

<

***> в ПАО «Росбанк»; и иные расчетные счета ООО «Альфа».  

Решением суда от 07.02.2025 по делу № А78-8640/2023 в иске отказано полностью, судебный акт, вступил в законную силу.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением суда от 02.04.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

От истца дополнительные документы не представлены.

От ответчика поступили пояснения по существу, требования оспорил, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование иска указал, в периоде 28.12.2022г. по 28.02.2023г., с расчётных счетов ООО «Эврика» на расчётный счёт ООО « Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 3 540 000 руб., по следующим платёжным документам:

- платёжное поручение №1 от 11.01.2023г. на сумму 100 000 руб.

- платёжное поручение № 3 от 19.01.2023г. на сумму 40 000 руб.

- платёжное поручение № 235 от 28.12.2022 г. на сумму 100 000 руб.

- платёжное поручение № 1 от 1 1.01.2023г. на сумму 1 000 000 руб.

- платёжное поручение № 2 от 19.01.2023г. на сумму 500 000 руб.

- платёжное поручение № 3 от 27.01.2023г. на сумму 460 000 руб.

- платёжное поручение № 12 от 21.02.2023г. на сумму 350 000 руб.

- платёжное поручение № 161 от 09.02.2023г. на сумму 220 000 руб.

- платёжное поручение № 236 от 28.12.2022г. на сумму 770 000 руб.

Истец указал, что договор займа, между ООО «Эврика» и ООО «Альфа» не заключался, какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме ООО « Альфа» не предоставило. Оплата указанных денежных средств была осуществлена в отсутствие правового основания, сумма неосновательного обогащения полученная ответчиком подлежит возврату. 

Ответчик требования оспорил, в пояснениях указал, что между сторонами заключен договор займа №1 от 28.12.2022, в платежных поручениях о перечислении денежных средств имеется указание на перевод денег по заёмной сделке. Денежные средства в размере 3 490 000 рублей перечисленные в адрес ООО «Альфа» не являются неосновательным обогащением. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом. 

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами оформляется в простой письменной форме.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением суда от 07.02.2025 по делу №А78-8640/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Эврика» о признании договора займа № 1 от 28.12.2022 недействительным отказано.

В назначении платежа указанных платежных документов имеется ссылка на договор займа №1 от 28.12.2022.  

В рамках дела №А78-8640/2023 установлены обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 07.02.2025 по делу №А78-8640/2023 вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с тем, что договор займа № 1 от 28.12.2022, заключенный между ООО «Эврика» и ООО «Альфа» является законной сделкой, основания для удовлетворения исковых заявлений истца о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие оснований для признания полученных ответчиком по сделке денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились заемные обязательства, основанные на договоре займа от №1 от 28.12.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд общей юрисдикции истец уплатил государственную пошлину в сумме 29500 руб. платежным документом №23 от 13.04.2023 (л.д.8 т.1).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при принятии дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины и предложил истцу произвести доплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 14800 руб. платежным поручением №17 от 24.10.2023 (л.д.168 т.1).

При цене иска 3 540 000 руб. пошлина составляет 40 700 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук