АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20372/2019

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6685124439, ОГРН 1169658145360) к обществу с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 6670443601, ОГРН 1169658123140) о взыскании 2 263 609 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании  денежных средств

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 директор, на основании решения от 15.12.2016. (после перерыва не явилась), ФИО3   представитель по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности от 15.05.2019 (после перерыва не явилась).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Заявлен отвод суду на стадии реплик 16.07.2019, отвод отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "КРИСТ" о взыскании задолженности по договору подряда № 30/05-18 от 30.05.2018 в размере 1188246,25руб., неустойку (пени) за период с 05.09.2018 о 04.03.2019 в размере 1075362,85руб. 

Определением от 17.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 14.05.2019- истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился (ст. 136АПК РФ)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16 мая 2019 назначено судебное заседание. 

Ответчик ознакомился с материалами дела 05.06.2019

В судебном заседании- 25.06.2019 истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что работы выполнены с просрочкой, истцом также были причинены убытки и работы выполнены некачественно. 

24.06.2019 зарегистрирован встречный иск. 

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении, в связи с том, что подано встречное исковое заявление и необходимо представить документы по встречному иску, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, либо в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело №А60-28354/2019, где общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КРИСТ" выступает истцом, а ответчиком предъявлены претензии по качеству работ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства,  считает, что ответчик затягивает судебное разбирательство. По поводу заключения мирового соглашения, истец полагает, что его можно  заключить на стадии исполнения судебного акта. 

Ходатайства об отложении  заявлялись ответчиком последовательно – отказано в первом, заявлено второе и т.д. 

Основания для отложения - подано встречное исковое заявление и необходимо представить документы по встречному иску /поступило без приложений/;  в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, либо в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело №А60-28354/2019, где общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КРИСТ" выступает истцом, а ответчиком предъявлены претензии по качеству работ, однако в указанное дело документы не переданы.

Судом последовательно отказано в отложении по заявленным основаниям.

Довод об отложении в связи с подачей встречного иска судом отклонен, встречное исковое заявление возвращено – поскольку не представлено ни одного документа к заявленному иску. При этом ответчик убеждал суд, что документы были поданы в электронном виде. 

 Доводы о возможности  заключение мирового соглашения, судом также отклонены, поскольку истец не согласен на заключение мирового соглашения на данной стадии.

Также судом отклонен довод ответчика  об отложении в связи необходимостью представления документов по делу. Ответчик ознакомился с материалами дела 05.06.2019,  судебное заседание назначено на 25.06.2019, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по заявленному иску, а доводы о том, что 20 дней ответчику не хватило, судом во внимание не приняты.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для приобщения в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 26.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведения аудиопротокола на помощника судьи Ю.П. Сапожникову. 

Ответчиком, через систему «Мой Арбитр», были представлены следующие документы: 

- Отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. (отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

-Заявление о применение ст. 333 ГК РФ. (заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

- Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. (документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

-Ходатайство об отложении судебного заседания.

-Заявление о привлечении третьего лица ООО «Компания Восток Альфа».

Истец, возражал против отложения и  против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания Восток Альфа» поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия претензий по качеству. 

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, заявитель не пояснил суду каким образом затрагиваются права и обязанности ООО «Компания Восток Альфа» и по отношению к какой из сторон.

В судебном заседании – 26.06.2019 ответчик указал, что им вновь подается встречное исковое заявление и в судебном заседании представитель пояснил суду, какие именно документы, переданные в дело в электронном виде, относятся именно к встречному заявлению. 

Суд указал ответчику на то, каким образом им реализуются процессуальные права, с учетом того, что вопрос о принятии встречного иска судом решается единолично без участия сторон, вновь поданное встречное исковое заявление опять подано без приобщения к нему документов и уже в судебном заседании представитель указал суду какие документы из поступивших в дело необходимо отнести к доказательствам по встречному иску.  Встречное исковое заявление зарегистрировано судом в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ № 100).

В связи с тем, что ответчиком были предоставлены документы 26.06.2019  (истец указал, что данные документы не получал), судебное разбирательство подлежит отложению в целях соблюдения принципа состязательности, а не по тем основаниям, которые заявлены ответчиком.

Определением от 30 июня 2019 судебное заседание отложено. 

Определением от 01.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству. Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 482957,05 руб., убытки  в размере 138796,00 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 300000,00 руб., а также стоимость затрат по привлечению строительной техники в размере 591615,40 руб. 

В день судебного заседания 17.07.2019 от ООО СК «КРИСТ» поступило заявление о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Компания Восток Альфа», ООО «Проспект», поскольку могут быть затронуты их права и обязанности при вынесении судебного акта, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 17.07.2019 судом рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Компания Восток Альфа» и ООО «ПРОСПЕКТ».

В обоснование заявитель указывает на то, что привлечение  ООО «Компания ВОСТОК АЛЬФА» позволит всесторонне и полно рассмотреть настоящее дело, данное Общество является подрядчиком работ, которые по итогу были поручены ООО «Технологии Строительства», имеются претензии по качеству, которые подтверждаются отзывом по делу № А60-28354/19, недостатки связаны с недостатками работ, поскольку допущены по вине ООО «Технологии Строительства». ООО «Проспект» выполняет работы по устранению недостатков, которые предъявлены ООО «СК «КРИСТ» в размере 300000руб., от устранения которых истец отказался

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлекаются к рассмотрению дела по ходатайству сторон если судебный акт может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица не привлекаются к участию в деле для полного и всестороннего рассмотрения дела 

Заявляя указанное ходатайство  ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности  ООО «Компания Восток Альфа», ООО «Проспект».  

Ответчик по первоначальному иску указал, что  вправе обратиться в суд с заявление о взыскании убытков с ООО «Компания Восток Альфа», поскольку неисполнения обязательств по настоящему делу вызвано неоплатой задолженности со стороны ООО «Компания Восток Альфа».

Между ООО «СК «Крист» и ООО «Компания Восток Альфа» заключен договор  подряда № 01/06-01 от 15.07.2018, что следует из искового заявления по делу № А60-28534/19, на которое ссылался заявитель.

16.07.2019 вынесена резолютивная часть по указанному делу, требования истца к ООО «Компания Восток Альфа» в части долга удовлетворены в полном объеме. 

Согласно ст. 706 ГК РФ взаимоотношения  заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строго регламентированы.

Оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности ООО «Компания Восток Альфа» не имеется.

Что касается ООО «Проспект» то заявителем не представлено вообще никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Тот факт, что у кого то заключен договор с ООО «Проспект» на устранение недостатков, само по себе не является основанием для привлечения Общества к участию в деле.

 Из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности. В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных заявителем лиц.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 482957,05 руб., сумму убытков в размере 138796,26 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 300000,00 руб., а также стоимость затрат по привлечению строительной техники в размере 948467,80 руб. 80 руб.  Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Также от ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов. Ссылается на то, что в деле № А60-28354/19 имеются доказательства, подтверждающие претензии ООО «Компания Восток Альфа» по качеству и представлены оно в дело только 16.07.2019, т.е. накануне судебного заседания по настоящему делу. 

Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью. ООО «СК «Крист» является участником спора по делу А60-28354/2019, соответственно имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства в материалы настоящего дела.

Как уже указывал суд, в ходе рассмотрения ходатайства суд ознакомился с исковым заявлением по указанному делу, а также с резолютивной частью решения по указанному делу от 16.07.2019, о чем указал сторонам. Требования истца удовлетворены в части долга в заявленном им размере.

Суд считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела (ст. 158, 159 АПК РФ).

От ответчика по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление. 

ООО «СК «Крист» заявило ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с отзывом , который представлен непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство отклонено судом. Доводы по встречному иску изложены устно представителем, документы к отзыву не приобщены.

Третье ходатайство об отложении было мотивировано тем, что Истцом по встречному иску представлены не все документы, а именно отсутствует акт от 28.03.2019 о наличии недостатков. Данный акт был представлен заявителем на обозрение суда и сторон в электронном формате , ответчик по встречному иску указал на то, что на осмотр объекта выходил, однако акт для подписания ему никогда не передавался и для подписания /не подписания не приходил. 

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено.

После чего ООО «СК Крист» было заявлено о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для представления в дело доказательств, при этом каких не указано.

Ходатайство судом отклонено за необоснованностью. Инициатором встречного иска было именно Общество «СК  «КРИСТ» соответственно у него было достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение требований по иску. Второе встречное исковое заявление было принято к производству 01.07.2019.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ст. 159 АПК РФ).

Суд завершил стадию исследования доказательств, несмотря на немотивированные возражения ООО «СК КРИСТ».

На стадии прений указанным Обществом было заявлено о необходимости возобновления стадии исследования доказательств по ст. 165 АПК РФ и отложения судебного разбирательства. 

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В силу ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для возобновления стадии исследования доказательств, поскольку заявитель не указал, какие доказательства имеющиеся в деле, не были судом исследованы. А ходатайства об отложении рассмотрения дела на стадии прений не рассматриваются.

Стадия прений была окончена судом.

На стадии реплик, ООО «СК КРИСТ» заявлен отвод составу суда. 

Для рассмотрения заявления ответчика об отводе в судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

Вынесено отдельное определении об отклонении отвода.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей истца и ответчика.

После рассмотрения и отклонения отвода на  стадии реплик, ООО «СК Крист» заявило возражение, против рассмотрения дела17.07.2019  в связи с окончание рабочего времени. 

Поскольку рабочий день окончен (18:03), судом  объявил перерыв на стадии реплик на 18.07.2019 .

18.07.2019 от ответчика по первоначальному иску представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которому просит истребовать доказательства у ООО «Компания Восток «Альфа». Также ответчиком по первоначальному иску  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

После перерыва 18.07.2019 стадия реплик продолжена в том же составе суда.

Общество «СК Крист» явку в судебном заседании не обеспечило (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Крис» (Подрядчик) и ООО «Технологии Строительства»  (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 30/05-18 от 30.05.2018, согласно которому  Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция, ул. Свердлова от ул. ФИО6 до ул. ФИО5 в г. Верхняя Пышма Свердловской области», согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), и иной документации, переданной Подрядчиком, и сдать (предъявить) результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену за выполненные Работы /п. 1.1. Договора/. 

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 настоящего Договора: 

Срок начала выполнения ремонтных работ- с момента заключения Договора. Срок окончания выполнения ремонтных работ- 15 июля 2018 года.

На основании с п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора в соответствии с Ведомостью договорной цены исходя из фактически выполненных и принятых Подрядчиком объемов. 

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость Работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) исходя из фактически выполненных работ и принятых Подрядчиком объемов. Итого: 5126828,75 руб. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истцом были выполнены работы на сумму 5126828,75руб., что подтверждается актами Кс-2  и  справками о стоимости выполненных работ и затрат Кс-3 от  19.07.2018 на сумму 3099868,50руб., от 30.07.2018 на сумму 349036,00руб., № 3 от 28.08.2018 на сумму 1677924,25руб., подписанными обеими сторонами без замечаний. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства. 

Как следует из пункта 2.2. Договора сторонами согласован срок окончания работ -15 июля 2018 года.

При этом работы выполнены с нарушением сроков:

-на сумму 3 099 868, 50 рублей - 19 июля 2018 года,

-на сумму 349 036 рублей - 30 июля 2018 года,

-на сумму 1 677 944, 25 рублей - 28 августа 2018 года., в связи с чем начислены неустойка и штраф.

Кроме того, ответчику были причинены убытки,  во время производства работ была повреждена кабельная линия 6кВт, которая была восстановлена генподрядчиком и за его счет. Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составили 138 796 рублей. Указанные убытки предъявлены ООО «СК «Крист», которое направило требование о возмещении убытков истцу, в связи с чем, что вина в причинении убытков лежит на ООО «Технологии Строительства» в размере 138 796 рублей.

В том числе ответчик утверждает, что работы выполнены некачественно.

Генеральным подрядчиком выявлены несоответствия в качестве выполненных Истцом работ, о выявленных недостатках ООО "Технологии Строительства" были уведомлены и приглашены на составление акта. Приблизительная стоимость недостатков, подлежащих устранению, составляет 300 000,00руб., которые подлежат удержанию с истца.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых механизмов, инструментов, оборудования для выполнения работ. Истцом указанная обязанность не выполнена в полной мере, для завершения работ в установленный договором срок, генеральный подрядчик был вынужден предоставить технику и оборудование для выполнения работ самостоятельно, что повлекло затраты, которые выставлены ООО «СК «Крист». Стоимость затрат по привлечению строительной техники составила 591 615, 40 рублей.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Оценка  указанных обстоятельств  будет дана при рассмотрении встречных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ исполнено, доказательств оплаты принятых работ,  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору подряда  №30/05-18 от 30.05.2018 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1188246,25 руб. на основании ст. 711,  746, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил договорную неустойку в размере 1075362,85 руб.  за период с 05.09.2018 по 04.03.2019

Согласно п.8.2.  Договора, за нарушение сторонами любых обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Расчет судом проверен, и признан арифметически верным, в том числе по периодам, расчет неустойки, заявленный истцом в иске.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты  работ – 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, несмотря на то, что размер обоюдный для обеих сторон,  суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя -Заявленный размер неустойки практически совпадает с ценой долга.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 538000,00 руб. (неустойка снижена судом практически в два раза) за период с 05.09.2018 по 04.03.2019.  При этом, судом принято во внимание и длительный период просрочки, факт того, что результатом работ ответчик воспользовался (предъявив работы своему контрагенту по договору, дело № А60- 28354/2019, требования истца удовлетворены в части долга в заявленном размере), а также то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец заявил требования о продолжение начисления пени на сумму долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты

Данные требования судом признаны правомерным о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку к требованиям о взыскании неустойки за конкретный период, применены положения ст. 333 ГК РФ, суд эту же норму применяет к последующему периоду -  продолжение  начисления пени на сумму долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 2х ставок рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Технологии строительства» неустойки в размере 482957,05 руб., суммы убытков в размере 138796,26 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 300000,00 руб., а также стоимость затрат по привлечению строительной техники в размере 948467,80 руб. 80 руб.  .  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482957,05 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчету истца,  неустойка в связи с просрочкой выполнения работ начислена  в размере 457 322, 81 рублей.

Пунктом 8.3. предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены договора в случае невыполнения обязательств по срокам выполнения работ в установленный договором срок. Таким образом, начислен штраф в размере 25 634, 24 рублей.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора разногласий у сторон в части мер ответственности не возникало, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обе стороны заявили о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к первоначальным и встречным исковым требованиям, суд руководствуясь соответствующими нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, условия договора, поведение сторон при его исполнении, оценив соразмерность размера заявленной ответственности в виде сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени и штрафа  за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 242000,00 руб. (размер неустойки и штрафа снижен аналогично первоначальному иску).

Кроме того истцом по встречному иску, заявлено требование о взыскании 138796,26 руб.  убытков.

Данные требования обосновывает, положениями договора, а именно п. 4.1.1. в силу которого субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, согласно требованиям ГОСТ, СНиП и иных правовых актов. 

 ООО «СК «Крист» утверждает, что комиссией во главе с генеральным подрядчиком во время производство работ, ответчиком по встречному иску была повреждена кабельная  линия 6кВТ, последующем восстановлена за счет генерального подрядчика. Стоимость восстановительных работ составила 138796,00 руб.  

В качестве доказательств представлены план местности, акт от 24.08.2018 «О нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон…» , подписанного РКЭС АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Компания Восток Альфа», о том, что 22.08.2018 в 

<

...> при производстве строительных работ по строительству ливневой канализации, экскаватором повреждена кабельная линия, указаны последствия повреждения, решено – отремонтировать кабельную линию, фазеровку, восстановить эксплуатационную схему. 

Компания «Восток Альфа» направило в ООО «СК Крист» письмо уведомление от 10.09.2018, с требованием возмещения убытков согласно сметы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истцом не доказана вина ответчика в повреждении кабеля. Тот факт, что последний акт Кс-2 подписан 28.08.2018, еще не является доказательством вины субподрядчика. Самим истцом в материалы дела, представлены акты о приеме-передачи строительной площадки от ООО «Компания Восток Альфа» к ООО «Проспект» от 17.08,23.08, 24.08.2018. Соответственно, оснований полагать, что на объекте работал, только один субподрядчик не имеется.

Составление сметы, как будущих убытков, поскольку доказательств того, что они понесены в дело не представлено, не доказывает ни вину, ни причинно-следственную связь между выполнением работ ответчиком и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что истец в рамках дела № А60- 28354/2019,  сумму долга уменьшил на сумму 138796,26руб., также не доказывает вины ООО «Технологии Строительства».

Учитывая, что бремя доказывания вины лежит на истце, а она не доказана, так же как и причинно-следственная связь, требование  о взыскании 138796,26 руб. судом отклонено.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  300000,00 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ.

В обосновании данного требования, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, согласно требованиям ГОСТ, СНиП и иных правовых актов.

В пункте 7.2. договора предусмотрена гарантия качества работ на протяжении 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Генеральным подрядчиком выявлены несоответствия в качестве выполненных ООО «Технологии Строительства» работ. О выявленных недостатках ООО «Технологии Строительства» уведомлены дополнительно и приглашены на составление акта. Приблизительная стоимость недостатков, подлежащих устранению, составляет 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истцом было указано на телеграмму, которой ответчик приглашался на составление акта 28.03.2019, продемонстрирован сам акт от 28.03.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, с пояснениями ответчика в ходе заседания о том, что акт ему не предъявлялся; на письма МУП «ВОДОКАНАЛ» от 22.10.2018 в адрес МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» о том, что в ходе строительных работ по укладке дорожного полотна и благоустройства по ул. Свердлова, вашей подрядной организацией были нарушены высотные отметки водопроводного и канализационного колодца в районе ж/дома № 2, с требованием очистить и установить указанные колодцы в уровень с отметками поверхности полотна и земли и сдать работы МУП «Водоканал» . далее МБУ «управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» направило письмо в ООО ТД «УСК» от 25.10.2018 с приложением замечаний МУП «Водоканал» и требованием устранить замечания в срок до 01.11.2018. 

02.11.2018 между истцом и ООО «ТД «УСК» составлен акт о том, что на автомобильной дороге по ул.Свердлова в границах ФИО5 –ФИО6 выявлены места образования луж … из-за просадки основания дороги, образование луж слева на перекрестке связано с отсутствием дождеприемных колодцев ПК-18. Акт составлен для фиксации объемов. 

ООО «ТД «УСК» на основании письма от 22.08.2018 удержало сумму в размере 300000руб. из оплаты у ООО «Компания Восток Альфа» (договор № 32 от 27.09.2017). 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Также истец по встречному иску поясняет, что был произведен выход на объект, в результате которого был составлен акт осмотра. Данный документ ответчиком по встречному иску не был подписан. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что данные работы, по выявленным недостаткам,  не входили в состав вышеуказанного договора. 

Согласно условиям договора – раздел № 7 истец вправе был устранить недостатки самостоятельно с отнесением убытков на подрядчика, либо требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. 

В данном случае требований в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ истцом заявлено не было. Доказательств того, что недостатки были устранены сторонней организацией либо истцом в самостоятельном порядке в материалы дела не представлено.

Суд вновь обращает внимание на тот факт, что предъявлением ООО СК»Крист» в адрес ООО «Компания «Восток альфа» требований о взыскании суммы долга за минусом в том числе 300000руб., не имеет правового основания для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела, во-первых, отсутствуют доказательства наличия недостатков в работах ответчика, и как следствие не доказана причинно-следственная связь, а предъявлено требование именно о взыскании убытков, во-вторых, никем из сторон не заявлено о проведении судебной экспертизы, в-третьих, отсутствуют доказательства того, что недостатки устранены и истцом поэтому заявлены требования о взыскании убытков – ч. 2 ст. 723 ГК РФ, и наконец, требований по ч. 1 ст .723 ГК РФ также не предъявлено.

Каким образом и на основании чего определена сумма убытков, кроме ранее изложенного, а это письмо одного из участника  в адрес другого участника стройки, истцом не пояснено и не раскрыто.

Как уже было подробно изложено в описательной части, ответчиком неоднократно заявлялось об отложении рассмотрения дела – все ходатайства  были отклонены за необоснованностью. После рассмотрения отвода составу суда, и объявления перерыва на стадии реплик в связи с окончанием рабочего дня в арбитражном суде, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в том числе ходатайства об истребовании, которые судом не рассматривались, как поступившие после окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-28534/2019 ни одного довода о качестве заявлено не было, что следует из решения суда от 23.07.2019. 

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 948467,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4.1.8. Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых механизмов, инструментов, оборудования для выполнения работ. 

Поскольку ООО «Технология Строительства» указанная обязанность не выполнена в полной мере, для завершения работ в установленный договором срок, генеральный подрядчик был вынужден предоставить технику и оборудование для выполнения работ самостоятельно , что повлекло затраты, которые выставлены ООО «СК «Крист»  ООО «Компания Восток Альфа». Стоимость затрат по привлечению строительной техники составила 948467,80руб. 

Данное требование судом отклонено.

В материалах дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами,  на услуги по обеспечению техникой и оборудование истцом были выставлены счета на сумму  в размере 649582,50 руб., указанная сумма учтена субподрядчиком при окончательном расчете. 

Тот факт, что между истцом и его контрагентом по договору подписан УПД на сумму 948467,80руб. не является основанием для его автоматического перепредъявления в адрес ответчика. 

Сторонами не заключалось какое-либо дополнительное соглашение к договору в части оказания услуг строительной техники и оборудования, не оговаривался объем и стоимость.

Подписание истцом документов со своим контрагентом по договору в данном случае заказчиком в силу ст.706 ГК РФ, не может служить основанием для предъявления требований истцом в адрес субподрядчика.

До начала процесса в арбитражном суде, истец не заявлял претензий по стоимости услуг. 

Поскольку иных доказательств в материалы дела истцом по встречному иску не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

Суд еще раз обращает внимание, что документы и ходатайства представленные в материалы дела 18.07.2019 судом не рассматривались, как поданные на стадии реплик, после рассмотренного на этой же стадии отвода суду 17.07.2019, и после того, как истец заявил возражения против удаления суда в совещательную комнату в 18:03 в связи с окончанием рабочего дня. 

При этом суд исходит из того, что ООО «СК Крист» на протяжении всего процесса рассмотрения дела, препятствовало вынесению решения заявляя необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1188246,25 руб. – долга, 538000,00 руб. – пени за период с 05.09.2018 по 04.03.2019, продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 2х ставок рефинансирования ЦБ РФ. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34818 руб. 00 коп.

3.Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242000,00 руб. –пени и штрафа за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8186,63 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3568 руб. 00 коп.

6. В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК "КРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1476059,62 руб.: из которых 1188246,25 руб. – долга, 287813,37 руб. – пени за период с 05.09.2018 по 04.03.2019, продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 2х ставок рефинансирования ЦБ РФ. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина