СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-10882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Сибирь» ФИО2 (№07АП-6064/2023) на решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10882/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бердск, к Отделу судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области, г.Бердск; Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску ФИО3, г.Бердск, третье лицо - ФИО4, г.Бердск, о признании незаконным бездействие в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

Конкурсный управляющий ООО УК «Лидер Сибирь»: ФИО2,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Сибирь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области в непринятии мер  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Сибирь» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по делу № А45-10882/2023; принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области УФССП России по Новосибирской  области, в  связи  с непринятием необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области,

- обязать Отдел судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области принять необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на не совершение судебным приставом исполнителем всех необходимых действий по своевременному исполнению судебного акта. Вывод суда об отсутствии у Должника денежных средств и имущества на дату, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, является недоказанным, поскольку указанные ответы были получены несвоевременно, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем не получен исчерпывающий перечень информации о наличии/отсутствии денежных средств и имущества у Должника. Нарушение установленных Законом об исполнительном производстве привело к возможности отчуждения Должником принадлежащего ему имущества в период от даты, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, до момента совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию имущества с Должника, что, очевидно, нарушает право ООО УК «Лидер Сибирь» на получение удовлетворения своих требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что запрос в Росреестр был направлен 09.03.2023, а 30.05.2023 он был направлен повторно. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю  ООО УК «Лидер Сибирь». 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО УК «Лидер Сибирь» поддержал апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Бердска ГУФССП по НСО ФИО3 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство №32929/23/54013-ИП от 09.03.2023 на основании исполнительного листа А45-27286/2021 от 14.12.2021 выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 3 765 000 руб., в пользу ООО УК «Лидер Сибирь», в отношении должника ФИО4, проживающего по адресу: 633011, Россия, Новосибирская обл., г. Бердск.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через портал госуслуг, а также вручено под роспись.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно принятым ответам обнаружены расчетные счета в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», РНКБ БАНК (ПАО). Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данные кредитные организации.

09.03.2023 направлен запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства;

Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ), согласно полученному ответу за должником отсутствует зарегистрированная недвижимость.

09.03.2023 направлен запрос в ПФР, согласно полученному ответу должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

13.03.2023 с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу места проживания, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник не установлен, оставлена повестка.

24.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ИЦ ГУВД Новосибирской области, согласно полученному ответу от 30.03.2023 ФИО4 с 25.11.2022 арестован по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, находится в СИЗО-3.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 был осуществлен повторный выход по адресу места проживания. В результате данного выхода должник был установлен, имущество -подлежащее аресту  не установлено, взято объяснение, согласно которого должник доходов не имеет, а также получена информация о том, что должник находится под домашнем арестом до 03.11.2023 согласно Постановлению Искитимского районного суда Новосибирской области  от 15.05.2023 № 1-241/2023.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ.

Заявитель, считая незаконным бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представлены в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным   процессуальным   Кодексом   Российской   Федерации   и   другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что ОСП по г.Бердску был нарушен срок передачи заявления взыскателя и исполнительного документа, установленный ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ, согласно данных отслеживания почтовой корреспонденции, заявление и исполнительный лист от заявителя получены 17.02.2023, исполнительный документ зарегистрирован 02.03.2023 , передан исполнительный лист судебному приставу 07.03.2023. Вместе с тем, с учетом предмета исполнения, исполнительный лист должен быть передан не позднее трехдневного срока со дня поступления в ОСП. Таким образом, ОСП по г.Бердску допущено нарушение срока регистрации и направления исполнительного листа., с учетом получения    его по почте ОСП 17.02.2023.

Обстоятельства нарушения положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в силу чего являются установленными.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения требований заявителя необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, в том числе не только нарушение нормы закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Права заявителя не нарушены допущенным бездействием по причине того, что срок регистрации нарушен незначительно, срок возбуждения судебным приставом-исполнителем не нарушен  (передан исполнительный лист согласно базы АИС ФССП России судебному приставу-исполнителю 07.03.2023,возбуждено исполнительное производство 09.03.2023), у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования заявителя в  случае  своевременной передачи исполнительного документа: исполнительный документ передан судебному приставу, исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждено и не окончено.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления общества в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку исполнительный лист передан судебному приставу, исполнительное производство возбуждено.

На момент рассмотрения настоящего заявления оно  не окончено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена. 

Доказательств того, что оспариваемые бездействия повлекли для заявителя негативные последствия и повлияли на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемили права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, отклоняются за недоказанностью. 

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с должника по вине судебного-пристава вследствие его бездействия, доказательств отчуждения имущества в период от даты, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, до момента совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию имущества с Должника заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель также ссылается, что судебным приставом постановлением от 09.03.2023 по исполнительному листу серия ФС № 037453987 от 27.01.2023) возбуждено исполнительное производство в отношении другого взыскателя: ООО «Лидер-Строй» ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, оф. 501, 

<

...>. тогда как взыскателем является ООО УК «Лидер Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 633010, 

<

...>, офис 4.

Данный факт судебный пристав-исполнитель ФИО5 не оспаривает, указав на опечатку, которая в настоящее время исправлена.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Как пояснил, заявитель в суде первой инстанции, 08.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 54013/23/189397 от 09.03.2023,согласно которого были внесены изменения в части указания взыскателя,взыскателем указала ООО УК «Лидер-Сибирь», адрес взыскателя: ул. О.Кошевого,д. 6, помещение 2, оф. 4, г. Бердск, Новосибирская обл., Россия, 633010. Адресвзыскателя     указан в  соответствии с  адресом  взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Кроме того, судебный пристав представил в судебное заседание постановление от 13.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 54013/23/189397 от 09.03.2023, согласно которого наименование взыскателя ООО УК «Лидер Сибирь», адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 602 (в связи с изменением юридического адреса).

Таким образом, данным постановлением судебным приставом внесены изменения в части наименования взыскателя и его адрес.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель законно реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя по делу, правомерен. Неверное указание адреса взыскателя и опечатка в полном наименовании исправлены, нарушение, как и несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом конкретном случае не повлекло нарушения прав заявителя.

Указание заявителя на то, что неуведомление о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности реализовать права, предоставленные законом, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем указанного действия (уведомления) были нарушены права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, материалы  дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 было также направлено должнику через портал госуслуг, а также 17.05.2023 вручено ему по роспись.

Несмотря на несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, производил все необходимые действия по взысканию задолженности, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, отобрано объяснение от должника.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились обязательные действия, принимались меры принудительного исполнения (согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательства того, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайства или предпринимал попытки к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, согласно статье Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав общества как взыскателя, не приведет к исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что акт совершения исполнительских действий от 17.05.2023 составлен формально, согласно которого имущества, подлежащего аресту не установлено,  судом отклонены за необоснованностью, доводы в данной части основаны на предположении, обоснованность соответствующих сомнений документально не подтверждена. Вопреки необоснованным доводам заявителя, запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен 09.03.2023 согласно сводке по исполнительному производству в электронном виде, 31.05.2025 запрос направлялся в Росреестр повторно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы об осуществлении исполнительских действий после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением также не подтверждают нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Как указано выше, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10882/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Сибирь» ФИО2  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина