ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13742/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-27421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76- 27421/2022.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 03 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – ООО «Консойл-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» (далее – ООО «РИНС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в мае, июне 2022 по договору №228/20 от 25.06.2020 в размере 815 704 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу №А76-27421/2022 исковые требования ООО «Консойл-М» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 815 704 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19314 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «РИНС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства произведенной ООО «РИНС»  оплаты задолженности.

Апеллянт утверждает, что задолженность по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 за оказанные истцом услуги ответчиком полностью погашена в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 21.09.2022 № 3139, от 08.12.2022 № 2315, от 30.12.2022 № 2539, от 14.03.2023 № 396.

При этом суд первой инстанции не принял представленные ответчиком доказательства оплаты, сославшись на то, что согласно пояснениям истца данные платежные поручения зачтены ООО «Консойл-М» в счет погашения задолженности, образовавшейся по ранее рассмотренному делу №А76- 14474/2022.

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку платежные поручения были направлены ответчиком в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в целях подтверждения оплаты задолженности по ранее предъявленному иску ООО «Консойл-М» к ООО «РИНС» в рамках дела № А76-14474/2022, однако, судебным приставом-исполнителем представленные платежные поручения не были приняты во внимание, оплата задолженности ответчика перед истцом в рамках рассмотренного дела № А76-14474/2022 списана в ходе исполнительного производства в полном объеме в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением от 23.03.2023 № 58262.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что факт погашения ответчиком задолженности по делу № А76-14474/2022 в принудительном порядке, а именно инкассовым поручением от 23.03.2023 № 58262, установлен вступившими в законную силу судебными актам, принятыми судами в рамках дела №А40-35522/2023 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «Консойл-М» о признании ООО «РИНС» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о запрете на дробление исков. 

Злоупотребляя процессуальными правами, истец искусственно разделил свои требования по взысканию задолженности в рамках одного договора (дела № А76-14474/2022, № А76-27421/2022, № А76-32008/2022,  № А76-12788/2023 Арбитражного суда Челябинской области).

Также податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Суд не предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и фактически не осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства (договор от 25.06.2020 № 228/20). 

Кроме того, оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отнесении судебных расходов на истца ввиду злоупотребления истцом процессуальным правом, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 15 час. 40 мин.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Судебная коллегия, принимая представление указанного документа во исполнение определения суда от 24.10.2023, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила доказательство направления к материалам дела.  

Также к дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «РИНС» сослалось на представленные в материалы дела платежные поручения от 21.09.2022 № 3139, от 08.12.2022 № 2315, от 30.12.2022 № 2539, от 14.03.2023 № 396, которые, по его мнению, в полном объеме подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20.

К указанному дополнению апеллянтом приложены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2023, инкассовое поручение № 58262 от 23.03.2023,  платежное поручение № 33803 от 21.09.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2023, акт сверки расчетов от 06.06.2023.

Указанное дополнение, а также приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ответчика поступило второе дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «РИНС» ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области одновременно в 2023 году имелись дела:

- №А76-12788/2023 по иску ООО «Консойл-М» к ООО «РИНС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, 

- №А76-27421/2022 по иску ООО «Консойл-М» к ООО «РИНС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 

- №А76-32008/2022 по иску ООО «Консойл-М» к ООО «РИНС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20.

- №А76-23684/2023 по иску ООО «Консойл-М» к ООО «РИНС» о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20.

Податель жалобы отмечает, что все указанные дела связаны между собой, так как предметом исков является взыскание задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 за разные периоды времени и (или) договорной неустойки и процентов.

Ответчик полагает, что в целях эффективного правосудия и надлежащего исследования судом и оценки представленных сторонами доказательств в порядке, а также для правильного и единообразного разрешения всех судебных дел необходимо объединить их в одно производство.

К указанному дополнению апеллянтом приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-32008/2022, апелляционная жалоба исх. № 228/ДП-НПО от 22.09.2023 с приложениями, дополнением исх.№ 266/ДП-НПО от 13.10.2023 с приложениями, дополнением исх. № 318/ДП-НПО от 22.11.2023, исковое заявление истца от 20.04.2023 по делу №А76-12788/2023, ходатайство об объединении дел исх. № 316/ДП-НПО от 22.11.2023.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела, приложенные документы к делу не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе в электронной Картотеке арбитражных дел по делу №А76-12788/2023.

Также от истца к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Консойл-М» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из отзыва следует, что платежи, оплаченные платежными поручениями № 3139 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2539 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2315 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1238 от 11.08.2022 на сумму 1 300 000 рублей,  № 398 от 14.03.2022  на  сумму 2 840 812 рублей 86 копеек по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 не могут быть учтены в качестве денежных  средств,  погашающих  образовавшуюся  задолженность  в  размере 7 275 765 руб. 66 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства, так как были получены Исполнителем в счет предварительной оплаты по заключенному договору в счет оказания услуг.

Исходя из фактических обстоятельств сложившихся между ООО «Консойл-М» и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» с общества действительно были списаны денежные средства по инкассовому поручению от 23.03.2023 № 58262 на сумму 7 275 765,66 руб., которые находились на депозите отдела судебных приставов, из которых 3 604 823,76 руб. были возращены судебными приставами на счет ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», а остаток денежных средств, находящихся на депозите, составляет 3 670 941 руб. 90 коп., которые должны были быть перечислены взыскателю ООО «Консойл-М», но до сих пор не перечислены судебным приставом-исполнителем по причине подачи заявления ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий должностного лица.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ООО «РИНС» 20.11.2023 направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Данное ходатайство Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отклонено определением от 28.11.2023, ввиду чего, ответчик просит суд апелляционной инстанции не рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя, судебное заседание по делу № А76-27421/2022 перенести на другую дату. 

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 12 час.00мин. в связи с направлением запроса в адрес отдела Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о движении денежных средств должника по исполнительному производству №35703/23/77006-ИП.

Данным определением судом предложено сторонам: обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» пояснить, каким именно платежным документом (документами) из представленных в материалы дела подтверждается погашение задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 в размере 815 704 руб. 10 коп. за рассматриваемый в рамках настоящего дела период; обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» представить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлены дополнения к апелляционной жалобе (поданы в систему «Мой арбитр» 18.12.2023 в 16.49 мск, зарегистрированы 19.12.2023, Вх.№76111, доказательств направления иной стороне нет). К дополнениям апеллянт приложил следующие документы: акт сверки за период действия договора с 25.06.2020 по 18.12.2023; письмо о направлении акта сверки и письма исх. № 366/ДП-НПО от 18.12.2023; письмо об изменении назначения платежа исх. № 365/ДП-НПО от 18.12.2023; акт сверки на 31.12.2020; акт сверки на 31.12.2021; акт сверки на 31.12.2022.

С учетом незаблаговременного представления перечисленных документов, как в адрес суда, так и в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к данному дополнению документов. 

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес отдела Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о движении денежных средств должника по исполнительному производству №35703/23/77006-ИП (б/н от 29.11.2023). К дате судебного заседания ответ на запрос в адрес суда не поступил.

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024 на 16 час.00мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

К дате судебного заседания 10.01.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания 11.01.2024 в суд апелляционной инстанции посредством почтового направления поступило заявление ответчика (вх. №875 от 11.01.2024) о приобщении к материалам дела оригинала инкассового поручения от 23.03.2023 №58262 на сумму 7 275 765,66 руб. с мастичной печатью Банк «ВТБ» (ПАО).

Судебной коллегией оригинал инкассового поручения от 23.03.2023 №58262 приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания 16.01.2024 (вх. №2133 от 16.01.2024) в суд апелляционной инстанции поступил ответ Главного Управления Службы судебных приставов по г. Москве (Гагаринский ОСП) с приложением платежных поручений № 58262 от 23.03.2023 на сумму 7 275 765 руб. 66 коп., №33803 от 21.09.2023 на сумму 3 670 941 руб. 90 коп.

Судебной коллегией документы, поступившие во исполнение запроса суда, а также постановление об окончании исполнительного производства приобщаются к материалам дела.

Судебная коллегия, возвратившись к рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 19.12.2024 и приложенных к нему доказательств: акта сверки за период действия договора с 25.06.2020 по 18.12.2023 на 4 л., письма о направлении акта сверки и письма исх. № 366/ДП-НПО от 18.12.2023 на 1 л, письма об изменении назначения платежа исх. № 365/ДП-НПО от 18.12.2023 на 1 л., подтверждения направления акта сверки и письма в адрес истца на 2 л., подтверждения направления дополнений в адрес истца и СПИ на 3 л., акта сверки на 31.12.2020 на 1 л. акта сверки на 31.12.2021 на 1 л., акта сверки на 31.12.2022 на 1 л., принимая во внимание тот факт, что документы был представлены по запросу суда посредством системы «Мой арбитр», ходатайство ответчика о приобщении указанных документов, наличие их в электронном деле и наличие у иной стороны с ними ознакомиться, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему дополнительные документы (по списку) к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании с использование систем веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Консойл-М» (далее - исполнитель) и ООО «РИНС» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора предоставление техники на объекты заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору. Заявка должна содержать все существенные условия для оказания услуги, в том числе наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники. Расценки на оказание услуг определяются сторонами в приложении № 2, дополнительные условия перевозки согласовываются дополнительными соглашениями сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется на основании расценок, согласованных в приложении № 2 и согласуется сторонами оформлением дополнительных соглашений на каждую перевозку/задание с учетом заявок заказчика. 

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора формируется из стоимости всех фактически согласованных и принятых к исполнению заявок, оформленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя облагается НДС. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик осуществляет оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора. При оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в платежном поручении указывает на счет и номер договора, по которому производится платеж. 

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора). 

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора от 25.06.2020). 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик проверяет представленные исполнителем документы и в случае выявления замечаний незамедлительно уведомляет об этом исполнителя любым доступным способом связи мотивированным отказом. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии исполнения по универсальному передаточному документу исполнителя. 

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. 

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора ООО «Консойл-М» ответчику оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом в мае, июне 2022 года на общую сумму 815 704 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № КМ0031052205 от 31.05.2022, № КМ0030062202 от 30.06.2022, подписанными со стороны ООО «РИНС» без возражений и скрепленных печатью организации (л. д. 47 - 48).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые, как утверждает истец, ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 815 704 руб. 10 коп. (л. д. 46).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141 от 25.07.2022 (л. д. 7).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консойл-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом в мае, июне 2022 в рамках договора от 25.06.2020 № 228/20 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается. При этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные сроки не исполнено, задолженность составила 815 704 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о полном погашении спорной задолженности по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 3139 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2539 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2315 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1238 от 11.08.2022 на сумму 1 300 000 рублей, № 398 от 14.03.2022 на сумму 2 840 812 рублей 86 копеек по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 (1 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 1 300 000+2 840 812, 96 = 7 140 812 рублей 96 копеек), на общую сумму 7 140 812 руб. 96 коп., а также платежные поручения № 397 от 14.03.2023  на сумму 76 695 рублей 70 копеек, № 398 от 14.03.2023  на  сумму 58 257 рублей согласно письменным пояснениям истца зачтены последним в счет погашения задолженности, образовавшейся по ранее рассмотренному делу № А76-14474/2022 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание инкассовое поручение от 23.03.2023 № 58262, поскольку получателем денежных средств значится Гагаринский ОСП  УФССП России по г. Москве.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ООО «Консойл-М» с исковым заявлением к ООО «РИНС» в рамках настоящего дела послужило нарушение со стороны ответчика срока оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что задолженность за май, июнь 2022 г. по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 за оказанные истцом услуги ответчиком полностью погашена в добровольном порядке.

Так, ООО «Консойл-М» в рамках дела № А76-14474/2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РИНС» о взыскании задолженности по договору от 25.06.2020 № 228/20 в размере                    7 140 812 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «РИНС» в пользу ООО «Консойл-М» взыскана задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойка в размере 76 695 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           270 342 руб. 52 коп., а также 60 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 изменено. Исковые требования ООО «Консойл-М» удовлетворены частично.            С ООО «РИНС» в пользу ООО «Консойл-М» взыскана задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойка в размере 76 695 руб. 70 коп., а также 58 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 31.01.2023 серии ФС № 038971372 по итогам рассмотрения дела № А76-14474/2022 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ООО «РИНС» в пользу ООО «Консойл-М» 7 275 765 руб. 66 коп. 

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве для принудительного исполнения. 

10.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 35703/23/77006-ИП. 

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и 23.03.2023 с банковских счетов ООО «РИНС», открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва и в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень принудительно списано 7 275 765 руб. 66 коп. и                     131 548 руб. 79 коп. соответственно. 

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений от 22.03.2023. 

28.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства                           № 35703/23/77006- ИП и возврате излишне списанных денежных средств. 

Однако 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в котором указано, что по исполнительному производству                           №35703/23/77006-ИП у должника имеется задолженность в сумме                               7 275 765 руб. 66 коп.

Вместе с тем письмом №365/ДП-НПО от 18.12.2023, направленным в адрес ООО «Консойл-М», ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа, указав, что платежным поручением № 2315 от 08.12.2022 обществом «РуссИнтегралНефтеснаб» была оплачена сумма в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №228/20 (на автотранспортные услуги) от 25.06.2020. Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 166 666-67». В связи  с некорректным назначением платежа по платежному поручению от 08.12.2022 №2315 в сумме 1 000 000 руб. просит верным считать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности по Договору №228/20 (на автотранспортные услуги) от 25.06.2020 на общую сумму в размере 1 000 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 166 666-67, из которой:

- задолженность согласно УПД № КМ0028022203 от 28.02.2022 составляет сумму в размере 184 295,90 руб.;

- задолженность согласно УПД № КМ0031052205 от 31.05.2022 составляет сумму в размере 95 017,00 руб.;

- задолженность согласно УПД № КМ0030062202 от 30.06.2022 составляет сумму в размере 720 687,10 руб.»

Две последние УПД являются основанием иска по настоящему спору. 

Апеллянт указывает, что платежным поручением № 2315 на сумму               1 000 000 руб. (с письмом ответчика об уточнении платежа от 18.12.2023 исх.   №365/ДП-НПО) им была погашена задолженность по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 в размере                                   815 704 руб. 10 коп. за май, июнь 2022 г.

Платежные поручения, на которые ссылается ООО «РИНС», были им направлены в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в целях подтверждения оплаты задолженности по ранее предъявленному иску истца к ответчику в рамках рассмотренного дела № А76-14474/2022. 

Однако, как следует из инкассового поручения от 23.03.2023 № 58262, судебным приставом-исполнителем представленные ООО «РИНС» платежные поручения не были приняты во внимание и оплата задолженности ответчика перед истцом в рамках рассмотренного дела № А76-14474/2022 была списана судебным приставом-исполнителем в полном объеме в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78025/23 от 10.07.2023 по заявлению ООО «РИНС» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35703/23/77006-ИП по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при не истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по принудительному исполнению исполнительного документа, в не возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, по вынесению 31.03.2023 постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику в части указания наличия долга по исполнительному производству № 35703/23/77006-ИП  в удовлетворении требований ООО «РИНС» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платежи, оплаченные платежными поручениями № 3139 от 21.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2539 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2315 от 08.12.2022 на сумму                            1 000 000 руб., № 1238 от 11.08.2022 на сумму 1 300 000 руб., № 398 от 14.03.2022 на сумму 2 840 812 руб. 86 коп. по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020, не могут быть учтены в качестве денежных средств, погашающих образовавшуюся задолженность в размере 7 275 765 руб. 66 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства, так как были получены исполнителем в счет предварительной оплаты по заключенному договору в счет оказания услуг.

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи также не могут относиться к погашению ранее образовавшейся задолженности, поскольку ООО «Консойл-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности за оказанные автотранспортные услуги к ООО «РИНС» и между сторонами возник обособленный спор по взысканию задолженности. 

В платежных поручениях ООО «РИНС», приложенных к заявлению об окончании исполнительного производства в основании платежа не указана ссылка по погашению задолженности по делу № А76-14474/2022, а также ссылка на счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые были выставлены ООО «Консойл-М». 

Таким образом, идентифицировать оплату задолженности по конкретным выставленным бухгалтерским документам также не представляется возможным.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов за 1 квартал 2023 года  между ООО «Консойл-М» и ООО «РИНС», представленному истцом  в материалы дела №А40-78025/2023, на дату составления акта конечное сальдо составило   3 670 941 руб. 90 коп.

Расчет суммы задолженности произведен ООО «Консойл-М» следующим образом:

Сальдо начальное

6 511 754,86

Дебет

 

Кредит

14.03.23

Поступление ни расчетный счет (397 от 14.03.2023)

 

76 695,70

14.03.23

Начисление пеней (1 от 14.03.2023)

76 695,70

 

15.03.23

Поступление на расчетный счет (396 от 14.03.2023)

 

2 840 812, 96

Обороты по договору

76 635,70

2 917 508,66

Сальдо конечное

3 670 941,901

 

Обороты за период

78 695,70

2 917 508,66

Сальдо конечное

3 670 941,90

 

Из указанного акта сверки следует, что оплата на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2315 от 08.12.2022 в расчет платежей по исполнительному производству истцом не включена.

Суд апелляционной инстанции по делу №А40-78025/2023 исходя из фактических обстоятельств, сложившихся между ООО «Консойл-М» и                   ООО «РИНС» отношений, пришел к выводу, что с общества действительно были списаны денежные средства по инкассовому поручению № 58262 от 23.03.2023 на сумму 7 275 765 руб. 66 коп., которые находились на депозите отдела судебных приставов, из которых 3 604 823 руб. 76 коп. были возращены судебными приставами на счет ООО «РИНС», а остаток денежных средств находящихся на депозите составляет 3 670 941 руб. 90 коп., которые должны были быть перечислены взыскателю ООО «Консойл-М», но до сих пор не перечислены судебным приставом-исполнителем по причине подачи заявления ООО «РИНС» в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий должностного лица.

В то же время суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что задолженность в рамках дела №А76-14474/2022 оплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №35703/23/77006-ИП от 21.09.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Также следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-35522/2023 по заявлению                        ООО «Консойл-М» о признании ООО «РИНС» несостоятельным (банкротом) установлен факт погашения ответчиком задолженности по делу №А76-14474/2022 в принудительном порядке, а именно инкассовым поручением от 23.03.2023 № 58262.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу №А76-14474/2022 должником исполнено, задолженность в сумме 7 275 765 руб. 66 коп. перед кредитором погашена в полном объеме, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеперечисленными судебными актами по делу №А40-78025/2023 установлено, что платежное поручение от 08.12.2022 № 2315 на сумму                            1 000 000 руб., на которое ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 35703/23/77006-ИП не принято.

При этом подтверждением оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства №35703/23/77006-ИП согласно постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2023 являются инкассовое поручение от 23.03.2023 № 58262, а также платежное поручение от 21.09.2023 № 33803 о перечислении взыскателю ООО «Консойл-М» со счета Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве денежных средств в счет погашения долга ООО «РИНС» в сумме 3 670 941 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № 2315 от 08.12.2022 ООО «РИНС» произведена оплата ООО «Консойл-М» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 288/20 (на автотранспортные услуги) от 25.06.2020. Сумма 1 000 000 -00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67» (т. 1, л. д. 103).

Таким образом, оплата денежных средств по данному платежному поручению произведена ООО «РИНС» по договору № 288/20  от 25.06.2020 в целом без указания конкретного периода отнесения платежа.

Как следует из содержания письма ООО «РИНС» в адрес ООО «Консойл-М» от 18.12.2023 № 365/ДП-НПО «Об изменении назначения платежа», в связи с некорректным назначением платежа по платежному поручению от 08.12.2022 № 2315 в сумме 1 000 000 руб., настоящим письмом ответчик просит верным считать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности по Договору №228/20 (на автотранспортные услуги) от 25.06.2020 на общую сумму в размере 1 000 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 166 666-67, из которой:

- задолженность согласно УПД № КМ0028022203 от 28.02.2022 составляет сумму в размере 184 295,90 руб.;

- задолженность согласно УПД № КМ0031052205 от 31.05.2022 составляет сумму в размере 95 017,00 руб.;

- задолженность согласно УПД № КМ0030062202 от 30.06.2022 составляет сумму в размере 720 687,10 руб.».

Поскольку действующее гражданское законодательство в силу своей диспозитивности не запрещает плательщику и получателю изменять назначение платежей по соглашению сторон, возражений против изменения назначения платежа ООО «Консойл-М» не заявлено, сумма задолженности за оказанные автотранспортные услуги за май, июнь 2022 года в размере                                    815 704 руб. 10 коп. обоснованно зачтена ООО «РИНС» в полном объеме в счет уплаты по платежному поручению  № 2315 от 08.12.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Консойл-М» о взыскании суммы задолженности не имеется, денежные средства по спорным УПД ответчиком оплачены платежным поручением  № 2315 от 08.12.2022 с учетом письма о наименовании платежа.

Вопросы исполнения приставом обязанности по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства подлежат разрешению истцом с судебными приставами, а не путем дополнительного взыскания с ответчика денежных средств. 

Доводы подателя жалобы относительно фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о фальсификации договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 №228/20.

Однако правовые основания для удовлетворения заявления ответчика и признания оспариваемого им доказательства сфальсифицированным  отсутствуют с учетом установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-14474/2022 обстоятельств дела.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 по указанному делу отмечено, что редакция пункта 7.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в представленных сторонами договорах различна в части наличия условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. 

Стороны подтверждают наличие заключенного и исполненного договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020, согласования его условий, кроме пункта 7.4 договора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 7.4 договора о том, что в случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора является несогласованным сторонами и применению не подлежит.

Пункт 7.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения, но более чем за 5% от стоимости просроченного платежа».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Консойл-М» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, согласованная сторонами редакция  пункта 7.4 договора установлена судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-14474/2022.  

Кроме того, исковые требования ООО «Консойл-М» по рассматриваемому делу заявлены в отношении суммы задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 за май, июнь 2022 года без предъявления требований о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 №228/20 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не может быть принята позиция апеллянта относительно неправомерного дробления ООО «Консойл-М» заявленных требований по взысканию задолженности в рамках одного договора (дела № А76-14474/2022, № А76-27421/2022, № А76-32008/2022, № А76-12788/2023) и необходимости объединения указанных дел в одно производство.

         В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

          Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

          По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Кроме того, из смысла нормы, регулирующей это процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия решения по ним.

          В настоящее время дела №А76-14474/2022, №А76-27421/2022, №А76-32008/2022 рассмотрены по существу, поэтому объединение указанных дел в одно производство в любом случае невозможно.

        Разделение истцом суммы задолженности  путем предъявления нескольких самостоятельных исков в данном случае не свидетельствует со всей однозначностью о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, влекущего отказ в защите нарушенного права и отнесении на него всех судебных расходов. В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием доказательств погашения задолженности по спорным УПД, что влечет отнесение судебных расходов на истца в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           С учетом изложенного, поскольку ответчиком произведена оплата суммы задолженности в заявленном истцом размере и многие доказательства были представлены ООО «РИНС» суду первой инстанции, однако не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований  ООО «Консойл-М» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской также относятся на истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу №А76-27421/2022 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» – удовлетворить.

В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью   «Консойл-М»  о  взыскании  задолженности  в  размере   815 704 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина