ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31184/2023

Дело № А40-194526/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Аркадес"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-194526/22, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадес" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 20.01.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 10.02.2023, ФИО5 дов. от 19.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадес" (далее– заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 04-15/4263 от 10.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что планируется подача ходатайства о проведении экспертизы. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционного жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г.Москве от 15.06.2022 №21- 10/069700@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что контрагентами ООО «Сириус», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Альтаир» соблюдены положения ст.54.1 НК РФ относительно деловой цели и надлежащей стороны, полагает, что у налогового органа не было оснований исключать расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, считает, что при определении размера действительных налоговых обязательств Общества, должны учитываться его взаимоотношения с первоначальными контрагентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил материалы дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Аркадес» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ГруппСтрой» (техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов)), по контрагентам ООО «Альтаир», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «РемСтройАспект» (техническое обслуживание запирающих устройств), а также по контрагентам ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» (поставка товара (домофонного оборудования)) (далее-спорные контрагенты).

Так, руководители спорных контрагентов ООО «Технология», ООО «ГруппСтрой», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект» являются «номинальными» и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, а руководители ООО «Сириус», ООО «Альтаир»,000 «Юнио-Трейд» мало осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности, ранее работали в ООО «Аркадес».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» с ООО «Аркадес», а также частичное совпадение IP-адресов контрагентов первого и последующего звеньев между собой, (том 3, л.д. 58-63)

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлена полная финансовая подконтрольность проверяемому обществу ООО «Сириус» (том 21, л.д. 33-56), ООО «Альтаир» (том 22, л.д.7-40), ООО «Юнио-Трейд» (том 23, л.д.1-115). 

Также установлено, что у ООО «РемСтройАспект», ООО «Альтаир», а также у контрагентов первого и последующего звеньев были открыты расчетные счета в одном банке, от имени ООО «Аркадес», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» интересы по доверенности в ПАО «ВТБ-Банк» предоставлял ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Аркадес» в 2018-2019гг., в заявлениях Клиента ПАО «ВТБ-Банк» ООО «Аркадес», ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» указан один и тот же номер телефона.

Также установлено, что организации ООО «Технология» и ООО «Монолит», осуществляли вывод денежных средств за границу.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены материалы уголовного дела в отношении ООО «Технология» (контрагент ООО «Аркадес» по Акту и ООО «Монолит» - контрагент 2-го звена).

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело № 126152900137, 09.04.2015 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте с расчетного счета ООО «ПромОборудование» на счет нерезидента с использованием подложных документов, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. (том 29, л.д. 85-86)

С ним в одно производство соединено четырнадцать уголовных дел, возбужденных позже в отношении десяти фигурантов уголовного дела, в том числе ФИО7, который 12.02.2019 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 14.02.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 210, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (3 эпизода) УК РФ, вину по которым он признал. (том 29, л.д. 85-86)

Фигурантом уголовного дела также является ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «Технология»).

Всего участниками преступного сообщества (преступной организации) в указанный период совершено не менее семи тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, т. е. совершение валютных операций по переводу денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе, ООО «Технология» на сумму 753 077 581 руб на счета «ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», расположенных в Турецкой Республике с использованием подложных документов. Компания ООО «Монолит» в материалах уголовного дела фигурирует, установлено, что она была также подконтрольна преступному сообществу.

По материалам уголовного дела в отношении ООО «Технология» и ООО «Монолит» ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «Технология») даны признательные показания о том, что через ООО «Технология» незаконно выводились денежные средства за границу.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные от проверяемого общества в адрес спорных контрагентов, впоследствии обналичивались посредством снятия через банковские карты, передачи наличными учредителю ООО «Аркадес» ФИО9, а также путем перечисления денежных средств за услуги личного характера ФИО9, его супруге ФИО10 и дочери ФИО11 (за страховку, ремонт автомобилей, коммунальные платежи и др.);

Также в отношении спорных контрагентов установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Юнио-Трейд», ООО «Сириус», ООО «ПАЛЬМИРА» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аркадес.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, (том 29, л.д. 25-51)

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что в целях завышения сумм расходов и налоговых вычетов ООО «Аркадес» создало формальный документооборот, имитирующий финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «ГруппСтрой», ООО «Технология», ООО «РемСтройАспект», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», уплачивающими налоги в минимальных размерах и фактически не участвующими в поставках товаров (выполнении работ), что привело к неправомерному занижению сумм налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту № 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

Уточненные налоговые декларации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аркадес», были направлены ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в адрес налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи в один день через один сетевой IP-адрес. Использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что компьютеры, с которых были направлены налоговые декларации двух контрагентов ООО «Аркадес», располагаются по одному адресу, что указывает на согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия». IP-адрес принадлежит провайдеру, расположенному на территории Федеративной Республики Германия. Инспекцией проведены допросы физических лиц, являвшихся в проверяемом периоде руководителями ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «СЗК Девелопмент» в проверяемом периоде являлся ФИО20, который дал в ходе допроса пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗК Девелопмент». Об ООО «Аркадес» ФИО20 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «СЗК Девелопмент» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «СЗК Девелопмент» ФИО20 продал в 2019 году, (том 28, л.д. 3-5)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «Атлант Энергия» (ООО «ЭРГОЛАЙН КОНТРАКТ» до 31.01.2017) являлся ФИО21, который в ходе допроса пояснил, что в период 2014-2016 гг. компания деятельность не вела, после 2017 планируемые проекты реализовать не удалось. Об ООО «Аркадес» ФИО21 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Атлант Энергия» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «Атлант Энергия» ФИО21 продал в 2019 году, (том 29, л.д. 1-3)

Вместе с тем, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмент» (том 31, л.д. 19-62) и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы (том 22, л.д. 1-6) следует, что перечисления денежных средств от ООО «Аркадес» в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

В результате анализа договоров между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» установлено, что договоры составлены по типовой форме и идентичны ранее представленным договорам, заключённым по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Таким образом, договоры между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не были заключены и фактически не исполнялись, что подтверждается показаниями руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в совокупности с отсутствием банковских транзакций от ООО «Аркадес» в адрес ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в счёт оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), на что указывает анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов.

Кроме того, из показаний руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» следует, что данные организации в проверяемом периоде деятельность не вели.

В книгах покупок ООО «СЗК Девелопмент» за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года заявлен только один контрагент ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по счетам-фактурам за 2014 год в общем количестве 4 511 счетов-фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2015 год составляет 225 504 890 руб. Общая сумма НДС за 2015 год составляет 34 399 036,5 руб.

При анализе банковских выписок ООО «СЗК Девелопмент» (том 31, л.д. 19-62) не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», соответственно, данный факт указывает на наличие у ООО «СЗК Девелопмент» отклонений данных в книгах покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно- несовпадение товарного потока с потоком денежных средств. Заявленные вычеты в книгах покупок ООО «СЗК Девелопмент» носят формальный характер, вычеты заявлены неправомерно.

В книгах покупок ООО «Атлант Энергия» за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года заявлен только один контрагент ООО «ОКТОБЛУ» по счетам-фактурам за 2014 год в общем количестве 1710 счетов-фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2016 год составляет 298 266 900 руб. Общая сумма НДС за 2016 год составляет 45 498 336, 6 руб.

В книгах покупок ООО «Атлант Энергия» за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года заявлен только один контрагент ООО «БЭСТ ПРАЙС» по счетам-фактурам за 2014 год в общем количестве 400 счетов -фактур. Общая стоимость покупок с НДС за 2017 год составляет 189 590 570 руб. Общая сумма НДС за 2017 год составляет 28 920 594,2 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Атлант Энергия» (том 22, л.д. 1-6) не установлены перечисления денежных средств в адрес в адрес ООО «ОКТОБЛУ» И ООО «БЭСТ ПРАЙС», соответственно, данный факт указывает на наличие у ООО «Атлант Энергия» отклонений данных в книгах покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств. Заявленные вычеты в книгах покупок ООО «Атлант Энергия» носят формальный характер, вычеты заявлены неправомерно.

Инспекцией получены ответы на поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», а также между ООО «Атлант Энергия» с ООО «БЭСТ ПРАЙС». Из полученных ответов следует, что в запрашиваемый период финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями не велась.

Инспекцией не получены ответы от ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» на направленные поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент», ООО «Атлант Энергия».

При исследовании налоговой отчетности ООО «СЗК Девелопмент» за 2015г. установлено, что доход от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год не соответствует выручке от реализации в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в связи с чем, выявлены значительные отклонения, при этом ООО «СЗК Девелопмент» не была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Представление ООО «СЗК Девелопмент» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, ООО «Атлант Энергия» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 при отсутствии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, за соответствующие периоды, свидетельствует о том, что ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, а представленные документы и уточненные декларации по НДС, используются Заявителем для неправомерного получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Атлант Энергия» за 2015-2017 годы было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы содержат нулевые показатели по доходу от реализации, при этом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Генеральный директор налогоплательщика ФИО22 для дачи пояснений по данной замене контрагентов в инспекцию не явился.

Таким образом, ООО «Аркадес» заменило спорных контрагентов на иных спорных контрагентов при отсутствии с ними финансово-хозяйственной деятельности, что для бюджетной системы Российской Федерации не повлекло изменений в части начислений сумм налогов, подлежащих уплате в связи с неправомерным получением ООО «Аркадес» вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные документы и уточненные декларации по НДС используются ООО «Аркадес» для неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, замена спорного контрагента в уточненной налоговой декларации по НДС на другого спорного контрагента не влечет за собой устранение претензий налогового органа, указанных в акте выездной налоговой проверки, (том 19, том 26, том 27, тома 33-35).

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Аркадес» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении поставщиков ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», которые были заявлены вместо первоначальных поставщиков: ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», 000 «Сириус», ООО «СтройКомплект», 000 «ТехКомплект», ООО «Гермес».

Об умышленных действиях Общества свидетельствует тот факт, что Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имеющими трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и, перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы- «однодневки» с целью последующего обналичивания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмеит» и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы следует, что перечисления денежных средств от Общества в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

Показания свидетелей, данные в ходе вышеуказанных допросов полностью подтверждают выводы налогового органа, изложенные в Решении № 04-15/4263 от 10.11.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», опровергают доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к заявлению о признании незаконным решения Инспекции № 04-15/4263 от 10.11.2021.

Таким образом, факт выполнения работ согласно представленным налогоплательщиком письмам Жилищников и ЖСК не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о необходимости при определении размера действительных налоговых обязательств учитывать его взаимоотношения с первоначальными контрагентами, судом установлено следующее.

Выводы Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» были отражены в Акте проверки (том 2, л.д. 1-150), на который Общество представило письменные возражения, взяв на себя обязательство в срок до 01.09.2020 устранить все расхождения в книге покупок и книге продаж, а также привести первичную документацию за проверяемый период в соответствие с устранёнными расхождениями, допущенными по причине слабой компетентности бухгалтеров, работавших в штате ООО «Аркадес» в проверяемом периоде.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем 31.08.2020 представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту № 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

17.09.2020 Обществом представлены документы, подтверждающие внесение Обществом изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность путем включения ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в качестве поставщиков, одновременно исключив из их числа ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», (том 19, том 26, том 27, тома 33-35).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что количество счетов-фактур и сумма НДС по взаимоотношениям ООО «Аркадес» с ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» равна количеству счетов-фактур и сумме НДС, заявленного Обществом ранее по взаимоотношениям с исключёнными контрагентами.

Решение Инспекции от 10.1 1.2021 № 04-15/4263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в отношении контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», при этом, представленные Обществом в ходе судебного заседания документы содержат ссылки на контрагентов, которые налогоплательщик исключил из числа контрагентов Общества, согласно представленным в налоговый орган 17.09.2020 уточненным налоговым декларациям.

Замена сомнительных контрагентов в уточненной налоговой декларации по НДС на другого сомнительного контрагента, не влечет за собой устранение претензии налогового органа в отношении сомнительных контрагентов.

В дополнении к заявлению о признании незаконным решения Инспекции №04-15/4263 от 10.11.2021 Общество указывает, что претензии по контрагентам ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не могут быть предъявлены к ООО «Аркадес» поскольку им 29.04.2022 направлены в ИФНС № 13 по г. Москве и приняты налоговым органом уточненные декларации по НДС за этот же период с указанием в книге покупок первоначальных контрагентов, по которым проводилась налоговая проверка.

В силу статей 88, 100 Кодекса праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки, и в случае недостоверного декларирования- произвести корректировку налоговых обязательств посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и внести соответствующие данные в КРСБ налогоплательщика.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть, путем административного или судебного обжалования. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 № 305-КП8-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №310-ЭС20-7544 в котором суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам- фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

В отношении доводов налогоплательщика о тарифах, по которому ООО «Аркадес» взимает плату за услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, коллегия установила, что данные сведения не имеют отношения и не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Кроме того, в письмах ГБУ Жилищников, ТСЖ и ЖСК, на которые ссылается налогоплательщик, в подтверждение осуществления услуг по тарифам, отсутствует упоминание о контрагентах ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», в отношении которых вынесено оспариваемое решение налогового органа.

Общество создало формальный документооборот со «спорными» контрагентами, не имеющих трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы - «однодневки» с целью последующего обналичивания.

Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом всех перечисленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало схему минимизации налогов и увеличении затрат путем создания формального документооборота.

Таким образом, Инспекцией выявлены обстоятельства, установленные в пункте I статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в рассматриваемой ситуации, положение налогоплательщика, отраженное в оспариваемом Решении, по сравнению с положением, определенным в Акте проверки, ухудшено не было.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-194526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аркадес" (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.