ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7122/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12567/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Оптический регион" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.03.2024 по делу № А26-7122/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптический регион"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион» (далее – истец, ООО «Оптический регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (далее – ответчик, ООО «Еврогарант») о взыскании 295650 руб., в том числе 225000 руб. предварительной оплаты, произведенной по договору на оказание услуг от 15.12.2021 № 01_151221 и 70650 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг, начисленной за период с 16.01.2022 по 23.06.2022. ООО «Еврогарант» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Оптический регион» 225000 руб. задолженности за оказанные по договору от 15.12.2021 № 01_151221 услуги по разработке концепции магазина. 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования ООО «Оптический регион» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 258 300 руб., в том числе 225 000 руб. задолженности, 33 300 руб. неустойки и 7 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Еврогарант».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменено, а именно:  с ООО «Еврогарант» в пользу ООО «Оптический регион» взыскано 33 300 руб. неустойки и 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Оптический регион» в пользу ООО «Еврогарант» взыскано 130 000 руб. задолженности и 4 333 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Оптический регион» в пользу ООО «Еврогарант» взыскано 96 700 руб. задолженности и 3338 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО «Оптический регион» в пользу ООО  «Еврогарант» взыскано 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от  07.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Еврогарант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 345 руб. 

ООО «Оптический регион» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 133 500 руб. 

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Еврогарант» в пользу ООО «Оптический регион»   15 036,52 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Оптический регион» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Оптический регион»  в пользу ООО «Еврогарант» взыскано  38 942,22 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований ООО «Еврогарант» о взыскании судебных расходов отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Оптический регион»  в пользу ООО «Еврогарант» взыскано 23 905,70 руб.

ООО «Оптический регион» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдения ООО «Еврогарант» претензионного порядка разрешения спора,  а также указывая, что размер расходов, предъявляемый к  взысканию ответчиком не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, установленные в регионе, является завышенным. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договора от 20.08.2022, акт приемки услуг от 20.11.2023, платежные поручения №3 от 09.01.2023 на сумму 10 000 руб., №157 от 03.02.2023 на сумму 55 000 руб., №327 от 09.03.2023 на сумму 7 500 руб., №473 от 05.04.2023 на сумму 15 000 руб., №694 от 16.05.2023 на сумму 7 500 руб., №820 от 08.06.2023 на сумму 22 500 руб., №1697 от 10.11.2022 на сумму 10 000 руб. №1910 от 09.12.2022 на сумму 6 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 21.10.2022, договор от 03.07.20203 акт №67 от 16.03.2023 на сумму 54 000 руб., акт  от 17.07.2023,  платежное поручение на сумму 54 000 руб., платежные поручения на сумму 67 400 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы истца от 15 036, 52 руб., ответчика  до 38 942, 22 руб. и произвел зачет встречных исковых требований.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца  15 036, 52 руб. судебных расходов и истца в пользу ответчика    38 942, 22 руб. судебных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции,  требования ООО «Оптический регион» к ООО «Еврогарант» составляли 295 650 руб. Вместе с тем, поскольку  требования истца удовлетворены в части, а именно в сумме 33 300 руб., то соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Еврогарант» составили пропорционально удовлетворенным требованиям 15 036,52 руб. (133 500*(295 650/33 300)).

В свою очередь  требования  ООО «Еврогарант» к ООО «Оптический регион» составляли 225 000 руб. Вместе с тем, поскольку  требования ответчика частично в размере 130 000 руб., то соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Оптический регион» составили пропорционально удовлетворенным требованиям 38 942,22 руб. (67 400*(225 000/130 000)). 

Доводы ООО «Оптический регион» относительно несоблюдения ООО «Еврогарант» претензионного порядка разрешения спора правомерно отлокнены судом первой инстанции, поскольку противоречат пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы, на несоответствие взысканной с него суммы судебных расходов средней стоимости юридических услуг по региону апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в обоснование заявленного довода не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.03.2024 по делу №  А26-7122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало