ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15309/2019

Дело № А41-54015/17

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Радуга»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2018; от ГК «Радуга Ильинка»: ФИО3, по доверенности от 20.06.2019; от Администрации городского округа Красногорск МО: ФИО4, по доверенности от 09.11.2018; от ГК «Ильинка-1»: не явились, извещены;от ГК «Ильинка-2»: не явились, извещены;от ГК «Ильинка-3»: не явились, извещены;от ГК «Ильинка-4»: не явились, извещены;от ГК «Ильинка-5»: не явились, извещены;от ООО «Кнауф Гипс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-54015/17 по иску Гаражного кооператива «Радуга» к ГК «Радуга Ильинка», ГК «Ильинка-1», ГК «Ильинка-2», ГК «Ильинка-3», ГК «Ильинка-4», ГК «Ильинка-5», третьи лица: Администрация городского округа Красногорск МО, ООО «Кнауф Гипс», об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Радуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГК «Радуга Ильинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений Гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, в частности: электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А41-54015/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-54015/17 в удовлетворении исковых требований ГК «Радуга» отказано.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГК "Ильинка-1", ГК "Ильинка-2, ГК "Ильинка-3", ГК "Ильинка-4", ГК "Ильинка-5".

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск МО, ООО «Кнауф Гипс».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части истребуемого имущества путем его конкретизации.

Не согласившись с указанным решением, ГК «Радуга» обжаловал его в апелляционном порядке.

ГК «Радуга», ГК «Радуга Ильинка», Администрация городского округа Красногорск МО направили в судебное заседание своих представителей, представитель ГК «Радуга» поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ГК «Радуга Ильинка» и Администрации городского округа Красногорск МО против указанных доводов возражали.

ГК «Ильинка-1», ГК «Ильинка-2», ГК «Ильинка-3», ГК «Ильинка-4», ГК «Ильинка-5», ООО «Кнауф Гипс»,  своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГК "Радуга" был создан жителями города Красногорска 18.03.1994 для удовлетворения их потребностей в хранении автотранспорта, что первоначально реализовывалось путем установки временных металлических гаражей.

Однако, 26.06.2001 в целях развития производственной площадки ОАО СП "Тиги Кнауф" Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 406/6 был осуществлен отвод земельного участка, на котором располагались гаражи членов Кооператива под строительство многоэтажного гаража, а сам земельный участок в соответствии с вышеуказанным Постановлением и п. 2.1. Инвестиционного Договора N 483 от 03.07.2001 был передан в аренду ООО "Кнауф Гипс" (Договор аренды земельного участка N 717 от 29.10.2001), с обязательством ООО "Кнауф Гипс" по окончании строительства передать 325 машино-мест членам ГК "Радуга" в построенном многоэтажном Гараже - стоянке.

Гаражному комплексу был присвоен адрес: 

<

...>, а сам Гаражный комплекс был передан Истцу в эксплуатацию на основании Договора N 52 от 07.04.2003 г. и Постановления Главы Красногорского района от 08.07.2003 N 1034/7.

Как указывает истец, с 07.04.2003 ГК "Радуга" стал единственной эксплуатирующей организацией Гаражного комплекса, от своего имени заключил хозяйственные Договоры и вел деятельность по обслуживанию Гаражного комплекса.

В ходе осуществления Истцом хозяйственной деятельности по эксплуатации Гаражного комплекса, осуществлялось принятие в члены Кооператива всех изъявивших соответствующее желание собственников машино-мест, в результате чего по состоянию на первый квартал 2017 года в Кооперативе числилось 558 собственников машино-мест из 618 мест, имеющихся в Гаражном комплексе.

Земельный участок, на котором расположен Гаражный комплекс, находится в муниципальной собственности, общая площадь участка 11 000 кв. м с кадастровым номером 50:61:160050505:581, разрешенное использование: для строительства муниципального гаража-стоянки на 600 машино-мест.

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию Гаражного комплекса он был передан на обслуживание Истцу, а право аренды земельного участка под Гаражным комплексом осталось за застройщиком - ООО "Кнауф Гипс".

Впоследствии, ООО "Кнауф Гипс" с согласия Администрации Городского поселения г. Красногорск, как собственника земельного участка, заключил 16.09.2015 г. с Ответчиком - ГК "Радуга Ильинка" Договор от 16.09.2015 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 717 от 29.10.2001, согласно которому Ответчик стал единственным арендатором земельного участка, на котором расположен Гаражный комплекс.

Вышеуказанными действиями, по мнению истца, нарушены права членов ГК "Радуга", так как собственники машино-мест (члены Кооператива) в Гаражном комплексе оказались лишены возможности владеть на праве долевой собственности и/или аренды земельным участком, расположенным под Гаражным комплексом.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями ООО "Кнауф Гипс" и ГК "Радуга Ильинка" отдельные собственники машиномест в Гаражном комплексе, уполномоченные Общим собранием Кооператива (Протокол собрания) обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Кнауф Гипс", ГК "Радуга Ильинка", Администрации Красногорского района о признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Красногорским городским судом Московской области от 11 июня 2016 года по делу N 2-6177/16 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ответчику, ООО "Кнауф Гипс", Администрации Красногорского муниципального района Московской области было запрещено производить любые действия в отношении спорного земельного участка, в том числе ограничивать собственников машиномест и уполномоченных ими лиц в праве доступа, пользования машиноместами и объектами недвижимости общего пользования Гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.10.2016 Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-6177/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вышеуказанный Договор переуступки признан недействительным. Апелляционным Определением Московского областного суда от 20.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что общее имущество Гаражного комплекса (электрощитовые, вспомогательные помещения, пожарные боксы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения и др.) незаконным способом, без волеизъявления собственников и/или вступившего в силу судебного акта или иного законного основания, помимо их воли, выбыло из его владения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А41-54015/2017 и передавая настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 октября 2018 года указал следующее:

- судами не принято во внимание, что ГК «Радуга», обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указывал, что гаражный комплекс после его ввода в эксплуатацию был передан застройщиком ГК «Радуга» (истец является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса), что могло свидетельствовать о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец преследовал самостоятельный материальный интерес, а не выступал в интересах собственников помещений гаражного комплекса. В материалы дела истцом был представлен соответствующий договор № 52 от 07.04.2003, однако суды при проверке доводов истца о наличии у него права на самостоятельное обращение с иском как эксплуатирующей организации никакой оценки данному договору не дали, не проверяли, когда прекратилось действие данного договора, который, как было указано в пункте 3.1 договора, действует до полной реализации машиномест, принадлежащих застройщику;

- судами не было принято во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников. 

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. 

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Следовательно, эксплуатирующая общее имущество собственников нежилого здания организация избирается всеми собственниками нежилых помещений и осуществляет все полномочия по управлению общим имуществом без наделения ее какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих полномочий как управляющей организации гаражным комплексом представил решение от 02.04.2017 общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, в соответствии с которым в качестве единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса был определен ГК «Радуга», однако данное доказательство оценивалось судами с точки зрения наделения Кооператива процессуальными полномочиями по обращению в суд от имени всех собственников помещений, в то время как суду первой инстанции следовало проверить соответствие данного решения требованиям гражданского законодательства (было ли полномочно собрание собственников машиномест на избрание истца единственной эксплуатирующей организацией, имелся ли кворум 11 для принятия такого решения, все ли собственники машиномест были уведомлены о проведении данного собрания и т.д.). 

Таким образом, без установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих передачу гаражного комплекса в эксплуатацию ГК «Радуга» как управляющей (эксплуатирующей) организации, вывод судов об отсутствии у истца права на подачу иска по настоящему делу, не может быть признан обоснованным. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что предметом настоящего спора является не неимущественные правоотношения, как указал суд первой инстанции, а сама возможность ведения истцом и ответчиком своей экономической деятельности в соответствии с их уставами.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и жилищного законодательства, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю безусловно переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на общее имущество на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом объекте.

Если на основании ст. 135 ГК РФ в многоквартирном доме главными вещами являются квартиры и иные помещения в собственности, имеющие индивидуальное назначение, то в здании Гаражного комплекса главными вещами являются машиноместа, а их принадлежностью, следующей судьбе главной вещи, является общее имущество.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, истец не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников гаражей в гаражном комплексе, которые и являются материальными истцами по делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Следовательно, эксплуатирующая общее имущество собственников нежилого здания организация избирается всеми собственниками нежилых помещений и осуществляет все полномочия по управлению общим имуществом без наделения ее какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих полномочий как управляющей организации гаражным комплексом представил договор N 52 от 07.04.2003 (том 1 л.д. 75), а также решение от 02.04.2017 общего собрания собственников машино-мест, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе.

Оценивая договор N 52 от 07.04.2003 (том 1 л.д. 75), с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом данного договора являлось передача ООО "Кнауф Гипс" и принятие ГК "Радуга" в эксплуатацию Гараж-стоянки на 618 машино-мест с местами общего пользования: очистные сооружения, автодороги, ограждения, подъездная дорога, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полной реализации машино-мест, принадлежащих застройщику.

Как следует из письменных возражений ООО "Кнауф Гипс" все ранее принадлежавшие ООО "Кнауф Гипс" машино-места в здании гаража-стоянки по адресу: МО, 

<

...>, были отчуждены в 2004-2015 г.г. в собственность физическим лицам. Остальные объекты недвижмого имущества (очистные сооружения, подъездная дорога, автодороги (замощения), ограждение металлическое) были отчуждены в собственность ГК "Радуга Ильинка" на основании договора купли-продажи имущества от 16.09.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Красногорского городского суда от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2017 года по делу N 33-35127/2017.

Следовательно, договор N 52 от 07.04.2003 прекратил свое действие в 2015 году в силу прямого указания п. 3.1 данного договора в связи с полной реализацией всех машино-мест в здании, ранее принадлежавших ООО "Кнауф Гипс".

Ссылка истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 несостоятельна, так как обстоятельства, установленные данным решением, не относятся к предмету настоящего спора.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции также оценил протокол N 1 от 02.04.2017 общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства (было ли полномочно собрание собственников машино-мест на избрание истца единственной эксплуатирующей организацией, имелся ли кворум для принятия такого решения, все ли собственники машино-мест были уведомлены о проведении данного собрания и т.д.).

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 указанного протокола определили единственной эксплуатирующей организацией гаражного комлекса ГК "Радуга".

Согласно п. 2.1. указанного Протокола Истцу - ГК "Радуга" предоставлено право использования, сдачи в аренду, осуществления ремонта общего имущества собственников машиномест в Гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

В указанном протоколе N 1 от 02.04.2017 отсутствуют сведения о лицах, участвующих в собрание, что противоречит ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что согласно п. п. ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании, однако из протокола не следует, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведений о лицах, принявших участие в собрании. Как и нет сведений о составе инициативной группы, данных на лиц счетной комиссии.

В пункте 4.9. Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 указано, что в случае, когда протокол фиксирует решение об утверждение какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу.

Поскольку приложения к протоколу не представлены, то данный документ не приобрел свойство официального документа и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в указанном "протоколе", на голосование ставился только вопрос о принятие проекта решения об определении эксплуатирующей организации, но которому и прошло голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 02.04.2017 года следует, что должны быть приложены следующие документы:

- списки инициаторов собрания,

- списки регистрации собственников машино-мест.

Также, в нарушение п. п. 1.2 статьи 45 ЖК РФ не был определен вид проводимого собрания.

Из представленного протокола невозможно определить вид проводимого собрания (годовое общее собрание собственников помещений или внеочередное общее собрание собственников помещений).

Кроме того, должно указываться количество голосов соответствующего лица, наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя собственника помещения (при условии участия в общем собрании и голосовании), подписи всех указанных лиц (пункт 12. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Приложение N 1. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), прошитая, скрепленная подписями Председателем и секретарем Очного собрания.

Не была определена и указана доля каждого собственники машино-места в общедомовой собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

В нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ отсутствует подтверждение направления уведомления собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением Общего собрания (проведенном ранее и становившим такой порядок) и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного требования, а именно: копии реестра постовых отправлений, квитанции об оплате и уведомление о получении собственниками машино-мест данных сообщений.

Согласно ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют копии сообщений о проведении общего собрания собственники машино-мест, в которых должны были быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела также отсутствует Журнал учета или иной документ, содержащий сведения об ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны были быть представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, порядок уведомления о проведении общего собрания собственников машино-мест не был соблюден в виду экстренности его созыва.

Как полагает представитель истца, это нарушение созыва и проведения собрания является несущественным и не может влиять на оценку законности решения.

В нарушение пункта 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", истцом не представлены все документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Пунктом 2 части 5.1. ст. 48 ЖК РФ определено, что при проведение общего собрания посредством очного решения, очно-заочного или заочного голосования в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания должны быть указаны: сведения о документах подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосование.

Кроме того, требования об указании в протоколе общего собрания реквизитов документов, подтверждающих право собственности установлены, приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937.

Как следует из документов предоставленных стороной истца, на момент проведения собрания и составления протокола такие документы отсутствовали.

Все выписки из ФГИС ЕГРН датированы после проведения собрания, а именно 10.04.2017 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности исходя из предоставленных материалов на момент проведения собрания отсутствовали.

При голосовании по пункту 2 протокола очного собрания от 02.04.2017, были нарушены положения пункта 1 статьи 47 ЖК РФ, которая предусматривает, что голосование по вопросу предусмотренного пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников машино-мест.

Кворум должен определяться не просто по количеству присутствующих, так как владеет разными количествами квадратных метров. Поэтому перед собранием нужно было подсчитать количество, которым владеют собственники машино-мест, и их соотношение к общему числу.

В данном случае в спорном протоколе это отсутствует и не возможно определить, каким образом осуществлялось голосование.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется уведомление собственников машино-мест о соответствующем общем собрании.

В качестве доказательства такого уведомления в материалы дела представлена копия газеты «Красногорские вести» (выпуск от 30.03.2017 №36 (4101) – том 2 л.д. 1-2.

Между тем, из вышеприведенных норм усматривается, что извещение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику. Публикация в газете таким доказательством быть не может.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются листы голосования.

Апелляционным судом установлено, что такие листы были представлены истцом в материалы дела (том 10 л.д. 1-41). По итогам изучения указанных документов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в вышеприведенном выпуске газеты «Красногорские вести» указана следующая повестка общего собрания, состоящая из трех вопросов:

- об определении единственной эксплуатирующей организации  гаражного комплекса;

- о предоставлении эксплуатирующей организации права использовать, сдавать в аренд, производить текущий ремонт общего имущества собственников машино-мест в гаражном комплексе;

- о восстановлении первоначального состояния коридора на первом этаже здания гаражного комплекса.

При этом, в листах голосования указаны шесть вопросов:

1.1.Определить единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса по адресу: Ильинское шоссе, д.29, г.Красногорск, М.О. – ГК «Радуга»;

1.2. Установить, что размер оплаты услуг ГК «Радуга» по эксплуатации объектов общего имущества собственников машино-мест – не членов данного кооператива устанавливается из расчета 110 процентов от размера членских взносов данного кооператива;

1.3. Собственники машино-мест – не члены ГК «Радуга» обязаны оплачивать услуги ГК «Радуга» по эксплуатации объектов общего имущества собственников машино-мест не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем;

2.1. Предоставить эксплуатирующей организации гаражного комплекса ГК «Радуга» право использовать сдавать в аренду, производить текущий ремонт общего имущества собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: Ильинское шоссе, д.29, г.Красногорск;

2.2. Обязать ГК «Радуга» направлять доходы от сдачи в аренду общего имущества собственников машино-мест в гаражном комплексе на достижение основной цели его создания согласно Уставу;

3.1. Восстановить первоначальное состояние границ и общей площади коридора на первом этаже здания гаражного комплекса путем обращения в суд.

При этом, по вопросам 1.1, 1.2, 2.1 вариантов ответа не предусмотрено, а соответственно, собственники не имели возможности и не ответили на указанные вопросы, что нарушает вышеприведенные нормы.

Также указанные листы голосования составлены с нарушением пункта 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, которым установлено, что решения по каждому вопросу повестки дня, должны содержать ответы, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, как указывалось выше, одним из вопросов повестки общего собрания являлось определение единственной эксплуатирующей организации  гаражного комплекса. Однако, в листах голосования на указанный вопрос вариантов ответа не представлено, соответственно, участники голосования на указанный вопрос не отвечали.

Таким образом, представленные в материалы дела листы голосования апелляционный суд не может признать надлежащими доказательствами выбора единой эксплуатирующей организацией собственниками помещений.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены списки участников голосования, ввиду следующего.

Как указывает истец, в качестве такого доказательства им представлен список собственников гаражного комплекса.

Вместе с тем, указанный список нельзя признать надлежащим доказательством, ввиду следующего:

-представленный список озаглавлен как «Список собственников гаражного комплекса», никаких отметок, что он является приложением к протоколу от 02.04.2017 в указанном списке не имеется. Также как и в протоколе отсутствуют отметки, что приведенный список является приложением к нему.

- список не содержит указание на дату, на которую такой документ составлен.

- в указанном списке поименованы 618 собственников;

- в апелляционной жалобе ГСК указывает, что указанным списком подтверждается голосование 351 собственника;

- согласно протоколу, в собрании принимали участие 289 собственников;

Таким образом, в документе и в позиции ГСК имеются явные противоречия.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку истца, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что законность протокола общего собрания установлена в рамках дела №А41-86561/16, так как в рамках указанного дела не исследовался вопрос соблюдения порядка проведения такого собрания и представленные в настоящем деле листы голосования и списки голосовавших.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в соответствии с договором № 52 от 07.04.2003, ни в соответствии с протоколом от 02.04.2017, с учетом нарушения процедуры проведения общего собрания по наделению истца функциями эксплуатирующей организации, право истца на обращение в суд за защитой интересов собственников машино-мест, не подтверждено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-54015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина