/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17225/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-32474/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963): не явились; 

от заинтересованного лица -  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года 

по делу № А60-32474/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

о признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно

допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, 

 

установил:

Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о  признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу  и обязании заинтересованное лицо утвердить указанные нормативы на период с 29.11.2017.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказ Департамента незаконен, поскольку пункт 3 письма от отказе в утверждении нормативов ПДВ имеет ссылку на документ, носящий рекомендательный характер; пункт 1 письма не соответствует действительности, так как исходные данные указаны в документе № 2 по описи к заявлению об установлении нормативов – отчет, утвержденный генеральным директором (техническим директором); в пункте 2 письма об отказе в утверждении нормативов изложено требование, не предусмотренное нормативными актами, указанными в  административном регламенте; Департамент нарушил регламент, так как не указывает конкретные основания отказа для утверждения нормативов; незаконно требует уплаты госпошлины, что не предусмотрено административным регламентом.

Департамент с жалобой не согласен, на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было подано заявление об установлении предельно допустимых выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, «Склад химической продукции (склад кислот)» (код Объекта: 65-0166-000561-П) с материалами проекта нормативов ПДВ.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе  в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов и в выдаче разрешения  на выброс вредных (загрязняющих) веществ (письмо № 02-01-12/9760 от 29.11.2017) по причине выявления в документах неполной, недостоверной и искаженной информации, а именно:  

1. в проекте ПДВ отсутствуют исходные данные, подписанные руководителем  хозяйствующего субъекта, согласно которым  выполнены расчеты  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. подтвердить принятые значения параметров ГВС организованных источников выбросов.

3. на представленной карте  района расположения  предприятия отсутствуют расчетные точки, что не соответствует  требованиям  Рекомендаций  по оформлению и содержанию проекта нормативов  предельно допустимых выбросов  в атмосферу для предприятия, утвержденных  Госкомгидрометом СССР 28.08.1987, и ГОСТ Р 56165-2014 «Качество атмосферного воздуха. Метод установления допустимых промышленных выбросов с учетом  экологических нормативов».

4. при необходимости произвести  перерасчет  значений максимально –разовых и валовых  выбросов, внести изменения  во все таблицы проекта с учетом вышеизложенных замечаний. Произвести расчет рассеивания с новыми исходными данными.

Кроме того, Департаментом указано на отсутствие  доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения  на выбросы.

15.12.2017 акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» в Департамент  направлено письмо № 12-49/19181 -ИС, содержащее пояснения по всем замечаниям, указанным в письме  № 02-01-12/9760 от 29.11.2017.

09 февраля 2018 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу был направлен отказ в утверждении нормативов ПДВ (письмо № 02-02-10/942 от 09.02.2018) в связи с неустранением замечания, изложенного в пункте 4 письма № 02-01-12/9760 от 29.11.2017, а именно: «При необходимости произвести  перерасчет  значений максимально-разовых и валовых  выбросов, внести изменения  во все таблицы проекта с учетом вышеизложенных замечаний. Произвести расчет рассеивания с новыми исходными данными».

Полагая, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, выраженный в письме № 02-01-12/9760 от 29.11.2017, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 того же Федерального закона на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Постановление Правительства РФ N 183) нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 8 Постановления Правительства РФ N 183).

         Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по   установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов определяется соответствующим Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414

         В пункте 12 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги для установления ПДВ и ВСВ заявитель  представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, указанных в названном пункте.

В пункте 19 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

Из материалов дела следует, что основания отказа Департамента в утверждении обществу нормативов ПДВ изложены в  письме № 02-01-12/9760 от 29.11.2017 с 1 по 4 пункт.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции относительно замечаний Департамента, явившихся основанием для отказа в утверждении нормативов ПДВ, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 письма от 29.11.2017 следует, что замечания Департамента связаны с тем, что в проекте ПДВ отсутствуют исходные данные, подписанные руководителем  хозяйствующего субъекта, согласно которым  выполнены расчеты  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

         Возражая относительно указанного замечания, общество указывает, что пункт 1 письма не соответствует действительности, так как исходные данные, согласно которым выполнены расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, присутствуют на страницах 46, 48, 50, 54 «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Склад химической продукции (склад кислот) АО «УЭХК» (документ № 2 по описи к первоначальному заявлению об установлении нормативов ПДВ  заявителя, направленного приложением к письму № от 10.10.2017 12-49/15222-ИС), утвержденного заместителем Генерального директора по техническому обеспечению и качеству - техническим директором АО «УЭХК».

         Проверив позиции сторон, суд апелляционной инстанции возражения общества в данной части принимает, так как действительно исходные данные, согласно которым выполнены расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержатся на страницах 46, 48, 50, 54 «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Склад химической продукции (склад кислот) АО «УЭХК» (т. 1 л.д. 113, 115, 117, 121) , поименованного в качестве документа № 2 по описи к первоначальному заявлению об установлении нормативов ПДВ  заявителя (т. 1 л.д. 16). Данный отчет утвержден уполномоченным должностным лицом общества.

         Таким образом, обоснованность отказа в утверждении нормативов ПДВ по основанию, указанному в пункте 1 письма от 29.11.2017, Департаментом не доказана.

         Относительно основания для отказа в утверждении нормативов ПДВ, указанного в пункте 2 (подтвердить принятые значения параметров ГВС организованных источников выбросов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его законности, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что указанное замечание обществом было впоследствии устранено путем представления Департаменту паспортов вентиляционной установки (т. 1 л.д.20). 

         Признавая обоснованным третье основание для отказа в утверждении нормативов ПДВ (отсутствие на представленной карте района расположения  предприятия расчетных точек, что не соответствует  требованиям  Рекомендаций  по оформлению и содержанию проекта нормативов  предельно допустимых выбросов  в атмосферу для предприятия, утвержденных  Госкомгидрометом СССР 28.08.1987, и ГОСТ Р 56165-2014 «Качество атмосферного воздуха. Метод установления допустимых промышленных выбросов с учетом  экологических нормативов»), суд первой инстанции исходил из представленной Департаментом изначально приложенной карты-схемы объекта, при обозрении которой судом установлено отсутствие расчетных точек.

         Установив, что обществом при подаче заявления от 10.10.2017 была представлена неполная информация, суд поддержал позицию Департамента в соответствующей части.

Выводы суда являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

  Оспаривая решение суда, общество считает, что пункт 3 письма от 29.11.2017 имеет ссылку на документ («Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», утвержденные Госкомгидрометом СССР 28.08.1987), носящий рекомендательный характер.

         Проверив приведенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на рекомендательный характер Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР 28.08.1987, отказ в утверждении нормативов ПДВ основан Департаментом также на иных замечаниях, изложенных в письме от 29.11.2017, законность которых обществом не опровергнута. 

         Относительно изложенного в пункте 4 письма от 29.11.2017 замечания Департамента о необходимости произвести пересчет значений максимально – разовых и валовых выбросов, внести изменения во все таблицы проекта с учетом вышеизложенных замечаний; произвести расчет рассеивания с новыми исходными данными, апелляционный суд отмечает, что указанное требование Департамента поставлено в зависимость от исполнения замечаний, изложенных в пунктах 1-3, в связи с чем самостоятельным основанием для отказа в утверждении нормативов ПДВ не является, следовательно, само по себе, права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа  в целом.

Правильность выводов суда первой инстанции и правомерность оспариваемого отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого отказа недействительным, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при обращении в суд пропущен  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, датированного 29.11.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что о факте отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, оспариваемого в рамках настоящего дела и изложенном в письме от 29.11.2017 № 02-01-12/9760, обществу стало известно не позднее 15.12.2017. Данное обстоятельство следует из письма АО «Уральский электрохимический комбинат» от 15.12.2017 № 12-49/19181-ИС, в соответствии с которым общество  направляет  дополнительные документы, во исполнение замечаний, изложенных в письме Департамента от 29.11.2017 № 02-01-12/9760 (т. 1 л.д. 19-20). 

Настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 06.06.2018, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (не позднее 15.03.2018). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Позиция апелляционного суда по определению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обжаловании отказов, изложенных в письмах уполномоченного органа, согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом РФ в Определении от 17.10.2016 № 305-КГ16-14645.

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2018 года по делу № А60-32474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова