609/2023-57524(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А42-3253/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс»  ФИО1 (доверенность от 25.07.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 (доверенность от 22.11.2022),  

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение  

Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу 

 №  

А42-3253/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (196642, Санкт- Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Промзона, д. 2, лит. Б, пом. 20; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техимпэкс») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (184650, Мурманская обл., г. Полярный,  

ул. Героев Североморцев, д. 17, кв. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании 4 720 112 руб. 28 коп.  задолженности и 1 064 540 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2022 (с учетом  уточнения исковых требований).  

Определением суда от 

17.03.2022 производство по делу было 

приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  

определением рен.  

суда от  Реш 

Пост 

01.06.2022 производство по делу возобновлено. 

удовлетво

ением суда первой инстанции от 

ановлением суда апелляционной 

17.02.2023  

иск 

 от 28.04.2023 решение суда 

 инстанции 

первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Строймонтаж», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Строймонтаж»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А56-54887/2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» поддержал  

ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы жалобы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции с учетом мнения  представителя ООО «Техимпэкс», просившей ходатайство о приостановлении  производства по делу отклонить, пришел к выводу о возможности рассмотрения  данного дела до разрешения дела № А56-54887/2023, в связи с чем отказал в  удовлетворении ходатайства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Техимпэкс» (поставщик) и ООО «Мурманопт» (покупатель) заключен договор  поставки от 25.07.2017 № 128, в соответствии с которым по универсальным  передаточным документам (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его  количестве и стоимости, покупателю поставлен товар на 9 265 270 руб. 68 коп.  

ООО «Мурманопт» товар оплачен частично, в результате чего образовалась  задолженность в размере 4 024 270 руб. 68 коп.  

В целях погашения задолженности покупателя между ООО «Мурманопт»  (цедент) и ООО «Техимпэкс» (цессионарий) заключен договор цессии от  31.10.2018 № 4Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права  (требования) на сумму 4 720 112 руб. 28 коп. к ООО «Строймонтаж», возникшие  в связи с поставкой ему товара по счету-фактуре от 29.03.2018 № 10 на сумму  9 016 815 руб. 96 коп.  

ООО «Техимпэкс» направило ООО «Строймонтаж» претензию от 02.03.2021   № 210302 с требованием уплатить 4 024 270 руб. 68 коп.  

В связи с отклонением претензии ответчиком ООО «Техимпэкс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об  их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  права.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что ООО «Техимпэкс» в рамках договора от 25.07.2017 № 128 осуществило  поставку ООО «Мурманопт» товара по УПД № 97 от 24.04.2018, № 112 от  04.05.2018, № 121 от 14.05.2018, № 141 от 28.05.2018, № 180 от 18.06.2018,  

 № 222 от 06.07.2018, № 302 от 02.08.2018, № 361 от 03.10.2017, № 384 от  13.10.2017; между ними подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 31.10.2018, согласно которому задолженность покупателя  составляет 4 024 270 руб. 68 коп.  

ООО «Мурманопт» в рамках договора от 23.08.2017 № 0108/23-2017  поставило ООО «Строймонтаж» товар на сумму 9 016 815 руб. 96 коп. по  товарной накладной от 29.03.2018, которая содержится в отчетности ООО  «Мурманопт», истребованной у налогового органа по запросу суда.  

Указанная сумма ООО «Строймонтаж» поставщику не уплачена.  

ООО «Мурманопт» по договору цессии от 31.10.2018 № 4Ц уступило свои  права (требования) к ООО «Строймонтаж», возникшие в связи с поставкой ему  товара по счету-фактуре от 29.03.2018 № 10 на сумму 9 016 815 руб. 96 коп.,  цессионарию (ООО «Техимпэкс») на сумму 4 720 112 руб. 28 коп.  

Претензия ООО «Техимпэкс» от 02.03.2021 № 210302 с требованием  уплатить указанную задолженность ООО «Строймонтаж» отклонена.  

При этом Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда от 24.05.2022 по делу № 33-6729/2022 установлено признание  генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО3 наличия  долга перед ООО «Техимпэкс» в размере 4 720 112 руб. 28 коп.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что к истцу  от ООО «Мурманопт» перешло право требования к ООО «Строймонтаж» на  сумму 4 720 112 руб. 28 коп., суды удовлетворили иск в данной части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Учитывая неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанной  суммы, проверив представленный истцом расчет процентов за период с  31.10.2018 по 31.03.2022 и признав его верным, суды удовлетворили иск в части  взыскания с ответчика 1 064 540 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых  судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной  инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по делу № 

А42-3253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без  

удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023,  отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая