ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25504/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность №1 от 29.09.2017), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»   Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу № А55-25504/2017(судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 83 614 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»   Министерства обороны Российской Федерации /по месту нахождения филиала в г. Сызрани Самарской области/  (далее – ответчик, учреждение) о снижении неустойки уплаченной по банковской гарантии до 8 335 руб. 78 коп. и взыскании 83 614 руб. 22 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-25504/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении снижения размера неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен  государственный контракт № 4 от 30.03.2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары (проекционный экран), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта установлен срок поставки и монтажа: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 304 967 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Как установлено пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также не поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный путаном 1.2 настоящего контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара (неисполненных обязательств) за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня. следующего после дня. истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту.

Исполнение контракта со стороны поставщика обеспечено банковской гарантией.

Между банком и предпринимателем было подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии № 7424/17 от 27.03.2017 и банком выдана банковская гарантия № БГ-7424/17 государственному заказчику на сумму 91 950 руб.

Предприниматель обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар  лишь 13.07.2017, который был смонтирован 14.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком, предусмотренных контрактом обязательств, государственный заказчик в адрес банка требование от 24.08.2017 №103/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  в сумме 91 950 руб. Указанная сумма требования включала в себя  неустойку за просрочку поставки товара согласно пункту 7.2. контракта за период с 30.05.2017 по 13.07.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив учреждению денежные средства в размере 91 950 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 994.

Предприниматель возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 29.11.2017 № 1022.

Полагая, что пени  в сумме 91 950 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с поставкой товара двумя партиями, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что подписав контракт, поставщик добровольно согласился со всеми его условиями, однако обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед банком-гарантом, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом сроков поставки.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требование государственного заказчика о взыскании  пени, по существу, является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что договорная неустойка, определенная в размере 1 % от стоимости не поставленного товара (неисполненных обязательств) за каждый день просрочки, является чрезмерной.

При этом размер ответственности поставщика не соответствует размеру ответственности государственного заказчика, предусмотренному пунктом 7.7. контракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком после полного исполнения всех условий контракта  поставщиком. Следовательно, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке и монтажу. Допустив просрочку поставки товара, истец не получил вследствие этого доходов, тем самым не извлек какого-либо преимущества. 

Таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие на стороне заказчика убытков вследствие нарушения поставщиком срока поставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности поставщика до 8 335 руб. 78 коп. и взыскании с государственного 83 614 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости отнесения расходов по государственной пошлине на филиал, а не на учреждение, несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу № А55-25504/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов