АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6448/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», общества с ограниченной ответственностью «Ротонда», третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А15-6448/2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство г. Махачкалы» (далее – учреждение) и ООО «Ротонда» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год» от 30.05.2017 № СК-3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).  

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018, признан недействительным муниципальный контракт от 30.05.2017 № СК-3. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что договор является ничтожным, поскольку заключен в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для признания контракта недействительным отсутствовали, поскольку контракт исполнен, удовлетворение требований управления не приведет к восстановлению нарушенного права.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2017 учреждение, действующее от имени администрации (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № СК-3 на выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год» в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика (том 1, л. д. 21 – 28). 

Цена контракта установлена в сумме 339 189 600 рублей, срок действия определен до 31.11.2017, затем дополнительным соглашением продлен до 31.12.2017.

Управление, ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Пункт 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление  закупки  у  единственного  поставщика  (подрядчика,   исполнителя)  без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что контракт заключен с нарушением части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку виды работ не относятся к тем, которые перечислены в пункте 9 части 1 статьи 93 названного закона.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что контракт заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом № 44-ФЗ, о чем стороны контракта не могли не знать и не понимать своих действий, сделка посягает на публичные интересы, поэтому суды обоснованно признали его ничтожным. 

Ссылка подателя на жалобы на то, что договор не является ничтожным, поскольку исполнен и удовлетворение требований не восстановит нарушенные права, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. 

Кроме того, констатация муниципального контракта как ничтожного позволяет лицу, уплатившему бюджетные денежные средства по несуществующему обязательству, и, которое обязанное действовать добросовестно в публичных интересах, предпринять меры по их возврату. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А15-6448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.Л. Коржинек

										         И.И. Фефелова