АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-63/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по переходу права на долю в ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2012), ФИО5,

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО6, удостоверение адвоката № 1954, по доверенности от 22.11.2019 (срок действия 3 года); от ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2020 25АА 3072800 (сроком на три года), паспорт, диплом КР №32875 от 29.05.2013, после перерыва представитель не явился; от третьего лица ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 22.11.2019 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился  к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», удостоверенный 27.05.2016 нотариально (зарегистрирован в реестре за № 2-1877), заключенный ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец, посчитав, что цена продаваемой доли составила не 37 500,00 рублей, а 7 000 000,00 рублей, как стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» от 07.04.2016, заявил настоящий иск о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли (основной договор) от 27.05.2016 недействительным.

В материалы дела поступили дополнительные возражения от ответчика от 10.02.2021, иные лица с возражением ознакомлены в судебном заседании. Ответчик считает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, при этом несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку предварительный договор заключен с нарушением установленной законом формы (не удостоверен нотариально), в связи с  чем является ничтожным, а его условия не влекут возникновения обязанностей либо иных юридических последствий для сторон сделки. Основной договор купли-продажи доли от 27.05.2016 удостоверен нотариально, расчет продавца с покупателем произведен в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения  в суд, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ФИО4 иск оспорил, в отзыве пояснил, что он представлял интересы истца по нотариальной доверенности при подписании основного договора у нотариуса, какие-либо условия для заключения спорного договора обговорены с доверителем не были, о существовании предварительного договора ничего не знал.

Третье лицо ФИО5 поддерживает позицию истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленными в судебное заседание возражениями ответчика.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы, подтвердил необходимость отложения судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 дал пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2021 до 11-00, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в электронном виде в материалы дела поступили письменные пояснения  от истца, от третьего лица ФИО5 

Истец требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы.

Третье лицо ФИО5 дал пояснения, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представил дополнительный документ.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об истребовании повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» зарегистрировано 23.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 75% и ФИО5 с долей в уставном капитале общества- 25%.

07.04.2016 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (основной договор), по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли (части доли) в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» номинальной стоимостью 37 500,00 рублей, что составляет 25 % уставного капитала ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское».

Основной договор стороны обязуются заключить в течение трех рабочих дней с момента снятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока осуществлять регистрацию в отношении ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» по определению Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 дело № А51-3150/2016 (пункт 1.3 договора).

Стоимость доли стороны определяют в размере 7 000 000,00 рублей (пункт 2.2 договора).

В счет оплаты доли, установленной пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, по основному договору сторона-2 уплачивает стороне-1 аванс в размере 7 000 000,00 рублей. Оставшуюся часть стоимости доли в размере 6 300 000,00 рублей, указанной в п. 2.2 договора, сторона-2 оплачивает в рассрочку в следующем порядке: платеж в размере  2 100 000,00 рублей до 31.07.2016; платеж в размере  2 100 000,00 рублей до 31.10.2016; окончательный расчет в размере 2 100 000,00 рублей до 31.01.2017.

Договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи доли (основного договора), который будет заключен в последующем (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что после получения аванса в размере  700 000,00 рублей по предварительному договору истец ждал окончательного расчета, который должен быть произведен до 31.07.2017.

27.05.2016 между ФИО2 (продавец) в лице гр. ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной 24.05.2016 ФИО9 врио Нотариуса ВНО Приморского края ФИО10 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли –продажи доли  в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (общество), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю, равную 25% уставного капитала Общества, расположенного по адресу 690025, 

<

...>, корп. А. Продавец ставит в известность покупателя о том, что номинальная стоимость уставного капитала Общества равна 150 000 рублей.

Отчуждаемая по договору доля в уставном капитале Общества оценивается сторонами в 37 500 рублей (пункт 4 договора).

Продавец получил с покупателя 37 500 рублей при подписании договора. Расчет продавца с покупателем произведен в полном объеме (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения (пункт 12 договора).

Полагая, что цена продаваемой доли составила не 37 500,00 рублей, а 7 000 000,00 рублей, как стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» от 07.04.2016, заявил настоящий иск о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли (основной договор) от 27.05.2016 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 93 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи доли подписан сторонами 07.04.2016.

Истец ссылается на то, что основной и предварительный договоры являются взаимосвязанными, т.е. фактически цена отчуждаемой доли ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» составляла 7 000 000,00 рублей в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (07.04.2016) законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершаемых в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5 - 7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Поскольку на сделки по отчуждению доли общества, совершаемые между участниками общества не в рамках использования преимущественного права покупки доли, рассматриваемое исключение не распространено, они подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Между тем, как установлено судом, предварительный договор нотариально удостоверен не был, в связи с чем является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иные доводы сторон в данной части не имеют правового значения в силу ничтожности предварительного договора.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (продавец) в лице гр. ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной 24.05.2016 ФИО9 врио Нотариуса ВНО Приморского края ФИО10 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли –продажи доли  в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (общество), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю, равную 25% уставного капитала Общества, расположенного по адресу 690025, 

<

...>, корп. А. Отчуждаемая по договору доля в уставном капитале Общества оценивается сторонами в 37 500 рублей (пункт 4 договора). Продавец получил с покупателя 37 500 рублей при подписании договора. Расчет продавца с покупателем произведен в полном объеме (пункт 5 договора).

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО9 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 2-1877).

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» не может составлять 37 500 рублей, не принимаются судом, поскольку учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались создать обязательства по отчуждению доли по иной цене, нежели предусмотрено договором, у суда отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной в части указания цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи в части указания цены доли в уставном капитале, истец фактически заявил требование о внесении изменений в условие договора о цене объекта.

Между тем, как следует из спорного договора купли-продажи, стороны не предусмотрели случаи и условия, при которых цена может изменяться после подписания договора. Гражданским законодательством также не предусмотрена возможность увеличения ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Доказательства наличия каких-либо разногласий между сторонами относительно условий основного договора и попытки их урегулировать, в материалы дела не представлены. Воля сторон на отчуждение доли в уставном капитале по цене в размере 7 000 000,00 рублей не установлена, с учетом того обстоятельства, что предварительный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Довод истца о том, что стороны, указав стоимость в договоре купли-продажи доли 37 500 рублей, нарушают законодательства о налогах и сборах (освобождение сторон от уплаты НДФЛ), отклоняются судом, поскольку, в силу пункта 77 Постановления Пленума № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обстоятельства нарушения сторонами требований закона или иного правового акта или посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при совершении сделки материалами дела не подтверждены. Обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки не выявлены.

Суд критически относится к представленным истцом материалам, связанным с отказом в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Владивостоку по заявлению ФИО2 19.08.2019, в том числе протоколу опроса от 17.03.2020, объяснительной ФИО3 18.12.2019.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протоколы опроса ответчика и иных лиц не могут являться достаточным доказательством согласования сторонами иной цены объекта договора купли-продажи, поскольку стоимость доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» в размере 37 500,00 рублей подтверждена документально посредством указания ее в пункте 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.05.2016, удостоверенным нотариально, согласно пункту 5 договора продавец получил с покупателя 37 500,00 рублей при подписании договора, расчет продавца с покупателем произведен в полном объеме.

Суд отклоняет довод истца о том, что у представителя ФИО4 не имелось исключительной возможности и самостоятельности при определении условий и цены сделки по отчуждению от имени истца доли в Обществе, т.к. истцом на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность от 24.05.2016 25 АА 1835927 (зарегистрирована в реестре № 1-1971), которой истец уполномочил указанное лицо заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 25 %, в том числе предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, подписывать договор и другие необходимые документы, с правом получения всех необходимых, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени ФИО2 заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (статья 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Право  поручить  представлять  свои интересы другому лицу, является  безусловным правом  лица, выдающего  доверенность, при этом именно доверителю, в данном случае  гражданину,    предоставлен выбор доверенного лица.

Данная доверенность выдана истцом ФИО4 за три дня до совершения оспариваемой сделки и впоследствии истцом отозвана не была. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о том, что в отношении его имущества была совершена сделка и понимать правовые последствия совершения такой сделки, в связи с чем отсутствие попытки получить экземпляр договора купли-продажи от 27.05.2016 на протяжении трех лет с момента его заключения, не может быть расценено судом как разумные действия истца. Запрос в адрес нотариуса направлен только 16.10.2019.

Оценив доводы ответчика ФИО3 о  пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» подписан ФИО4, действующим от имени истца, удостоверен ФИО11 врио нотариуса ВНО Приморского края ФИО10, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что личность сторон установлена, дееспособность проверена, нотариально удостоверенное согласие супругов продавца и покупателя на заключение спорной сделки получено, в связи с чем пришел к выводу, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать 27.05.2016, то есть в день ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в  арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратился только 09.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске,  с учетом пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по настоящему делу по ходатайству  истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» принимать решения по вопросу, включенному в повестку собрания об одобрении крупной сделки по продаже земельных участков общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское»  с кадастровыми номерами: 25:10:020400:137, 25:10:020400:138,  25:10:020400:134, 25:10:020400:135, 25:10:020400:136.

Определением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по настоящему делу по ходатайству  истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока совершать регистрационные действия в виде исключения  общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела определениями от 18.03.2020, 24.08.2020, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.03.2020, 24.08.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.