﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2018(8)-АК

Дело № А60-56635/2017

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Якуповой А.М., 

при участии:

от  Язева В.А.: Дмитриев Д.А., паспорт, доверенность от 07.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу Язева Валерия Афонасьевича в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 в размере 92 000 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-56635/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява-Холдинг» (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Язева Валерия Афонасьевича – Балабанов Антон Анатольевич,

установил:

23.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Ява-Холдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 042 949 руб. недоимки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Ява-Холдинг» введена процедура - наблюдение сроком до 31.08.2018, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Ява-Холдинг» прекращена. ООО «Ява-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг» возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного  суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Ява - Холдинг» утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800), являющийся членом НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 92 000 000 руб. в пользу Язева Валерия Афанасьевича.

Определением Арбитражного Свердловской области от 08.06.2020  заявление конкурсного управляющего должника Шаповала Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Ява-Холдинг» в пользу Язева Валерия Афонасьевича в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 92 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева Валерия Афонасьевича в пользу ООО «Ява-Холдинг» денежных средств в размере 92 000 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года по делу № А60-56635/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Шаповалова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Ява-Холдинг» в пользу Язева Валерия Афанасьевича в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 92 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Шаповал А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделок должника недействительными, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выплата денежных средств Язеву В.А. проводилась в отсутствие каких-либо оснований; у ООО «ЯВА Строй» не было разумных экономических причин в короткий срок как поручителю полностью погасить кредит ООО «ЯВА-Холдинг». Конкурсный управляющий указывает, что такими действиями группа компаний, контролируемая Язевым В.А., провела реструктуризацию общегрупповой задолженности, получила общую экономическую выгоду от экономии на уплачиваемых банку процентах. Следовательно, ООО «ЯВА Строй» преследовало при погашении долга ООО «Ява-Холдинг» по кредиту собственные экономические интересы, не связанные с исполнением обязательства как поручителя, а связанные с управлением должником и аффилированными компаниями. То есть ООО «ЯВА Строй» преследовало корпоративные цели, не обусловленные заключенным договором поручительства. При таких обстоятельствах, у ООО «ЯВА Строй» не возникали права требования к должнику в порядке суброгации (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролировавших должника лиц и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г)). Следовательно, оспариваемые выплаты совершены в отсутствие юридического основания для выплат.

Управляющий не согласен с выводом суда, что сделка не может быть признана недействительной в отсутствие признаков банкротства должника на дату сделок.  По логике обжалуемого определения должник вправе совершить любую сделку, даже по необоснованной выплате денежных средств аффилированному лицу, если на этот момент нет признаков банкротства. Конкурсный управляющий полагает данный вывод необоснованным, поскольку признаки банкротства могут появиться после совершения сделки, что также позволяет применить презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а недоказанность признаков банкротства должника на дату совершения сделки не препятствует признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Язев В.А. согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Участвующий в судебном заседании представитель Язева В.А. против апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ява-холдинг» в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 произведено перечисление денежных средств Язеву Валерию Афонасьевичу в сумме 92 000 000 руб., в частности:

06.11.2015 - 10 000 000 руб., назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

06.11.2015 - 10 000 000 руб., назначение платежа «частичная оплата векселя №1-ЯХ от 31.08.2015 по заявлению от 05.11.2015»;

30.12.2015 - 40 000 000 руб., назначение платежа «частичная оплата векселя №2-ЯХ, №3-ЯХ, №4-ЯХ, №5-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 30.12.2015»;

22.01.2016 - 20 000 000 руб., назначение платежа «гашение векселей №6-ЯХ, №7-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 18.01.2016»;

22.01.2016 - 12 000 000 руб., назначение платежа «гашение векселей №8-ЯХ, №9-ЯХ от 05.11.2015 по заявлению от 22.01.2016.

Указывая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, и в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий Шаповал А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 92 000 000 руб. произведены в пользу заинтересованного лица, перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем суд пришел  выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года по делу № А60-56635/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции указав, что выводы судов о противоправной цели осуществления платежей и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой во вред кредиторам, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.08.2020 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  исходил из того, что задолженность перед кредиторами  возникла задолго после совершения должником оспариваемых платежей; на момент совершения оспариваемых сделок, должник объективно не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, исходя из его финансово-хозяйственного состояния, имел возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (сдача в аренду собственного движимого имущества), приносящую доход.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорная сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

.Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения за переданное имущество, сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом знала о данной цели сделки.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми при совершении спорных сделок ООО «Ява-Холдинг» не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом по итогам 2015 года, 2016 года, 2017 года:

на 31.12.2015 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 644 224 тыс.руб., обязательства – 359 850 тыс. руб. превышение активов над обязательствами – 284 374 тыс. руб.; 

- на 31.12.2016 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 497 482 тыс.руб., обязательства - 342 389 тыс. руб., превышение активов над обязательствами – 155 193 тыс. руб.; 

- на 30.09.2017 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 544 848 тыс.руб., обязательства - 387 088 тыс. руб., превышение активов над обязательствами – 157 760 тыс. руб.

Начиная с апреля 2016 года ООО «Ява-Холдинг» стало выступать поручителем и залогодателем по кредитным договорам, которые были выданы ООО «ЯВА Строй» банками - ООО «УМ-Банк» (кредит выдан в августе 2016 года поручительство ООО «Ява-Холдинг» выдано в августе 2016 года); ООО КБ «Агросоюз» (кредит выдан в августе 2016 года, поручительство ООО «ЯваХолдинг» выдано в августе 2016 года, залог в августе 2016 года и июне 2017 года); ПАО «БИНБАНК» (кредит выдан в апреле 2016 года, поручительство ООО «Ява-Холдинг» оформлено в апреле 2016 года).

Начиная с сентября 2017 года основной заемщик по кредитам - ООО «ЯВА Строй» прекратило исполнять обязательства по оплате кредитов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) по делу                                      № А40- 75222/17 в отношении должника ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

С 14.11.2017 в адрес поручителя – ООО «Ява-Холдинг» от банков - ООО «УМ-Банк», ООО КБ «Агросоюз», ПАО «БИНБАНК» поступили требования о единовременном досрочном погашении задолженности по кредитам, выданным ООО «ЯВА Строй». 

Таким образом, с 14.11.2017 возникли обязательства ООО «Ява-Холдинг» перед банками по оплате задолженности на сумму – 956 766 517 руб. 35 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества ООО «Ява-Холдинг» - на суммы 130 395 430 руб. и  91 990 607 руб. 

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника помимо требований налогового органа и ООО «УМ-Банк», ООО КБ «Агросоюз», ПАО «БИНБАНК» включено требование ООО «Поток» в размере 6 084 руб. 40 коп. основного долга (задолженность за декабрь 2015 года) и неустойки - 25 698 руб. 69 коп. 

Иных кредиторов, которые были бы включены в реестр ООО «ЯваХолдинг» и перед которыми не исполнены какие-либо обязательства в период после 2013 года - не имеется.

Таким образом, только 14.11.2017 у ООО «Ява-Холдинг» возникли признаки неплатежеспособности. Ранее даты предъявления требования от банков к поручителю ООО «Ява-Холдинг» не имело признаков объективного банкротства. 

Как правильно установлено судом первой инстанции,  на момент совершения оспариваемых сделок, должник объективно не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, исходя из его финансово-хозяйственного состояния, имел возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (сдача в аренду собственного движимого имущества), приносящую доход.

Следует учесть, что обязательства у  должника  перед  Язевым В.А.  были  реальными ,  наличие  у последнего  права  требования  к  должнику  на  спорные  суммы конкурсным  управляющим  не опровергается. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо прочего суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительного того, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее недействительности, что в частности соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 № 306-ЭС15-19814 по делу №А57-19242/2012. Кроме того, признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2017 году, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым спорная сделка совершена на возмездной основе.

Доказательств того,  что  в  результате совершения  указанной  сделки  должник  стал  отвечать  признакам  банкротства не имеется . 

              Ссылка  заявителя  на  то,  что оспариваемые  выплаты  производились в  отсутствие  юридических  оснований  опровергаются  установленными  судом  первой  инстанции фактическими обстоятельствами дела,  согласно  которым между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк" (далее - Банк) и обществом "Ява-холдинг" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 02-11/139-12/1 от 28.08.2012 и N 02-11/195-12/1 от 29.11.2012.

      Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства N 02-11/139-12/11 и N 02-11/195-12/11, согласно которым поручитель принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств за основного заемщика (общество "Ява-Холдинг") на случай неисполнения им своих обязательств по договору кредитной линии N 02-11/139-12/1 от 28.08.2012 и по договору кредитной линии N 02-11/195-12/1 от 29.11.2012 соответственно.

     Впоследствии поручителем были исполнены обязательства по указанным кредитным договорам.

     В последующем в качестве исполнения регрессного требования поручителя должник по соглашению об отступном от 31.08.2015 передал обществу "ЯВА Строй" собственный вексель N 1-ЯХ, датированный 31.08.2015, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

     Полученный вексель общество "ЯВА Строй" передало Язеву В.А., который имел право требовать возврата ранее выданных обществу "ЯВА Строй" займов на сумму 105 000 000 руб. по договорам займа N 10-455-ДЗ от 30.06.2015, N 10-474-ДЗ от 06.07.2015, N 10-507-ДЗ от 15.07.2015.

      Язев В.А. воспользовался полученным векселем N 1-ЯХ на сумму 100 000 000 рублей и предъявил его эмитенту обществу "Ява-Холдинг" к оплате.

     Должник произвел выплату по векселю на общую сумму 20 000 000 руб. двумя платежами, остаток невыплаченного долга составил 80 000 000 руб.

      05.11.2015 должник передал Язеву В.А. векселя NN 2-ЯХ, 3-ЯХ, 4-ЯХ, 5-ЯХ, 6-ЯХ, 7-ЯХ, 8-ЯХ, 9-ЯХ, датированные 05.11.2015, на номинальную сумму 80 000 000 руб.

      В дальнейшем Язев В.А. воспользовался своим правом на предъявление векселей от 05.11.2015 к оплате эмитенту, в связи с чем общество "Ява-Холдинг" (эмитент) со своего расчетного счета произвело выплаты денежных средств в счет исполнения вексельных обязательств.

       Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему Шаповалу А.С. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ООО «Ява-Холдинг» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2021 года по делу № А60-56635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ява-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко