АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19640/2024

г. Ставрополь

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское», ОГРН 

<

***>, межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 72 979,60 руб., при участии представителя ответчика с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УФАД «Черноморье» ФДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 72 979,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за причинение вреда автомобильным дорогам при движении тяжеловесного транспортного средства ответчика.

Истец и третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Цимлянское», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, ООО «Ставрополь Авто-Транс», извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного фактом провоза тяжеловесного груза с превышением нормативов, предусмотрено действующим законодательством, факт несанкционированного проезда ответчиком с превышением допустимых весовых параметров документально подтвержден. Расчет ущерба производился работниками транспортного надзора в автоматическом режиме, возможность корректировки результатов расчета у должностных лиц КТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО, отсутствует. На момент проведения проверки в отношении ответчика система дорожного контроля - СДК.Ам-01-1-2 заводской № 21 и № 6 изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и технических условий ТУ 4274-005-49804336- 01 и признаны годной для эксплуатации. По результатам поверки, система дорожного контроля СДК.Ам признана пригодной к применению, опломбирована в соответствии с описанием типа, информация о поверке занесена в руководство с указанием даты поверки, оттиском клейма и подписью поверителя, выдано свидетельство о поверке, а также нанесён знак в виде клейма с номером. 

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что акт транспортного надзорного органа бы составлен некорректно, расчет ущерба произведен неверно и с нарушениями, факт превышения ответчиком весовых параметров не доказан, процедура досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдена. В представленном расчетном листе разового сбора №5740 были указаны фактические осевые нагрузки без учета погрешности весов, что является нарушением.Также ответчик оплатил административный штраф в размере 10 000 руб. с учетом заявленных истцом требований и возместил убытки ООО «Ставрополь Авто-Транс» в размере 62 500 руб. по предъявленным к нему требованиям по договору перевозки грузоотправителем ООО «Цимлянское». В связи с чем дополнительно заявленные истцом требования являются чрезмерной санкцией по тем же обстоятельствам. Истец не доказал факт причинения ущерба на сумму 72 979,60 руб. с учетом ранее оплаченных административных штрафов в сумме 72 500 руб., которые также направляются на ремонт и восстановление дорог. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Цимлянское» и ООО «Ставрополь Авто-Транс» отзывы на иск не представили, вопрос об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда с учетом объяснений представителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлена обязанность по досудебному порядку по спорам о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, - претензия от 25.06.2024 и доказательства ее направления 06.07.2024 (почтовый идентификатор 35405566043991).

Иск с приложенными к нему документами был передан в орган почтовой связи 16.09.2024, т.е. после соблюдения срока для досудебного урегулирования спора

При этом из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 10 часов 25 мину на пункте весового контроля СПВК-3 ФАД А Новороссийск-Керчь км 10+560, должностными лицами межрегионального управления государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время КТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО- ) был установлен факт несанкционированного проезда принадлежащих ИП ФИО1 автомашины марки «Рено Р420», VIN-VF6RG04A1REP52357, 1993 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, с автоприцепом, шасси-0002862, 1989 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняющим грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров: допустимые первая ось -9 т., вторая ось - 10, третья ось - 8, четвертая ось – 8; допустимые с учетом погрешности первая ось - 9.180, вторая ось – 10.200, третья ось - 8.160, четвертая ось – 8.160; фактическая первая ось – 7.140, вторая ось – 11.480, третья ось 10.320, четвертая 12.680, соответственно перегруз при норме с погрешностью 36,720 т., фактически 41.620 т. составил – 4.900; первая ось – нет, вторая ось 1.280, третья ось 2.160, четвертая 4.520.

В связи с чем с учетом предоставленных ответчиком перевозочных документов груза ООО «Цимлянское» (грузоотправитель), ООО «Ставропольавтотранс» (экспедитор), ИП ФИО1 (перевозчик) по маршруту «Кавказская-…-Верхнебаканский - СПВКЗ» должностными лицами КТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО определен километраж по федеральной автодороге М-4 «ДОН» - 7 км., другим федеральным дорогам – 136 км., и размер ущерба в сумме 72 976,6 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 67) в автоматическом режиме с использованием системы дорожного контроля - СДК.Ам-01-1-2 заводской № 21 и № 6, которые изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и технических условий ТУ 4274-005-49804336- 01 и признаны годной для эксплуатации. По результатам поверки, система дорожного контроля СДК.Ам признана пригодной к применению, опломбирована в соответствии с описанием типа, информация о поверке занесена в руководство с указанием даты поверки, оттиском клейма и подписью поверителя, выдано свидетельство о поверке, а также нанесён знак в виде клейма с номером, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 7136-N от 23.12.2022 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчетным листом к нему, письмами, руководством по эксплуатации, свидетельствами о поверки и др.

Из акта № 7136-N от 23.12.2022 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и расчетного листа к нему не следует, что ответчик выражал несогласие по факту несоответствия системы контроля нормативным требованиям либо соблюдению процедуры взвешивания должностными лицами транспортного надзора. 

При этом специальное разрешение для перевозки груза у ответчика также отсутствовало.

Постановлением № 23312020887 по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 межрегиональным управлением государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб. (при условии оплаты не позднее 20 дней – 5 000 руб.)

ООО «Цимлянское» также было привлечено к административной ответственности по ч. 10. Статьи 12.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. . (при условии оплаты не позднее 20 дней – 62 500 руб.), что подтверждается представленными ответчиком перепиской между третьими лицами, протоколам, транспортными, сопроводительными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству.

Согласно пункту 3.3.18 устава Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", утвержденном приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, к целям деятельности учреждения, в том числе, относится проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Правоотношения, касающиеся компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, имеют признаки публично-правовых отношений и подлежат регулированию специальными нормативно-правовыми актами.

Ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда автомобильной дороге в размере 72 976,6 руб., претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанного Федерального закона. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2016 № 14-П выразил позицию, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера.

Факт превышения допустимых нагрузок подтвержден актом от 23.12.2022.

Приложенный к исковому заявлению акт составлен уполномоченным органом по соответствующей форме и содержит в себе объективные данные, основанные на инструментальном исследовании, о превышении разрешенных нагрузок на оси транспортного средства. Указанный акт предпринимателем в установленном законом порядке не оспорен. Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Правилами № 67, действующими в спорный период. При подписании акта со стороны предпринимателя каких-либо замечаний, возражений не было заявлено. Постановление об административном правонарушении от 23.12.2022 не обжаловано предпринимателем, как следует из пояснений самого ответчика административный штраф уплачен.

В детализации расчета и в акте учитывался факт погрешности весов.

Доводы ответчика об обратном, о неточностях при проведении взвешивания не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о возмещении ущерба экспедитору и грузоотправителю в сумме 62 500 руб. документально не подтверждены. Доводы ответчика об уплате административного штрафа в размере 10 000 руб. также не имеются правового значения при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, имеющих иную правовую природу. При этом ответчик не был лишен возможности оплатить штраф в размере 5000 руб. в пределах установленного срока для уменьшения собственных расходов. В связи с чем увеличение размера убытков ответчика допущено исключительно по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету размер ущерба составил 72 976,6 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил обязанность по возмещению вреда, причиненного ТС при перевозке тяжеловесных грузов по спорному маршруту. Размер убытков произведен в автоматическом режиме верно.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что размер ущерба определен истцом верно.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 79 979,6 руб. следует удовлетворить полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 72 979,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 919 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов