СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15634/2022-АК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-9557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года по делу № А60-9557/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ УФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (далее – истец, ООО «Галатея-КС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России), ГУ УФССП по Свердловской области о взыскании 5 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом имелась возможность полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в собственности ООО «ПромТорг» имелись транспортные средства. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленному истцом отчету независимой оценки трех транспортных средств, в соответствии с которым, в случае наложения ареста и дальней продажи транспортных средств должника, решение суда по взысканию денежных средств в размере 5 100 000 рублей могло быть исполнено с высокой долей вероятности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого служба судебных приставов возражает против доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620027, 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Галатея-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 5 100 000 руб. 00 коп. (исполнительный лист ФС № 028545135, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу№ А50-28571/2019).

Решением суда от 18.12.2020 по делу №А60-53996/2020 признаны незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в несовершении необходимых действий и мер принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 028545135 в период с 02.10.2020. Суд обязал начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ-КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 24.05.2021 по делу № А60-14330/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №12329/21/66002-ИП от 17.02.2021. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении постановления (ответа) на ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству №81186/20/6602-ИП от 22.10.2020. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №81186/20/6602-ИП от 22.10.2020. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не осуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве 81186/20/66002-ИП от 22.10.2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 незамедлительно устранить допущенные недостатки, в том числе  принять соответствующие меры  принудительного исполнения.

По мнению истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства и не принятие мер по обеспечению исковых требований привело к отчуждению автомобилей и распоряжению должником денежными средствами на расчетных счетах, как следствие, у истца возникли убытки в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления №85).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-28571/2019 Арбитражным судом Пермского края по делу выдан исполнительный лист ФС № 028545135 по наложению ареста на денежные средства должника  в пределах суммы 5 100 000 руб.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства судом установлено, что 22.10.2020 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 81186/20/66002-ИП в отношении ошибочного должника ООО «Квинта». 

В последующем 29.11.2020 вынесено постановление об описке (опечатке) в наименовании должника, соответствующие процессуальные документы направлены в адрес должника ООО «ПромТорг». 

Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в кредитные организации. 

29.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк» (Нижегородский филиал).

Действительно, как справедливо указывает заявитель, материалами судебных дел № А60-53996/2020, № А60-14330/2021, подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, фактически требования исполнительного листа ФС № 028545135 исполнено, исполнительное производство находится в исполнении.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Как ране было указано, в пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных счетах в спорный период, в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Данное обстоятельство препятствовало исполнению требований по исполнительному документу о наложении ареста на денежные средства, вне зависимости от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии на выявленных счетах должника денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника транспортных средств, стоимость которых, в соответствии с отчетом об оценке, была достаточной для исполнения требований исполнительного документа, не имеют правого значения в рассматриваемом случае, с учетом требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 028545135.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 22.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-9557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова