Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102182/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Акционерное Общество "Единая Электронная Торговая Площадка"; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Велес"

об оспаривании решения и предписания №44-3348/18 от 11.07.2018

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

- от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) №44-3348/18 от 11.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное Общество "Единая Электронная Торговая Площадка"; Общество с ограниченной ответственностью "Велес".

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, Предприятием на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации наружного освещения с заменой фонарей на светодиодные в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: СПб, ФИО4 ул. д.7

04.07.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №17121-ЭП/18) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе в части отказа в допуске к участию в аукционе первой части его заявки.

Решением УФАС от 11.07.2018 по делу №44-3348/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Также Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены Предприятием в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части  5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.07.2018 №0572200002818000330-1 первой части заявки Общества (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «и. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно в показателе 3 «Расстояние от центра тяжести до наружной грани полки» пункта 36 «Сталь (2)» указано «1,42 см», что не соответствует ГОСТ 8509-93, а именно: для ширины полки 50 мм и толщины полки 5 мм (указанной участником) показатель «расстояние от центра тяжести до наружной грани полки» равен 1,40 см.».

В соответствии с пп. б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию.

Согласно п. 36 «Сталь (2)» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «ширина полки должна быть менее 55 мм более 45 мм. расстояние от центра тяжести до наружной грани полки: должно быть более 1.36 см менее 1.45 см. толщина полки должна быть более 4 мм менее 6 мм.», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8509-93.

Согласно выводам аукционной комиссии Заказчика для стали с шириной полки 50 мм и толщиной полки 5 мм, указанной Заявителем в первой части заявки, в соответствии с ГОСТ 8509-93 установлено значение показателя расстояния от центра тяжести до наружной грани полки - 1,40 см, при этом Заявителем по оспариваемому показателю в заявке указано значение -1,42 см.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент» размеры уголков, площадь поперечного сечения, справочные величины для осей и масса 1 м.  уголков должны соответствовать указанным на рисунке 1 ив таблице 1, а при поставках на экспорт - рекомендуемым приложениям А и Б.

В соответствии с ГОСТ 8509-93 установлено, что условное обозначение расстояния от центра тяжести до наружной грани полки - «Х0».

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 8509-93:

 

Номер уголка

Ь

t

R

г

F, см2

Справочные значения величин для осей

Масса 1 м, кг

 

 

 

Х0, см

 

мм

 

 

 

5

5,0

и

4,29

1,30

3,37

5

50

3

5,5

1,8

2,96

1,33

2,32

 

4

5,5

1,8

3,89

1,38

3,05

 

5

5,5

1,8

4,80

1,42

3,77

 

6

5,5

1,8

5,69

1,46

4,47

 

Следовательно, в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 8509-93 значение показателя расстояния от центра тяжести до наружной грани полки для стали с шириной полки 50 мм и толщиной полки 5 мм составляет 1,42 см.

Согласно доводам Заказчика Таблица 2 содержит значение оспариваемого показателя - 1,40 см.

Анализ Таблицы 2 ГОСТ 8509-93 показал, что Таблица 2 содержит показатель «Расстояние от центра тяжести» и не содержит показатель «Расстояние от центра тяжести до наружной грани полки», требования к которому установлено Заказчиком в документации о закупке и значения которого установлены в Таблице 1 ГОСТ 8509-93.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе.

Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Катарыгина В.И.