АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21079/2017

Дело № А55-11358/2016

г. Казань

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу №А55-11358/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», г. Москва, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» об обязании совершить определённое действие и уменьшении цены работ,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Самараэнергострой», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» (далее – ООО «ВолгаУралСпецстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга») о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у АО «Транснефть-Приволга», как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов «ВолгаУралСпецстрой».

АО «Транснефть-Приволга» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий ООО «ВолгаУралСпецстрой» не обосновал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом, процессуальные документы представителем не подписывались, представитель не принимал участие в суде первой инстанции, требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ООО «ВолгаУралСпецстрой» судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой представителем необходимых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы АО «Транснефть-Приволга» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению АО «Транснефть-Приволга», не учтено, что доказательств подготовки документов непосредственно представителем истцом не представлено, представитель ФИО1 принимала участие только в трёх судебных заседаниях в апелляционном суде, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом не представлены.

ООО «ВолгаУралСпецстрой» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку оказание услуг предусмотрено договором, услуги оплачены, действия исполнителя повлекли удовлетворения апелляционной жалобы по существу требований.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы АО «Транснефть-Приволга», отзыва ООО «ВолгаУралСпецстрой» на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «ВолгаУралСпецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании 7 847 748 руб. 89 коп. долга и 1 301 033 руб. 65 коп. неустойки.

АО «Транснефть-Приволга» подано встречное исковое заявление к ООО «ВолгаУралСпецстрой» об обязании ООО «ВолгаУралСпецстрой» возвратить АО «Транснефть-Приволга» остаток материала, предоставленного в рамках исполнения контракта от 28.03.2013 № 201300377, а также уменьшить цену работы, выполненной по контракту на 2 348 896 руб., с учётом стоимости остающегося у ООО «ВолгаУралСпецстрой» неиспользованного материала. 

До вынесения решения по существу спора ООО «ВолгаУралСпецстрой» заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с АО «Транснефть-Приволга» 2 295 511 руб. 13 коп. задолженности и 1 301 033 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, уменьшена цена работы, выполненной ООО «ВолгаУралСпецстрой» по контракту, на 2 348 896 руб., с учётом стоимости неиспользованного давальческого материала, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично, с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «ВолгаУралСпецстрой» взыскано 2 152 409 руб. 38 коп. задолженности, 107 620 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска о возврате неиспользованного давальческого материала отказано, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

12.04.2017 конкурсный управляющий ООО «ВолгаУралСпецстрой» обратился с заявление о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «ВолгаУралСпецстрой» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015, заключённый между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ФИО1, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015, приложения к договору от 08.06.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 18.05.2015 № 3, платёжное поручение от 20.09.2016 № 91 на сумму 282 750 руб. 

Приложением от 18.05.2016 № 3 к договору была определена сумма вознаграждения по взысканию задолженности с АО «Транснефть-Приволга» в размере 25 000 руб.

Наличие у АО «Транснефть-Приволга» обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения ООО «ВолгаУралСпецстрой» суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ВолгаУралСпецстрой», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.01.2017, 19.01.2017, 14.02.2017. 

Для участия в процессе представитель обязался оказывать правовую помощь (досудебную и судебную, в том числе принудительное исполнение решения суда) по оспариванию сделок, заключённых ООО «ВолгаУралСпецстрой» с юридическими и физическими лицами; взысканию задолженности, возникшей по другим гражданско-правовым основаниям; иные действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Судебные инстанции установили, что поскольку в приложении № 3 от 18.05.2015 к договору от 08.06.2015 ФИО1 поручалось принять меры к возврату в конкурсную массу должника (ООО «ВолгаУралСпецстрой») задолженности, имеющейся у АО «Транснефть-Приволга» в сумме 9 148 782 руб. 54 коп., то соответственно подготовку документов (доказательств) по данному вопросу осуществляла ФИО1 

Иные доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иным лицом в материалы дела не представлены.

Учитывая качество подготовки представленной апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 было отменено судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представитель ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, заявленные расходы объективны и надлежащим образом подтверждены.

Доводы АО «Транснефть-Приволга» о том, что материалами дела не подтверждено участие представителя в рассмотрении дела являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением которого решение суда первой инстанции было отменено и частично удовлетворены требования ООО «ВолгаУралСпецстрой» и не найдено оснований для удовлетворения требований АО «Транснефть-Приволга».

В то же время, судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании судебных расходов в полном объёме, не учли, что требования ООО «ВолгаУралСпецстрой» в рамках настоящего дела были удовлетворены частично.

Приложением от 18.05.2015 № 3 к договору от 08.06.2015 ФИО1 поручалось принять меры к возврату в конкурсную массу ООО «ВолгаУралСпецстрой» задолженности, имеющейся у АО «Транснефть-Приволга» в сумме 9 148 782 руб. 54 коп. Сумма вознаграждения ФИО1 при удовлетворении требований составляла 25 000 руб.

Поскольку требования ООО «ВолгаУралСпецстрой» в рамках настоящего дела были удовлетворены частично, заявление о возмещении судебных расходов, с учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии допустимых доказательств подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, удовлетворяя заявление ООО «ВолгаУралСпецстрой», судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства наличия судебных расходов ООО «ВолгаУралСпецстрой» представило платёжное поручение от 20.09.2016 № 91 на сумму 282 750 руб.

В назначении платежа данного платёжного поручения указано на оплату юридических услуг по договору от 08.06.2015, дополнительным соглашениям № 2, 3.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения № 2, 3 к договору от 08.06.2015.

Представленные приложения № 2, 3 к договору от 08.06.2015 содержат сведения о возложении на представителя обязанности по оказанию услуг по 25 требованиям с вознаграждением по 25 000 руб. по каждому требованию.

Из платёжного поручения не усматривается, что ООО «ВолгаУралСпецстрой» оплатило представителю оказание услуг по представлению интересов именно в рамках настоящего дела.

ООО «ВолгаУралСпецстрой» в материалы дела не представило доказательства оформления сторонами факта оказания услуг соответствующими актами, подтверждающими какие именно услуги были оказаны исполнителем. При этом пунктом 6.2 договора от 08.06.2015 представителю предоставлено право на составление одностороннего акта.

Так же судебными инстанциями не учтено следующее.

Договор на оказание юридических услуг заключён между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ФИО1 08.06.2015.

Оплата оказанных представителем услуг произведена ООО «ВолгаУралСпецстрой» платёжным поручением от 20.09.2016.

В то же время, решение по настоящему делу судом Арбитражным судом Самарской области вынесено 30.09.2016, постановление Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято 21.02.2017, то есть после произведённой ООО «ВолгаУралСпецстрой».

Доводы ООО «ВолгаУралСпецстрой» и выводы судебных инстанций основаны на участии представителя (ФИО1) в судебном заседании апелляционного суда.

Однако на момент оплаты ООО «ВолгаУралСпецстрой» расходов по представленному платёжному поручению заседание апелляционного суда не состоялось и не была подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах у ООО «ВолгаУралСпецстрой» на момент осуществления перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг представителя не могли возникнуть расходы по представлению интересов ООО «ВолгаУралСпецстрой» в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела факта наличия на стороне ООО «ВолгаУралСпецстрой» расходов на оплату слуг представителя в рамках настоящего дела не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку ООО «ВолгаУралСпецстрой» не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, заявление ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А55-11358/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», г. Москва, о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Приволга», 

<

...> 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров