АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А05-2265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,                 Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 010),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В.,           Шадрина А.Н.) по делу № А05-2265/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина», место нахождения: 163002, 

<

...>, 4, 5, 7, 8, 13, 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В судебном заседании 15.06.2018 суд произвел замену истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», место нахождения: 163002,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения контейнерными площадками пользуется именно Общество, которое заключило с Компанией соответствующий договор на вывоз отходов, однако Предприятие не является участником правоотношений, возникших между названными лицами; поскольку Общество получает от жителей дома денежные средства за содержание жилья и вывоз мусора, оно несет ответственность и за содержание контейнерных площадок; контейнерными площадками в спорный период пользовались именно жильцы многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Предприятие на праве хозяйственного ведения владело контейнерными площадками (движимым имуществом) в г. Архангельске, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 № 726р, письма от 20.02.2017 № 18-46/1670 и от 31.03.2017 № 18-46/3226).

На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление твердых коммунальных отходов (ТКО) от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах под управлением Общества, с их последующей  вывозкой по мере накопления.

На основании предоставленного Департаментом муниципального имущества администрации города Архангельска перечня контейнерных площадок, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию              (т.д. 1, л. 16), последнее направило в адрес администрации Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» и администрации Ломоносовского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» письма от 02.03.2017 № 246 и от 06.03.2017 № 258 соответственно с просьбой предоставить информацию о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия.  

Из ответов означенных администраций (письма от 13.03.2017                           № 33-23/314 и от 25.04.2017 № 31-37/1423) усматривается, что население, проживающее в жилых домах, находящихся под управлением Общества, использует 26 контейнеров.

Письмом от 13.05.2017 № 594 Предприятие уведомило Общество об установлении с 01.03.2017 арендной платы в размере 1383,13 руб. за место под контейнер на контейнерной площадке. Указав, что места под контейнеры используются Обществом вне договора, Предприятие предложило Обществу заключить договор аренды контейнеро-места от 12.05.2017 № 8766 для размещения контейнера для ТКО (далее – Договор № 8766).

Общество в письме от  26.05.2017 № 526 отказалось заключить с Предприятием Договор № 8766.

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, которое образовалось ввиду использования последним 26 мест под контейнеры для ТКО на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия, предъявило претензии от 14.07.2017 и от 20.11.2017 с требованием уплатить 77 455,28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суды двух инстанций установили, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.10.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался собирать и транспортировать ТКО и крупногабаритный мусор, образующийся в результате жизнедеятельности собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, до мест их размещения (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался за свой счет установить необходимое количество принадлежащих ему на праве собственности контейнеров на специально оборудованных контейнерных площадках; согласовать их установку с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами; самостоятельно нести возможные риски и расходы, касающиеся установки и использования контейнеров на контейнерных площадках.  

Установив, что на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия, размещены контейнеры, принадлежащие на праве собственности не Обществу, а Компании, суды двух инстанций посчитали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Общество как управляющая организация обязано обеспечить для собственников организацию мест для накопления, а также вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. 

Суды двух инстанций указали, что обязанность Общества по организации мест для накопления (хранения) отходов была реализована им посредством заключения Договора со специализированной организацией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды не учли, что Предприятие не является стороной Договора и не имеет оснований для обращения к Компании с требованием об оплате пользования оборудованными контейнерными площадками. 

Поскольку на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия, производился сбор отходов жильцов многоквартирных домов, которые находятся в ведении Общества, то именно Общество, исполняя функции управляющей компании, обязано вносить плату за пользование оборудованными контейнерными площадками.

Не внося плату за пользование местами на контейнерных площадках, Общество сберегло денежные средства в размере такой платы, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судами в иске отказано неправомерно. Размер неосновательного обогащения судами не проверялся.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, при этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить расчет суммы иска и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А05-2265/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова