АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12141/2020

г.Ижевск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении  протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 000 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №Д/Р-46 от11.01.2021 (в порядке передоверия), диплом р/н 07-4/1-3160 от 21.12.2001,

от третьего лица:

1.ФИО3 - пред. по дов. №Д-564/23 от 04.02.2021, диплом р/н 31867 от 28.06.2010,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис", г. Ижевск (далее - истец)  обратилось  с иском в Арбитражный суд УР к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 94 000 руб. убытков.

В судебном заседании 09.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с бюджетным законодательством и применением ст.ст.46,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит взыскать убытки с ответчика - с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации, процессуальное положение ответчика по делу - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, ответчиком по делу считается - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее –третье лицо).

         Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил. 

         Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу требований, иных  заявлений (ходатайств) не заявил. 

         Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.           

          Как следует из материалов дела, 08.04.2020 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР в отношении ООО «Охранное предприятие «Ирбис» составлен протокол  №18 ЛРР 5661 080420 130 057 по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставление в срок до 14.03.2020 запрашиваемых документов.

        Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста вышеуказанного решения следует, что Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 29.06.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" были введены различные ограничительные меры в результате которых было ограничено передвижение граждан на территории города Ижевска в период с 18 марта 2020 года и вплоть до особого распоряжения. Суд указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы, предусмотренные ст.25.1. 26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку представителю ООО «ОП «Ирбис» не был представлен доступ в здание, занимаемое административным органом, в связи с объявленным карантином.

         Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором поручения № 8 от 07.04.2020, расходным кассовым ордером № 64 от 07.04.2020 на сумму 49 000 руб., договором поручения № 11 от 11.06.2020, расходным кассовым ордером № 87 от 07.04.2020 на сумму 45 000 руб., отчетом об определение рыночной стоимости юридических услуг № 30-08/2020 от 31.08.2020.

          Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 94 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Действия истца по привлечению представителя для оспаривания действий ответчика по привлечению ООО «Охранное предприятие «Ирбис» к административной отвеьсьвенности, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления N 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 12-183/2020 от 05.08.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста вышеуказанного решения следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы, предусмотренные ст.25.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку представителю ООО «ОП «Ирбис» не был представлен доступ в здание, занимаемое административным органом, в связи с объявленным карантином. 

Суд, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, из которого следует, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указал, что поскольку судьей районного суда такие нарушения были допущены, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Однако, поскольку срок давности привлечения ООО «ОП «Ирбис» к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу было прекращено.

         Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в суде общей юрисдикции, между ФИО4 (поверенный) и ООО ОП «Ирбис» (доверитель) заключен договор поручения №8 от 07.04.2020, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в административном органе и суде общей юрисдикции, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск и оказать Доверителю услуги по защите прав юридического лица по делу об административном правонарушение ст. 17.7 КоАП РФ. Произвести анализ судебной практики по делу, подготовка пояснений, подготовка и анализ доказательств, подготовка ходатайств, ведения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в первой инстанции (п. 1.2 договора).

За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, в размере 49000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п.2.1 настоящего договора; анализ судебной практики - 2000 рублей, время затраченное для участия в судебных заседаниях оплачивается в размере 10 000 руб. за одно заседание, ознакомление с материалами дела - 4500 руб., подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу об административном правонарушении 3000 руб., подготовка и подача возражение, письменные пояснения по делу - 4000 руб., подготовка и составление ходатайства о приобщении документов, доказательств и т.д. 3000 руб. за 1 одно ходатайство - отправка почтой в адрес Управления Росгвардии по УР (ходатайств и приложенных документов) 1000 руб., подготовка дополнений к возражениям и пояснениям - 3000 руб. и другие необходимые юридические услуги.

Кроме того, для представления интересов истца в Верховном суде Удмуртской Республике между ФИО4 (поверенный) и ООО ОП «Ирбис» (доверитель) заключен договор поручения №11 от 11.06.2020, по условиям которого поверенный обязуется оказать Доверителю услуги по апелляционному обжалованию решения Первомайского районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушение ст. 17.7 КоАП РФ. Произвести анализ судебной практики по делу, подготовка апелляционной жалобы, подготовка и анализ доказательств (п. 1.2 договора).

За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, в размере 45 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п.2.1 настоящего договора; Ознакомление с материалами дела в ВС УР - 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ВС УР - 8000 руб.. подача апелляционной жалобы в ВС УР на постановление - 1000 руб., подготовка и составление в ВС УР ходатайства об исследовании доказательств - 4000 руб., подготовка и составление в ВС УР ходатайство о приобщении доказательств в ВС УР - 3000 руб. за одно ходатайство, подготовка и составление в ВС УР ходатайства о просмотре видеозаписи - 3000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции ВС УР - 10000 руб., почасовая ставка 5000 руб. (час работы), сбор доказательств - 3000 руб., выезд к доверителю 5000 руб., и другие необходимые юридические услуги.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе, а также в суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в сумме 94 000 руб., участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004              № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на чрезмерность и необоснованность заявленных убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 45 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Доводы ответчика и третьего лица касающиеся недоказанности истцом гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Иные возражения ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. убытков; а также 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                                 Е.Г. Костина