Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2048/2020

7 апреля 2020 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Чолояну Ромену Залиевичу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», общество с  ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,  установил: 

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району  (далее – ОМВД России по Сердобскому району) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Чолояна Ромена Залиевича.  

 В судебное заседание не явились представители надлежащим образом извещенных  заявителя, ответчика и третьих лиц.  

 В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей указанных лиц.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

 Чолоян Ромен Залиевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Волгограда 20.11.2018, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей 

<

***>.  

 09.04.2019 в ОМВД России по Сердобскому району зарегистрировано КУСП № 2593 о  продаже обуви с признаками контрафакта в магазине «Модная семья», расположенном по  адресу: 

<

...>.  

 09.04.2019 при проверке данного сообщения в магазине, расположенном по указанному  адресу, установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя ФИО1  спортивной обуви (кроссовки красного цвета), на которой размещены товарные знаки  «Nike» и «Reebok».  

 Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 09.04.2019 ОМВД России по Сердобскому району изъял 2 пары кроссовок, на которых  размещены товарные знаки соответственно «Nike» и «Reebok».  

 По мнению заявителя, обозначения «Nike» и графическое изображение являются  сходными с товарными знаками «Nike» и в виде графического изображения, права на  который зарегистрированы за компанией «Найк ФИО2.» (США), представителем  которой на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита».  

 Обозначение «Reebok» и графическое изображение являются сходными с товарными  знаками, права на который зарегистрированы за компанией «Рибок Интернешнл  Лимитед» (Англия), представителем которых является ООО «Власта-Консалтинг».  

 В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и  оценки бизнеса» от 16.05.2019 № 1203 представленная на исследование продукция имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike» и обозначения «Reebok»,  содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков (свидетельства №№  233151, 65094, 160212, 79473), и является контрафактной. Данная продукция произведена  не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к  маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

 Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО2.»  (США). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской  Федерации по защите товарных знаков «Nike» является компания ООО «Бренд-защита».  

 Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл  Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории  

Российской Федерации по защите товарных знаков «Reebok» является компания ООО  «Власта-Консалтинг».  

 27.02.2020 должностным лицом ОМВД России по Сердобскому району в соответствии  с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном  правонарушении № 58УВ 632231, в котором отражено в качестве нарушения следующее:  09.04.2019 в магазине «Модная семья», расположенном в г.Сердобске Пензенской области  по ул.Гоголя, 1, у индивидуального предпринимателя ФИО1 в реализации  находились кроссовки, на которых размещены вышеуказанные товарные знаки.  

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей.  

 В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  

или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  

территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  

в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  

использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса РФ).  

 В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.  

 В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частями  1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного  правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние,  составляющего объективную сторону правонарушения.  

 Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным  знакам компании «Найк Инноувейт» выданы свидетельства №№ 233151, 65094 в  подтверждение прав на товарные знаки «Nike». Указанные знаки зарегистрированы для  использования на спортивных товарах.  

 Российским агентством по патентам и товарным знакам компании «Рибок Интернешнл  Лимитед» выданы свидетельства №№ 160212, 79473 в подтверждение прав на товарные  знаки «Reebok». Указанные знаки зарегистрированы для использования, в том числе, на  обуви.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея ни доверенности, ни  лицензионного договора на использование указанных товарных знаков, осуществлял  продажу спортивных товаров, на которых изображены товарные знаки,  зарегистрированные за указанными правообладателями.  

 Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1  вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами  данного дела.  

 Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не  установлено.  

 Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1  совершено деяние виновно, поскольку он не должен был использовать чужие товарные  знаки, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.  Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности».  

 Срок давности привлечения к административной ответственности (один год) не  пропущен, так как вышеуказанное правонарушение является длящимся, и срок давности  следует исчислять с момента его обнаружения административным органом и составления  протокола осмотра, то есть 09.04.2019.  

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление  ОМВД России по Сердобскому району о привлечении индивидуального предпринимателя  

Чолояна Р.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

 Между тем при рассмотрении данного дела не выявлено вредных последствий  совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, а  также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – в реализации  находилось незначительное количество контрафактной продукции. ФИО1 вину  признал и раскаялся, ранее аналогичное правонарушение не совершал.  

 Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ  свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем ФИО1  административного правонарушения.  

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17),  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освободив от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

 Арбитражный суд считает необходимым объявить предпринимателю ФИО1  устное замечание.  

 В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

 При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  кроссовки, на которых размещены обозначения, зарегистрированные за ООО «Найк  ФИО2.» и ООО «Рибок Интернешнл Лимитед», в количестве 2 пар находились в  незаконном обороте и подлежат уничтожению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Сердобскому району (

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Чолояна Ромена Залиевича по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения.  

 Изъятые протоколом осмотра от 09.04.2019 кроссовки в количестве 2 пар, упакованные  в полиэтиленовые пакеты, опечатанные фрагментом бумаги с пояснительной запиской, и  находящиеся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сердобскому району, уничтожить.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10  дней с момента его принятия.  

 Судья  Е.Л. Столяр