ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-8254/2021

г. Воронеж

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 по делу №А36-8254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 471 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – истец, ООО «Регионстройком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «МОС») о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение: 1) арматура А500С диаметром 12 мм – 16 136 кг; 2) арматура А500С диаметром 14 мм – 1000 кг; 3) арматура А500С диаметром 20 мм – 2060 кг.

В ходе рассмотрения дела, ввиду признания ответчиком фактического отсутствия истребуемых материалов в натуре, использования всех материалов при производстве работ, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец настаивал на взыскании стоимости арматуры в размере 635 471,20 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 по делу №А36-8254/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем переданного материала не доказан. Также заявитель отмечает, что акт приемки материала №1 от 24.02.2020 был подписан лицом, не являвшимся работником ООО «СК «МОС».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «МОС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам спора, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Регионстройком» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (заказчик) и ООО «Регионстройком» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №01/11/2019-ЛП/с, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническими заданиями, проектной документацией работу по устройству монолитной железобетонной плиты, стен подвала, колонн и перекрытий на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов микрорайона «Застройка микрорайонов 30, 31 в г. Липецке. I этап строительства. Многоквартирное жилое здание строительный №13 с нежилыми помещениями», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

В соответствии с условиями договора материал является собственностью подрядчика.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Регионстройком» производило закупку необходимых материалов, в том числе арматуры различного диаметра.

Впоследствии, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ, ООО «Регионстройком» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Инстеп» задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу №А14-6118/2020 исковые требования ООО «Регионстройком» к ООО «Специализированный застройщик «Инстеп» частично удовлетворены, взыскано 10 311,05 руб. задолженности.

24.02.2020 между ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в лице начальника объекта ФИО5, представителя ООО «Регионстройком» в лице ФИО6, представителя ООО «Монтажобъектстрой» (в настоящее время ООО «СК «МОС») в лице ФИО7, был составлен акт приема-передачи строительных материалов №1, согласно которому на объекте «Застройка 30, 31 микрорайона в г. Липецке. Многоквартирное жилое здание строительный №13 с нежилыми помещениями», ООО «Регионстройком» передало, а ООО «Монтажобъектстрой» приняло для производства работ следующие материалы: 1) арматура А500С диаметром 12 мм – 16 136 кг; 2) арматура А500С диаметром 14 мм – 1000 кг; 3) арматура А500С диаметром 20 мм – 2060 кг. Данный материал был закуплен ООО «Регионстройком» в рамках договора №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019 и на момент передачи являлся собственностью ООО «Регионстройком». 

Поскольку ООО «СК «МОС» возврат вышеуказанных материалов в натуре не произведен, стоимость материалов не возмещена, ООО «Регионстройком» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении дела №А14-6118/2020 представителем ООО «МонтажОбъектСтрой» был признан факт передачи ООО «Регионстройком» вышеуказанных материалов и их принятие организацией.

В тексте решения от 19.02.2021 по делу №А14-6118/2020 Арбитражный суд Воронежской области указал, что, передавая материалы третьему лицу ООО «МонтажОбъектСтрой», ООО «Регионстройком» осознавало последствия такой передачи, в том числе, в виде возникновения на стороне третьего лица обязанности по его оплате, что подтверждается выставлением ООО «Регионстройком» в адрес третьего лица счета №10 от 03.06.2020 на оплату переданной арматуры. Как пояснило в отзыве на иск третье лицо ООО «МонтажОбъектСтрой», оно не оспаривает передачу ему материалов, указав, в том числе, что имеются разногласия относительно параметров длины арматуры и возможности ее использования, в письменных пояснениях по делу третье лицо указало, что готово оплатить арматуру.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие у ФИО8 полномочий действовать от имени общества по приемке материалов. 

Однако в установленном порядке названный акт стороной не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу №А14-6118/2020, суд первой инстанции правомерно счёл установленным факт передачи материалов, поименованных в акте №1 от 24.02.2020.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела стоимость материалов не возмещена, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на недоказанность объема переданного материала, отмечая, что переданного материала могло быть меньше, чем указано в акте №1 от 24.02.2020.

Между тем, сведения, изложенные в данном акте, не признаны недостоверными в установленном законом порядке в рамках самостоятельного искового производства.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что объем фактически переданного материала меньше, чем указано в акте №1 от 24.02.2020. Правового и документального обоснования иной стоимости материалов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, предусматривающие представление и исследование доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка заявленных истцом требований правомерно осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду отсутствия оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 по делу №А36-8254/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «МОС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 №55.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 по делу №А36-8254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                            М.Б. Осипова

                                                                                                    ФИО1