ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.10.2020                                                                             Дело № А40-140995/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ-555»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2015, заключенного между ООО «СМП-1481» и ООО «СУ-555», и о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО «СУ-555» возвратить в конкурсную массу ООО «СМП-1481» денежные средства в размере 664 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «СМП-1481» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМП-1481» (далее – ООО «СМП-1481», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 № 4/2015, заключенного между ООО «СМП-1481» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-555» (далее – ООО «СУ-555», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении (по заниженной стоимости в размере 47 200 рублей при рыночной стоимости объекта в размере 664 000 рублей), при этом оплата по сделке со стороны ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 № 4/2015, заключенный между ООО «СМП-1481» и ООО «СУ-555», применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «СМП-1481» (продавец) и ООО «СУ-555» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 № 4/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, соответствующее следующим характеристикам:

- марка/модель MAZDA 6;

- тип ТС легковой;

- регистрационный знак н731 мо 197;

- идентификационный номер (VIN)

<

***>;

- год выпуска 2011;

- шасси № отсутствует;

- кузов № 

<

***>;

- цвет черный;

- модель, № двигателя L8 10221151;

- рабочий объем двигателя, куб. см 1798;

- разрешенная макс, масса, кг 1965;

- масса без нагрузки, кг 1370.

- свидетельство о регистрации 

<

...> выдан МОТОТРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ 26.05.2014;

- паспорт ТС 25 УЕ № 164704 выдан таможенный пост Морской порт Зарубино 02.03.2011.

Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 24.03.2015.

Суды установили, что заявление о признании должника было принято судом к производству 05.08.2015, в то время как оспариваемая заявителем сделка была совершена 24.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по договору, суды установили, что стоимость отчужденного должником транспортного средства согласно условиям договора составляла 47 200 руб., в том числе НДС 18% 7 200 руб., однако согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 0009/01/2019-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля MAZDA 6, 2011 г.в., г/н Н731М0197, VIN: 

<

***>, цвет кузова: черный (период проведения оценки: 14.01.2019, дата составления отчета: 30.01.2019, дата определения стоимости 24.03.2015), рыночная стоимость объекта оценки составляла 664 000 руб., что свидетельствует о том, что  цена фактической продажи составила 7,1% от реальной рыночной цены на дату продажи.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, соответствующим цене 47 200 руб., суды исходили из того, что  в соответствии с пунктом 1.3 договора № 4/2015 купли-продажи автомобиля от 24.03.2015 транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению, т.е. подписанием договора покупатель подтверждает, что на момент подписания договора и принятия транспортного средства, он осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его состоянием.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку реальная рыночная цена сделки была существенно занижена и существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017.

Согласно акту приемки-передачи документов от 28.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 получил документы, из которых ему и стало известно о совершенной сделке, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 07.02.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, считает представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства недостоверным доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления № 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих иной момент начала течения срока исковой давности.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недостоверности представленного в обоснование доводов о неравноценности сделки отчета конкурсного управляющего должника, ответчик не учитывает вышеприведенное толкование высшей судебной инстанцией полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы основанием к отмене являться не могут.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-140995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                                      В.Л. Перунова