АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1478/2017

г. Белгород

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СКАЙ-М" (ИНН 3123201721, ОГРН 1093123012410) к ООО "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310), третье лицо: ООО "КОНСТАНТА", ООО "МИЛЕНА" 

о взыскании 25 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьих лиц:

от ООО «КОНСТАНТА»: не явился, ходатайство;

от ООО «МИЛЕНА»: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Новотех" о взыскании 25 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим, в представленном через канцелярию суда ходатайстве просит провести заседание в отсутствии своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку, указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «КОНСТАНТА», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что письменные пояснения были представлены в предварительное судебное заседание, дополнительные пояснения к исковому заявлению отсутствуют, просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя. 

  Представитель третьего лица – ООО «МИЛЕНА», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим, в представленном через канцелярию суда ходатайстве указал, что исковые требования считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, подробные пояснения изложены в отзыве от 06.04.2017, просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ООО «Милена» (продавец)  и ООО "КОНСТАНТА" (покупатель) заключен договор поставки № 45, согласно п.1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю газетную бумагу, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и по условиям поставки, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата бумаги производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

На основании заявок ответчика и согласованных сторонами спецификаций от 04.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 ООО «Милена» в период с 06.04.2016 по 29.06.2016 произвело поставку бумаги газетной ответчику на общую сумму 44 481 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По условиям спецификаций оплата последней партии товара должна быть произведена в срок до 30.06.2016.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 44 481 720 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

15 сентября 2016 года между ООО «Милена» (цедент) и ООО "СКАЙ-М"  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-09-2016, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Константа» возврата суммы основного долга по договору поставки № 45 от 04.04.2016 года в размере 44 481 720 рублей, а также штрафных санкций (пени, неустойки) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору поставки № 45 от 04.04.2016 года, заключенному между ООО «Милена» и ООО «Константа».

Письмом № 1-09/2016 от 15.09.2016 года ООО «Милена» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования задолженности ООО «Скай-М».

16 сентября 2016 года между ООО "Новотех" и ООО "СКАЙ-М" заключен договор поручительства №16/09/16, согласно пункта 1.1. которого ООО "Новотех" обязался отвечать перед ООО "СКАЙ-М" за исполнение ООО «Константа», всех обязательств по Договору поставки №45 от 04 апреля 2016 года. Предел ответственности ООО "Новотех" перед ООО "СКАЙ-М" за исполнение ООО «Константа» обязательств по Договору поставки №45 от 04 апреля 2016 года ограничивается суммой 25 000 000 рублей.

Претензию истца № 4/01 от 30.01.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 45 от 04.04.2016 года регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В договоре поставки № 45 от 04.04.2016 года запрета на уступку права (требования) не содержится, согласие должника не требуется. Законом уступка требования задолженности по договору поставки так же не ограничена.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования (цессии) № 1-09-2016 от 15.09.2016 года заключен между ООО «Милена» (цедент) и ООО "СКАЙ-М" (цессионарий), подписан сторонами. Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование). Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 г. по делу № А08-9081/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Скай-М", с ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Скай-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 45 от 04.04.2016 в сумме 44 481 720 рублей.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил доказательства правомерности своих требований. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве №б/н  от 10.04.2017 наличие и размер задолженности по договору поставки № 45 от 04.04.2016 года признал в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 000 000 руб. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручительства от 16.09.2016 г. № 16/09/16 подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СКАЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Новотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СКАЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 25 000 000 руб.

Взыскать с  ООО "Новотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев