﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16896/2018

01 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» – Глотовой О.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А78-16896/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799, далее – ООО «Регион-Строй», общество) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 30.07.2018 № 38-ЭА/2018 на оказание услуг по строительному контролю за объектом «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите» (2 этап)», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу Комитета 688 305 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Регион-Строй» просит постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, восстановление прав истца невозможно, поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами; спорные работы имели для Комитета потребительскую ценность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Строй» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно муниципальному контракту от 25.07.2018 № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» ООО «Регион-Строй» являлось генеральным подрядчиком работ по строительству фонтана, сцены и благоустройству.

На выполнение работ по ремонту ростральных колонн и памятника им. Ленина на объекте «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» Комитет (заказчик) заключил муниципальный контракт от 30.07.2018 № 35-ЭА/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (подрядчик).

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов оплата производится за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края.

Заключение муниципальных контрактов от 25.07.2018 № 28-ЭА/2018 и от 30.07.2018 № 35-ЭА/2018 в данном случае было обусловлено разделением проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» по соответствующим видам работ.

30.07.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2018 № 0191300053518000059 заключен муниципальный контракт № 38-ЭА/2018 на оказание услуг по строительному контролю за объектом «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите» (2 этап)».

Общая цена контракта составляет 688 305 рублей 66 копеек, без НДС (пункт 2.2 контракта). Источником финансирования является федеральный и краевой бюджеты (пункт 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.3 контракта исполнитель осуществляет контроль и надзор за качеством работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, контрактом на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», техническим заданием; от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте строительства), организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию (в том числе приемку скрытых работ); осуществляет взаимодействие с генеральным подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, дает генеральному подрядчику обязательные для исполнения указания, от имени заказчика принимает решения, связанные со строительством объекта, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с контрактом и выдаваемой заказчиком доверенностью.

Согласно разделу 2 «Перечень сооружений, конструкций, элементов и работ, подлежащих строительному контролю» технического задания к контракту (приложение № 1) строительному контролю подлежат следующие виды работ: (1) общестроительные работы (фонтан): демонтаж, монтаж чаши фонтана, демонтаж, монтаж гидравлической системы фонтана, вентиляция технических помещений фонтана, монтаж светодинамического оборудования фонтана; (2) общестроительные работы (сцена): отопление и вентиляция (помещения под сценой), электрооборудование, монтаж технологического оборудования; (3) устройство автоматического полива; (4) монтаж системы видеонаблюдения; (5) монтаж системы канализации; (6) устройство летнего водопровода; (7) благоустройство; (8) ремонт ростральных колонн; (9) ремонт памятника Ленину.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю 688 305 рублей 66 копеек.

Полагая, что муниципальный контракт от 30.07.2018 № 38-ЭА/2018, предусматривающий передачу функции заказчика по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте подрядчику, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом при проведении проверки не установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); на момент рассмотрения дела спорный контракт исполнен сторонами (работы выполнены и оплачены).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, из положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

В пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Проанализировав пункты 5 и 6 Положения № 468, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Иной вывод приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В конкретном случае осуществление строительного контроля заказчика обществом, выполнявшим подрядные работы на объекте, не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона. Оплата услуг по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) является нецелевым расходованием денежных средств.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по ничтожному контракту 688 305 рублей 66 копеек ООО «Регион-Строй» обязано возвратить Комитету.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что восстановление прав истца невозможно, поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами, судом округа отклоняется. Из содержания положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по указанным основаниям в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке. 

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А78-16896/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко