ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52324/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-52324/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РСАвто» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 51 000 руб. неустойки начисленной за период с 25 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2016 года с участием автомашины «ГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0710732710) и автомашины «Рено Меган» (страховой полис ЕЕЕ № 0711128686), а также 5100 руб. финансовой санкции начисленной за период с 25 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 требования в части взыскания неустойки удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 в 07 часов 40 минут по ул. Молодежная. д. 46 г. Волжского Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», совершил наезд на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Рено Меган», в результате чего автомобилю ФИО3 был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Страховщиком заявление потерпевшего было получено 04.07.2016.

27.06.2016 ФИО3 и ООО «PCАвто» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ООО «РСАвто» приняло право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности EFE № 0711128686.

13.07.206 ООО «РСАвто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре. 

18.07.2016 состоялся осмотр транспортного средства.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено страховщиком 04.07.2016. 

Уведомление об осмотре транспортного средства было получено страховщиком 14.07.2016.

18.07.2016 автомобиль был представлен для осмотра, страховая компания была заранее уведомлена, но в назначенное время и место не явилась.

Для   определения   размера   вреда, причиненного   автомобилю     в   результате ДТП,   ФИО3   обратился   к   оценщику ФИО4 

Оплата услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № 508ЭЗ-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от   18.07.2016.   

Согласно экспертному заключению   независимого   оценщика   от    18.07.2016   №   508ЭЗ-2016   сумма   затрат   на восстановление поврежденного автомобиля, с учётом износа, составляет 70 800 рублей.

26.10.2016 ООО «РСАвто» направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

03.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 693.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу №А41-21537/17 с ответчика в пользу истца взысканы расходы па поведение экспертизы в размере 12 000 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.. почтовые расходы в размере 634 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку и финансовой санкцию.

Решением суда первой инстанции требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.07.2017 по 03.11.2016 (102 дня) составила 51 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 51 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «РСАвто», в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО3, также отклонена, поскольку указанное постановление не было представлено в суд первой инстанции, а приложено лишь к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Решением суда первой инстанции отказано во взыскании финансовой санкции.

Однако решение в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-52324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1