АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5255/2023

05.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗАВОД ЖБИ № 1" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "СОДРУЖЕСТВО" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

3-е лицо: 1. временный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>, 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/ 172),

2. УФНС г. Севастополя (ОГРН УФНС 

<

...>, 

<

...>)

 

о взыскании 1 125 635 руб. задолженности,

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-их лиц – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАВОД ЖБИ № 1" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявление к  ООО "СОДРУЖЕСТВО" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 125 635 руб. задолженности неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/ 172).

Определением суда от 05.09.2023 привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  УФНС г. Севастополя (ОГРН УФНС 

<

...>, 

<

...>)

 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованность взыскания истцом ничем немотивированно. Дополнительно истцом были представлены расходные накладные, где указывалось, что бетонную смесь от имени ответчика получал ФИО3 либо подписи, фамилии в графе получателя отсутствовали. Только в расходной накладной №649 от 09.03.2022 г. присутствовала подпись директора ООО «Содружество» ФИО4

  Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявив доводы об отсутствии договора с истцом, что ответчик не оказывал услуги истцу, в период, указанный в расходных накладных истца, по перевозке бетонной смеси, тем более не покупал у истца, бетонную смесь. ФИО3 никогда не являлся работником ООО «Содружество», с ФИО3 не заключался трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор. ООО «Содружество» не выдавало доверенность ФИО3 на полномочия по купле-продажи бетонной смеси ООО "Завод ЖБИ № 1", перевозки, принятия какого-либо товара. Получение бетонной смеси по расходной накладной № 649 от 09.03.2022 г. не подтвердил, указав, что данные услуги были оказаны ответчиком в январе 2022; указанные истцом расходные накладные по договору купли-продажи бетона также не подтвердил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил в суд, договор, иные оправдательные, первичные учетные документы, подтверждающие доводы искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что факт передачи товара подтверждается расходными накладными, которые, по мнению истца, подтверждают факт договорных отношений между ООО "Завод ЖБИ № 1" и ООО «Содружество».

Анализируя указанные документы (приобщены истцом 04.09.2023 в КАД) судом установлено следующее.

Приложение 1.1, расходная накладная № 1072 от 06.05.2022 г. в графе покупатель: указано ООО «Содружество», юридический адрес и фамилия ФИО3, автомобиль «Вольво»: государственный регистрационный знак – 

<

***>. Наименование товара: бетон.  Сумма: 27 500 рублей. В графе получил стоит подпись ФИО3. Ссылка на доверенность ООО «Содружество» отсутствует. Подписи директора ООО «Содружество» -ФИО4 нет. Основание: Заказ покупателя № 419 от 06.05.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

Приложение 1.2, расходная накладная № 648 от 09 марта 2022 г. В графе покупатель: указано ООО «Содружество», Голландия, и фамилия ФИО3, автомобиль «Вольво»: государственный регистрационный знак –

<

***>. Наименование товара: бетонная смесь.  Сумма: 24 000 рублей. В графе получил, стоит подпись ФИО3. Ссылка на доверенность ООО «Содружество» отсутствует. Подписи директора ООО «Содружество» -ФИО4 нет. Основание: Заказ покупателя № 166 от 02.03.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

Приложение 1.3, расходная накладная № 649 от 09 марта 2022 г. В графе покупатель: указано ООО «Содружество», и фамилия ФИО4, автомобиль «Вольво»: государственный регистрационный знак –

<

***>. Наименование товара: бетонная смесь.  Сумма: 20 700 рублей. В графе отпустил, стоит подпись ФИО4  В графе получил, подпись отсутствует. Основание: Заказ покупателя № 10 от 08.01.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

Приложение 1.4, расходная накладная № 520, номер зачеркнут и поставлен номер 522 от 26 февраля 2022 г., исправления не заверены. В графе покупатель: указано ООО «Содружество». Наименование товара: БСТ В22.  Сумма: 15 300 рублей. В графе отпустил, стоит подпись, без расшифровки, кем отпущен товар. В графе получил стоит подпись ФИО3. Ссылка на доверенность ООО «Содружество» отсутствует. Подписи директора ООО «Содружество» - ФИО4 нет. Основание: Заказ покупателя № 161 от 26.02.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

Приложение 1.5, расходная накладная № 491 от 24 февраля 2022 г. В графе покупатель: указано ООО «Содружество», Казачка, и фамилия ФИО3, автомобиль «Вольво»: государственный регистрационный знак –

<

***>. Наименование товара: бетонная смесь.  Сумма: 37 750 рублей. В графе получил, не стоит подписи ФИО3. Ссылка на доверенность ООО «Содружество» отсутствует. Подписи директора ООО «Содружество» - ФИО4 нет. Основание: Заказ покупателя № 153 от 24.04.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

На оставшихся расходных накладных, представленных в суд истцом: приложения 1.6-1.29 стоят в графе получил - подпись ФИО3, либо в этой графе, вообще, подпись ФИО3 отсутствует, хотя истцом и указана его фамилия. Ссылка на доверенность ООО «Содружество» отсутствует. Подписи директора ООО «Содружество» - ФИО4 нет. Основание: Заказы покупателя, данные заказы в суд истцом не предоставлены.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом в обосновании своих доводов были представлены расходные накладные, где указывалось, что бетонную смесь от имени ответчика получал ФИО3 либо подписи, фамилии в графе получателя отсутствовали. Указанные истцом в расходных накладных заказы, в суд не представлены. Подписи в данных расходных накладных директора ООО «Содружество» ФИО4, иных сотрудников ООО «Содружество» отсутствовали. Документы в обоснование полномочия ФИО3 на получение товара от имени ответчика истец не представил.

Только в расходной накладной № 649 от 09.03.2022 г. в графе отпустил, имеется подпись директора ООО «Содружество» ФИО4 (указанное обстоятельство ответчик не рспариает), в графе получил этой накладной, какие-либо подписи отсутствовали. В основание данной накладной указан заказ покупателя № 10 от 08.01.2022 г., данный заказ в суд истцом не предоставлен.

Представитель ответчика пояснил, что 09.03.2022 г. ФИО4 никакую бетонную смесь не получал. Просил обратить внимание, что подпись ФИО4 в расходной накладной №649 от 09.03.2022 стоит в графе «отпустил». В графе основание указано заказ покупателя 10 от 08.01.2022. Представитель ответчика также пояснил, что накладная №649 от 09.03.2022 подписана ответчиком ошибочно.

Поскольку истцом не представлен заказ покупателя 10 от 08.01.2022, подпись ответчика стоит в графе «отпустил», а графа «получил» не заполнена, суд соглашается с доводом ответчика, что факт передачи товара по накладной №649 от 09.03.2023 не подтвержден.

Согласно справке ООО «Содружество» от 30.10.2023 г. указано, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения никогда не являлся работником ООО «Содружество», с ФИО3 не заключался трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор. ООО «Содружество» не выдавало доверенность ФИО3 на полномочия по купле-продаже бетонной смеси ООО "Завод ЖБИ № 1", перевозки, принятия какого-либо товара. Соответственно в отношении ФИО3 не отчислялись какие-либо выплаты, налоги в УФНС России по Томской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Томской области.

Как следует из справки Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 24.10.2023 №ВЧ-19-13/64886 (л.д. 103) ответчик сведений в ПФ РФ в отношении ФИО3 не представлял.

Вместе с тем, как следует из справки  Фонда пенсионного и  социального страхования РФ от 25.10.2023 №17-10/149-к  (страница 56 календарный год 2021, страница 33 календарный год 2022) истец подавал сведения в ПФ РФ по форме СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО3 период работы с 01.01.2021 по 02.07.2021, с 27.07.2022 по 31.12.2022.

Поскольку истец не смог представить сведения в отношении ФИО3 (отчество, имя, год рождения) у суда отсутствовала возможность привлечь лицо, указанное в приложениях 1.1-1.29, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На автомобиле «Вольво»: государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> не устанавливались «GPS-трекеры» для мониторинга с помощью системы «ГЛОНАСС».

В ответ на судебный запрос, получен ответ ООО «РТ-Инвест-Транспортные системы» от 24.10.2023 г. за № СФО-23-667 о том, что информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период времени с 23.11.2021г. по 09.06.2022 г. по данным, полученным от бортового устройства (логистический отчёт) отсутствует. Информация о фактах фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период времени с 23.11.2021г. по 09.06.2022 г. на системах контроля СВП отсутствует. Информация о фактах последней фиксации маршрутов движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период времени с 20.10.2021г. по 14.11.2021 г. на территории Томской области, в период времени: 14.11.2021 г.  на территории Новосибирской области, в период времени: 17.11.2021 г.  на территории Саратовской области, в период времени: 17.11.2021 г.  на территории Волгоградской области.

В ответ на судебный запрос, получен ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 20.10.2023 г. за № 11-157888 согласно которому РСА не имеет возможности предоставить заращиваемую информацию в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки, который не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, поскольку не подписан ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Содружество» отразило в налоговой декларации за 2022 г. по налогу на добавленную стоимость, и в разделе № 9 «книге продаж ООО «Содружество» л.д.4-5», где указана дата-24.01.2022 г, ИНН ООО «Завод ЖБИ № 1»-

<

***>, и его КПП, указана стоимость продаж (услуг) в размере 237 500 рублей.

Истец не предоставил документов, подтверждающих передачу ответчику  товара.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов