﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63976/2020

Дело № А12-35141/2018

г. Казань

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А12-35141/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», г. Курган (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании задолженности и пени за пользование федеральным земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 № 3739725/19/99001-ИП на одну четверть в суммы 607 143,85 руб. до суммы 455 357,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Курганмашзавод» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2014 № 4 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704,70 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 185 778,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 по делу № А12-35141/2018 с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2014 № 4 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704,70 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 185 778,87 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2019.

На основании вышеуказанного решения суда 15.05.2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 028809926.

Постановлением от 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3739725/19/99001-ИП. В последствии объединено в сводное № 3197123/17/99001-СД/СВ.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении ОАО «Курганмашзавод» (в настоящее время – ПАО «Курганмашзавод») о взыскании денежных средств на общую сумму 6 596 396 823,09 руб. в пользу физических и юридических лиц, бюджетов различных уровней, остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 год составляет 484 млн. руб. находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Управление).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 16.10.2019 с ПАО «Курганмашзавод» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 607 143,85 руб. в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 № 3739725/19/99001-ИП о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» задолженности в размере: 8 673 483, 57 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, в том числе, оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, о его уменьшении, непосредственно связано с вопросом установления размера исполнительского сбора и его уменьшения, т.е. не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Следовательно, заявление ПАО «Курганмашзавод» подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выдавшим исполнительный лист, в соответствии со статьями 35, 198, 324 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3739725/19/99001-ИП (в последствии объединено в сводное № 3197123/17/99001-СД/СВ) в отношении ОАО «Курганмашзавод» возбуждено постановлением от 26.06.2019.

Срок исполнения исполнительного документа установлен  в течении 5 рабочих дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019 № 3739725/19/99001-ИП получено должником 03.07.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.07.2019, требования исполнительного документа должны быть исполнены до 10.07.2019 включительно.

Исполнительное производство № 3739725/19/99001-ИП объединено в сводное № 3197123/17/99001-СД/СВ.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении ОАО «Курганмашзавод» о взыскании денежных средств на общую сумму 6 596 396 823,09 руб. в пользу физических и юридических лиц, бюджетов различных уровней, остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 год составляет 484 млн. руб. находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением  судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 16.10.2019 с ПАО «Курганмашзавод» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 607 143,85 руб. в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 № 3739725/19/99001-ИП о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» задолженности в размере: 8 673 483, 57 руб.

Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В данном случае факт неисполнения ПАО «Курганмашзавод» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований для переоценки выводов судов, по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что в пользу должника частично взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 40 289 604,42 руб.

За время исполнения сводного исполнительного производства на депозитный счет управления поступило 484 млн. руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, обращения взыскания дебиторской задолженности распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, сумма основного долга погашена в полном объеме.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, за исключением исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения общества в тяжелом финансовом положении. Факт того, что заявитель является стратегическим предприятием сам по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета. О желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела ПАО «Курганмашзавод»не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А12-35141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин