ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.11.2023

Дело № А40-278471/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Гранд»: ФИО1 по дов. от 26.04.2023 (до перерыва),

от ООО «Гелио Д»: ФИО1 по дов. от 26.04.2023 (до перерыва),

рассмотрев 21.11.2023-28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 

по заявлению о включении требования ООО «УК Юни-Дом» в размере 1380656,30 руб. в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Транслогистик» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО «ТрансЛогистик» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, требование ООО «УК Юни-Дом» в размере 1380656 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛогистик».

Конкурсные кредиторы ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить обжалуемые судебные акты и признать требование ООО «УК Юни-Дом» в размере 1380656 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогистик» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв направлен в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-157656/20-59-304 «Б» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «УК Юни-Дом» в пользу ООО «ТрансЛогистик» в размере 1380656 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТрансЛогистик» в конкурсную массу ООО «УК Юни-Дом» 1380656 руб. 30 коп.

Указанный судебный акт ООО «ТрансЛогистик» не исполнило, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «УК Юни-Дом» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 16, 19, 61.6, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, разъяснениями п. 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, не опровергая доводы временного управляющего должника и кредиторов об аффилированности должника и ООО «УК Юни-Дом», указали, что субординация заявленного требования нарушит права добросовестных кредиторов ООО «УК Юни-Дом», поскольку фактически денежные средства выводились контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО «УК Юни-Дом», а не из конкурсной массы ООО «ТрансЛогистик».

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования ООО «УК Юни-Дом» основаны не на сделке, а на реституционном требовании.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношениям сторон разъяснения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно при вынесении определения от 30.05.2022 по делу № А40-157656/20-59-304 «Б», на которое сослались суды, арбитражный суд установил, что поведение лиц при совершении сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, с учетом доводов временного управляющего и возражающих кредиторов, подлежали применению правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало применить правовые подходы, приведенные в названном Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО «УК Юни-Дом»; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судами, несмотря на возражения временного управляющего и конкурирующих кредиторов, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не устанавливались.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4) и от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5)).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-278471/21 отменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО «УК Юни-Дом».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько