11/2023-157153(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7824/2021  28 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ООО «Первый ресторан» и ФИО1: Патоки Е.В. по доверенностям от 02.09.2022 и 08.07.2022 (в судебном заседании от 21.12.2023), от ООО «Канталь»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (в судебных заседаниях от 21.12.2023 и 25.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А79-7824/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канталь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.10.2021 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Первый ресторан» (далее - ООО «Первый ресторан») на основании  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Канталь» (далее - ООО  «Канталь»).  

Определением от 06.06.2022 к участию в деле привлечен единственный участник  должника - ФИО1.  

Определением от 15.02.2023 суд признал заявление ООО «Канталь» обоснованным,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  ФИО3, включил требование ООО «Канталь» в размере  785 083 рублей 83 копеек (412 899 рублей 13 копеек долга и 372 184 рубля 70 копеек  неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2023 оставил  определение от 15.02.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первый ресторан»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 08.08.2023, принять новый  судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4,  пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее - Постановление № 35). 

Податель жалобы отметил, что первоначально требование ООО «Канталь» к  должнику возникло в связи с неисполнением последним обязательств по договору   № 16-03/18-07/ПР-ЗО и подтверждено постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-67391/2020. Участник должника  ФИО1 частично погасил задолженность. Долг ООО «Первый ресторан» по  первоначальному требованию составил 292 648 рублей 49 копеек. ООО «Канталь»  впоследствии предъявило к должнику еще одно требование, подтвержденное решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-226997/2018. Второе  требование основано на иных обстоятельствах, а потому, как считает заявитель, оно  является новым (дополнительным) и не подлежало принятию судом в рамках настоящего  дела. Учитывая, что по первоначальному требованию сумма долга составила менее  

300 000 рублей, суды не вправе были вводить в отношении должника процедуру  наблюдения.  

ООО «Первый ресторан» и ФИО1 в судебном заседании поддержали  изложенную позицию.  

ООО «Канталь» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы,  приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как  законные и обоснованные. Кредитор полагает, что ООО «Первый ресторан» имеет  признаки банкротства. Оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не  имелось.  

В судебном заседании от 21.12.2023 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут  25.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу № А79-7824/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Канталь» с  заявлением о признании ООО «Первый ресторан» несостоятельным (банкротом)  послужила задолженность последнего по договору поставки от 18.03.2016   № 16-03/18-07/ПР-30, подтвержденная постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-67391/2020 (372 184 рубля 70 копеек  долга, 372 184 рубля 70 копеек неустойки и 27 243 рубля расходов по уплате  государственной пошлины).  

В ходе рассмотрения дела участник должника ФИО1 частично погасил  задолженность в сумме 103 500 рублей. Требование в размере 3279 рублей 21 копейки  удовлетворены в ходе исполнительного производства. Основной долг  ООО «Первый ресторан», подтвержденный постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-67391/2020, составил 292 648 рублей  49 копеек.  

По договору уступки требования от 20.07.2022 № 2 ООО «Канталь» (цессионарий)  приобрело у ООО «Иноторета» (цедента) право требования к должнику по  исполнительному листу ФС № 027778197, выданному 20.12.2018 Арбитражным судом  города Москвы на основании решения от 12.12.2018 по делу № А40-226997/2018. Размер  уступленного права требования составил 121 390 рублей 21 копейка, в том числе  109 790 рублей 21 копейка долга по договору поставки от 11.11.2015, 11 600 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Иноторета» на ООО  «Канталь».  

ООО «Канталь» представило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  ходатайство об уточнении требований от 06.10.2022, указав на имеющуюся у должника  задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2018 по делу № А40-226997/2018.  

ООО «Первый ресторан» возражало относительно увеличения размера требований  ООО «Канталь», заявленных в рамках настоящего дела. Как утверждает должник,  кредитор фактически предъявил новое (дополнительное) требование, изменив предмет и  основание требования, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Следовательно, дополнительное требование, основанное  на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-226997/2018,  не должно приниматься во внимание судом при разрешении вопроса о наличии у  должника признаков банкротства и о возможном введении в отношении него процедуры  наблюдения в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Канталь» с учетом уточнения от  06.10.2022. Установив, что требование ООО «Канталь» в совокупности превышает 300 000  рублей, суд счел возможным ввести в отношении ООО «Первый ресторан» процедуру  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве  на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Суды двух инстанций правомерно учли специфику рассмотрения дел о  несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание при определении наличия  (отсутствия) у должника признаков банкротства требования ООО «Канталь», заявленные в  совокупности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 35, на который сослался  заявитель кассационной жалобы в обоснование своих возражений, следует: судам  необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении  кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании  должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), его заявление считает поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений  о признании должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в  отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Названный пункт Постановления № 35 регламентирует процессуальный порядок  рассмотрения требований кредиторов в случае, когда заявитель по делу впоследствии  изменил основание требования при том, что в производстве находились заявления иных  кредиторов. В таких случаях принципиальное значение имеет очередность рассмотрения  требований кредиторов, в частности, с целью определения лица (кредитора), который  вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего. Иной случай - установление  даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве для того, чтобы определить, соблюден ли кредитором срок  на предъявление требования с целью участия в первом собрании кредиторов (пункт 1  статьи 71 Закона о банкротстве); соблюден ли кредитором срок, предусмотренный в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения требования в реестр  требований кредиторов либо как требования, заявленного после закрытия реестра  требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, заявленных своевременно и включенных в  реестр требований кредиторов.  

Ситуация, рассмотренная в рамках настоящего спора, не относится к  вышеперечисленным. Правовых оснований для применения пункта 9 Постановления № 35  в данном случае не имелось.  

Необходимо также отметить следующее. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающего надлежащего исполнения.  

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4).  

ООО «Канталь» не без основательно обратило внимание на недобросовестное  поведение должника. В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Первый ресторан»  ввело в заблуждение суд, указав на погашение части долга перед ООО «Канталь» путем  зачета встречных однородных требований. При этом должник не привел убедительных  объяснений тому, зачем приобретал право требование к ООО «Канталь» в размере  

96 859 рублей 20 копеек, взысканных с последнего в пользу третьего лица - ООО  «Рестораснаб» определением Арбитражного суда город Москвы от 28.03.2022 по делу   № А40-219587/2019, тогда как мог направить денежные средства, потраченные им на  приобретение права требования, в счет погашения долга перед свои кредитором (ООО  «Канталь»).  

В любом случае судебная практика исходит из возможности признания  недобросовестным поведением погашение третьим лицом требований кредитора так,  чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для  введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Частично требования ООО «Канталь» погашены в рамках настоящего дела не за  счет денежных средств должника, а иным лицом - участником ООО «Первый ресторан»  ФИО1 С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения  заявлены требования иных кредиторов на сумму, свыше 1 000 000 рублей. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Первый ресторан» испытывает  финансовые трудности и обладает признаками неплатежеспособности.  

С учетом изложенного суды правомерно ввели в отношении должника процедуру  наблюдения.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу  

 № А79-7824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первый ресторан» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова