ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10153/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А76-24151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо - Запад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-24151/2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо - Запад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью ««Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром Газораспределение Челябинск») о взыскании задолженности в размере 840 857 руб. 85 коп., неустойки за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 в размере 172 519 руб. 65 коп. 

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление АО «Газпром Газораспределение Челябинск» к ООО «Газкомплект СевероЗапад» о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 18.02.2021 в размере 33 378 руб. 02 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

Истцу направлен исполнительный лист серии ФС № 036703097.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поставщик 06.06.2022 (посредством системы подачи документов «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с покупателя судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление ООО «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании судебных расходов было возвращено, в связи пропуском истцом срока на подачу такого заявления и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятию к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газкомплект Северо-Запад» ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным. 

Податель жалобы указал, что резолютивная часть определения суда не содержит решения об отказе или о восстановлении пропущенных сроков. Таким образом, суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства, установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд почтовым отправлением с использованием Почты России 23.03.2022. Данное отправление находилось в отделении Почты России и осталось не востребованным судом в течение всего срока его хранения, в связи с чем было возвращено отправителю (истцу). По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует как о недобросовестном исполнении аппаратом суда своих функций, так и с недобросовестным осуществлении отделением Почты России своих обязательств по своевременной доставке почтовых отправлений, в связи с чем после получения отправления истец был вынужден повторно отправить соответствующее заявление с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков в суд.

Апеллянт указал, что окончательная оплата услуг представителей была произведена 15.03.2022, в связи с чем, полное формирование необходимого пакета документов не могло быть осуществлено истцом ранее 16.03.2022 с учетом времени, требуемого банку для перечисления денежных средств.

По мнению апеллянта, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 21.03.2022. Из чего следует, что срок на подачу заявления пропущен всего на 1 день, что не является препятствием для принятия и рассмотрения заявления и восстановления пропущенного срока.

От акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газкомплект Северо-Запад» пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказало наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. 

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса). 

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021, вступившее в законную силу 19.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что обращение ООО «Газкомплект Северо-Запад» с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов совершено 06.06.2022 (л.д. 119, 120), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае продолжительность срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов установлена процессуальным законом конкретно, понято и без противоречий, аналогичным образом регламентировано начало и окончание течения такого срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Газкомплект Северо-Запад» должно было обратиться в суд в срок до 21.03.2022.

Между тем и с первоначальным заявлением обратился после истечения срока на подачу такого заявления,  потому доводы апеллянта относительно ненадлежащей работы почты России не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд 06.06.2022, то есть заявитель обратился в суд по истечению трех месяцев с момента окончания предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что также не свидетельствует о незначительности пропуска срока.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления о восстановлении срок истец указал, что пропустил срок по независящим от него причинам. Конкретные причину суду первой инстанции раскрыты не были (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Как указано выше, факт сдачи заявления о взыскании судебных расходов в орган почтовой связи 23.03.2022 (почтовый идентификатор 19524853033681) не является не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, поскольку срок на обращение в арбитражный суд по состоянию на 23.03.2022 уже являлся пропущенным. 

Таким образом, оценив доводы лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Газкомплект Северо-Запад» о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства ООО «Газкомплект Северо-Запад» о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение Предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разби

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается мотивировочной частью определения от 15.06.2022.

При этом отсутствие в резолютивной части определения от 15.06.2022 указания на отказ в восстановлении пропущенного срока не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газкомплект Северо-Запад» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Газкомплект Северо - Запад» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 972 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-24151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазкомплектСеверо - Запад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо - Запад» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 972 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Ю.С. Колясникова