ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

Дело № А40-217283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.02.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 13.09.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ликвидировано,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещено,

рассмотрев 20 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании              1 454 874,59 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», в настоящее время ликвидировано), Федеральная служба по Финансовому Мониторингу (далее – Русфинмонтифоринг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оферты ответчиком и  ООО «Магистраль» подписан акцепт об открытии расчетного счета № 40702…095805 в ПАО «Промсвязьбанк» для целей осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами.

В связи с односторонним блокированием счета ООО «Магистраль» со стороны ответчика, ООО «Магистраль» принято решение о закрытии указанного счета, в связи с чем подано заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на другой счет.

Ответчиком в одностороннем порядке удержана «Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами Без НДС» в размере 1 399 046,80 рублей.

Не согласившись с действиями банка, ООО «Магистраль» заявило претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства ООО «Магистраль» не возвращены.

Истец, обосновывая наличие права на обращение с иском заключением с ООО «Магистраль» договора уступки прав требования от 16.10.2020 № 16-10/20  (далее - договор уступки), полагая действия ответчика по удержанию комиссии незаконными, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 170, 361, 363, 382, 384, 388, 390, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), поскольку сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательств реальности сделки не представлено. Судами при оценке действительности договора уступки проанализированы платежные документы и документы бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные, в том числе, налоговым органом ООО «Магистраль», проверено отражение движения денежных средств цедента и цессионария.

С учетом установления недействительности (ничтожности) договора уступки, судами сделан правильный вывод о том, что право требования к истцу не перешло, вследствие чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды по свой инициативе признали договор цессии недействительной сделкой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А40-217283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная