ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14870/2022

г. Самара

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс" - не явился, извещено,

от ООО «ПромТех» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-14870/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Отрадный, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПромТех» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 970 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-14870/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований.

ООО «ПромТех» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феникс», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Феникс», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ПромТех», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив и оценив довод ООО «Феникс» о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в "не получении ООО «Феникс» определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-14870/2022 "О рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" и определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-14870/2022 "О назначении дела к судебному разбирательству", пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах данного дела имеются Почтовые уведомления, с номерами почтовых идентификаторов - 44392572006295 и 44392572723635, а также Распечатка с официального Internet сайта - Почта России с указанием почтового отправления с почтовым идентификатором - 44392573193611, являющиеся доказательствами надлежащего извещения судом первой инстанции истца о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

При этом ООО «Феникс» в апелляционной жалобе ошибочно указывает на то, что им не было получено определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства по делу № А55-14870/2022, поскольку из материалов по данному делу прямо следует, что такое процессуальное действие, как отложение судебного разбирательства судом первой инстанции не было осуществлено, а содержащая в картотеке арбитражных дел на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - https://kad.arbitr.ru/ информация - "30.08.2022 Информация о принятом судебном акте. Дата и время судебного заседания 06.10.2022, 13:40, 409, Матюхина Т. М. Об отложении судебного разбирательства, Дата публикации: 30.08.2022 13:27:32 МСК", является лишь технической ошибкой при заполнении атрибутов определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-14870/2022 "О назначении дела к судебному разбирательству" при его регистрации в системе.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» 13.08.2020 была произведена предоплата за оборудование на основании выставленного ему ООО «ПромТех» Счета от 12.08.2020 № 12 на сумму 356 970 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 13.08.2020 № 132.

Судом первой инстанции было установлено, что соответствующий гражданско-правовой договор на поставку ООО «ПромТех» оборудования в письменной форме между сторонами не был заключен.

В оформленном ООО «ПромТех» и выставленном ООО «Феникс» Счете от 12.08.2020 № 12 срок поставки оборудования не был указан.

В исковом заявлении ООО «Феникс» указало на то, что несмотря на произведенную истцом предоплату в размере 356 970 руб. 00 коп. ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу оборудования на указанную сумму.

 

22.07.2021 ООО «Феникс» оформило и направило в адрес ООО «ПромТех» первоначально Требование от 22.07.2021 исх. № 30, а впоследствии Досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств, либо о возврате денежных средств в сумме 356 970 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанных Требования от 22.07.2021 исх. № 30 и Досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно руководствуясь и применяя положения ст.ст. 71 и 162 АПК РФ изучив и оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции осуществил обозрение представленного ответчиком оригинала Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 14.08.2020 № 29, подписанного со стороны покупателя - ООО «Феникс» его уполномоченным представителем с проставленным оттиском печати данного общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с указанным товаросопроводительным документом, копия которого содержится в материалах настоящего дела, ответчик осуществил поставку истцу оборудование на общую сумму 356 970 руб. 00 коп.

По результатам изучения и оценки Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 14.08.2020 № 29 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о не исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования на сумму произведенной истцом предоплаты надлежит признать несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве необоснованного довод истца о том, что Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 14.08.2020 № 29 со стороны покупателя - ООО «Феникс» подписан неуполномоченным лицом и фактической поставки ответчиком спорного оборудования истцу не имело место быть, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу в Графах - "Товар (груз) получил ..." и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 14.08.2020 № 29 не только содержится личная подпись уполномоченного представителя покупателя, но и также содержится оттиск печати ООО «Феникс».

Из материалов по настоящему делу следует, что до его рассмотрения судом первой инстанции по существу истец, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не сделал заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

При этом ООО «Феникс» и на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-14870/2022 также не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию проставленной Графах - "Товар (груз) получил ..." и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 14.08.2020 № 29 подписи представителя ООО «Феникс» и оттиска печати данного общества с ограниченной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Феникс» Универсальный передаточный документ - Счет-фактуру от 14.08.2020 № 29 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ), в связи с чем, поставщик - ООО «ПромТех» передал оборудование на сумму 356 970 руб. 00 коп. покупателю - ООО «Феникс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что тот факт, что указанный документ подписан от имени ООО «Феникс» лицом, имеющим доступ к печати данного общества с ограниченной ответственностью, подтверждает факт подписания товаросопроводительного документа лицом, полномочия которого явствовали (следовали) из обстановки.

Сведений о том, что лицо, подписавшее Универсальный передаточный документ - Счет-фактуру от 14.08.2020 № 29, не являлось работником ООО «Феникс» в период поставки ООО «ПромТех» оборудования или было не уполномочено от имени ООО «Феникс» на получение товара, материалы дела не содержат, истец о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено штатное расписание ООО «Феникс», которое могло бы подтверждать отсутствие указанного лица в штате сотрудников данного общества с ограниченной ответственностью.

Более того, из анализа предоставленных в дело истцом документов следует, что Требование от 22.07.2021 исх. № 30, Досудебная претензия, Доверенность на представителя от 01.07.2021 от имени ООО «Феникс» подписаны директором - ФИО2, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 14.08.2020 № 29 от имени покупателя - ООО «Феникс» также подписан ФИО2, подпись которой заверена печатью данного общества с ограниченной ответственностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, печать юридического лица (в данном случае ООО «Феникс») не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции, а равно суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 14.08.2020 № 29 в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ правомерно был признан судом первой инстанции в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу оплаченного им оборудования на сумму 356 970 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Феникс», с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленные истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 356 970 руб. 00 коп., что также повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы ООО «Феникс» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-14870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев