ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу № А54-3052/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малинки» (с. Малинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 796 514 руб., встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (с. Малинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 руб. 50 коп., неустойки с 29.12.2021 по дату фактической оплаты неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малинки» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 796 514 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Малинки» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 руб. 50 коп., а также неустойки с 29.12.2021 по дату фактической оплаты неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  суда от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 163 342 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой о его отмене. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку они выполнены некачественно и заказчиком не приняты. Указывает, что акты приемки не подписаны по мотиву выявления недостатков, которые отражены в актах осмотра от 04.10.2018 и от 12.04.2019.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда области о просрочке выполнения работ. Считает, что составление акта осмотра от 04.10.2018 свидетельствует об их полном выполнении, но с выявленными недостатками. Журнал ведения работ и журнал закупки и изготовления металлоконструкций также свидетельствуют о выполнении работ к 10.07.2018. Акты приемки предавались нарочно, однако от их подписания заказчик уклонялся.

Также истец не согласен с начислением неустойки на стоимость некачественно выполненных работ, а также неверное распределение судебных расходов по встречному иску.

Представители сторон поддержали доводы жалобы, решение просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малинки» (заказчик) заключён договор №21/02/18 от 21.02.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. 

Работы выполняются на объекте: Строительство здания зернохранилища размерами 102,0м х 36,0м (проект эскизный) (далее - объект) (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 547 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 456 352,54 руб., в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254,24 руб. Оставшаяся сумма 3 547 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 541 098,30 руб., оплачивается по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно счета за минусом аванса и одновременно выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора заказчик 15.03.2018 платежным поручением №264 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 6 000 000 руб. (л.д. 13 т.1). 

25.04.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 88 т.1). 

Заказчик 30.07.2018 произвёл оплату работ подрядчика в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 30.07.2018 (л.д. 14 т.1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2018 к договору подряда стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает стоимость профлиста в сумме 484 704 руб., которая исключается из стоимости договора подряда (л.д. 89 т.1). В этой связи заказчик платежным поручением № 1099 от 10.09.2018 перечислил подрядчику 484 704 руб. (л.д. 106 т.1). 

Подрядчик после выполнения работ составил акт № 1 от 20.02.2019 на сумму                    9 062 496 руб. (л.д. 16 т.1). 

В досудебном порядке подрядчик направил 21.02.2019 заказчику претензию и документы, подтверждающие выполнение работ (л.д. 18-19 т.1).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Малинки» заявило встречные исковые требования на основании пункта 4.2 договора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением с 29.12.2021 по дату фактической оплаты неустойки.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Как следует из материалов дела акты по форме КС-2, КС-3 от 20.02.2019 № 1 на сумму 9 062 496 руб. направлены ответчику заказным письмом 21.02.2019 и получены последним 28.02.2019.

В силу п. 6.2 договора в течение 3 дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ заказчик принимает результат работы подрядчика по акту выполненных работ и передает подрядчику акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах или мотивированный отказ от приемки. При немотивированном необеспечении заказчиком приемки работ в течение 5 дней после уведомления подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что после получения 28.02.2019 актов по форме КС-2, КС-3 заказчик мотивированных возражений от их подписания не направил.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 14.10.2018 не принимается, поскольку он составлен задолго до направления актов приемки выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки работ в порядке ст. 720 ГК РФ. 

Акт осмотра от 12.04.2019 также не принимается во внимание, поскольку составлен за пределами сроков, установленных договором для приемки работ, в отсутствие представителя ответчика, доказательств уведомления о составлении акта не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 9 062 496 руб., составленных подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом вопреки доводам заказчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2018                № 21/02/18 не свидетельствует о невыполнении работ по состоянию на 20.02.2019. Само по себе отсутствие уведомления о готовности работ при получении заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 не освобождает последнего от обязательства по организации приемки работ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества работ, судом области назначено проведение судебных экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением № 206 от 06.04.2020 кровля имеет многочисленные (по всей площади кровли) отверстия от не качественной постановки крепежа, что свидетельствует о невозможности использования здания зернохранилища по назначению. Также имеются отверстия от некачественной постановки крепежа в стеновых ограждениях. Стоимость фактически и качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» работ по строительству здания зернохранилища в рамках договора №21/02/18 от 21.02.2018 составляет 7 814 692 руб. 51 коп. 

Некачественно выполнены работы по монтажу профлиста на сумму 722 855 руб., по монтажу металлических связей на сумму 6 737,50 руб., а всего на сумму 729 592 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению № 20 от 01.06.2021 (л.д. 3-13 т. 5) стоимость качественно выполненных работ по монтажу металлокаркаса составляет 1 002 914 руб. 99 коп. Стоимость устранения недостатков, связанных с незавершённостью монтажа металлических связей составляет 337 руб. 04 коп. Стоимость ремонта недостатков монтажа профлиста на сумму 722 855 руб. составляет 58 982 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлена стоимость фактически выполненных работ, а также устранимый характер выявленных недостатков.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии работ и их оплате.

По расчету истца, произведенному с учетом экспертных заключений, размер задолженности ответчика составляет 2 796 514 руб., из которых: 8 817 607 руб. 50 коп. (качественно выполненные работы на основании судебных экспертиз) + 722 592 руб. 50 коп. (некачественно выполненные работы на основании судебных экспертиз, недостатки устранимые) - 484 704 руб. (сумма исключенная сторонами из стоимости договора) - 6 000 000 руб. (аванс) - 200 000 руб. (оплата работ) - 58 982 руб. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ).

Расчет задолженности соответствует положениям ст. 702, 720 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, поскольку из размера задолженности вычтена стоимость устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Ответчиком начислено взыскание неустойки по 20.02.2019 в сумме 214 812 000 руб., исходя из следующего расчета: 9 547 200 руб. х 10 % х 225 дней = 214 812 000 руб., где 9 547 200 руб. - стоимость работ по договору подряда; 10 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки нарушения обязательства; 225 дней - период начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о неверно определении периода начала просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи. 

Акт приема-передачи площадки сторонами подписан 25.04.2018 (т. 1, л. д. 88), следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ, срок выполнения работ подлежит исчислению с 26.05.2018, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 11.07.2018, просрочка исполнения обязательства – с 12.07.2018.

Окончание периода просрочки истцом определен как 20.02.2019, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом факта просрочки исполнения обязательства судебная коллегия признает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании пени за период с 12.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 213 857 280 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ:

 за период с 21.02.2019 (даты направления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3) по 11.06.2020 в сумме 34 801 562 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 729 592,5 руб. х 10 % х 477 дней = 34 801 562,25 руб., где 729 592,5 руб. - стоимость некачественно выполненных работ; 10 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки нарушения обязательства; 477 дней - период начисления неустойки;

за период с 12.06.2020 по дату принятия судом решения 28.12.2021 в сумме                   41 221 976 руб. 25 коп. (729 592,5 руб. х 10 % х 565 дня). 

Общая сумма неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 по расчету истца составила 290 835 538 руб. 50 коп. (249 613 562 руб. 25 коп. + 41 221 976 руб. 25 коп.).

Судом области указанные требования признаны обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику по актам от 20.02.2019. Выполнение работ с устранимыми недостатками не  освобождает заказчика от обязанности по их принятию и оплате, что также не позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные с недостатками, считаются невыполненными по смыслу п. 3.1 договора.

Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ с устранимыми недостатками вправе обратиться с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом при расчете задолженности учтена стоимость устранения недостатков, следовательно, нарушенные права заказчика восстановлены.  

По сути, заказчиком начислена неустойка за неустранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков, однако, условия договора не содержат соглашения об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем начисление неустойки после 20.02.2019 является необоснованным, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (10% от стоимости невыполненных работ), в целях соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд области пришел к выводу о возможности снизить сумму неустойки до рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с истца за период с 12.07.2018 по 20.02.2019 на сумму невыполненных работ (9 547 200 руб.), составляет 439 367,37 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения ответчику убытков в большем размере не представлено.

Возражая против иска, истец указывает на недоказанность факта просрочки выполнения работ.

Считает, что представленные в материалы дела журналы производства работ, закупки и изготовления металлоконструкций свидетельствуют о выполнении работ по состоянию на 10.07.2018.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в иную дату. Акты приемки по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком, датированы 20.02.2019. Доказательств того, что аналогичные акты направлялись заказчику в более ранний период, как уклонения заказчика от их получения и подписания, материалы дела не содержат.

Само по себе содержание журнала производства работ без уведомления заказчика о готовности работ и необходимости организации приемки не свидетельствует о выполнении контракта именно 10.07.2018.

Акт осмотра от 04.10.2018 также не свидетельствует о готовности работ, поскольку составлен в рамках проведения контроля за выполнением работ, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 715 ГК РФ. Указанный документ не позволяет установить ни объем, ни стоимость выполненных на дату его составления работ и не свидетельствует о готовности работ к приемке.

Оплата работ по платежному поручению от 30.107.2018 № 855 на сумму 200 000 руб. также не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на указанную дату.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предполагать наступление негативных последствий в виде применения ответственности за просрочку исполнения обязательства при отсутствии оформления приемки работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований по встречному иску на сумму 213 857 280 руб., а с учетом заявления истца о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с подрядчика 439 367,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 357 146,63 руб. задолженности за выполненные работы (2 796 514-439 367,37).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом на исчисление госпошлины не влияет факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 983 руб. судебных расходов по иску и 127 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 329 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2019 № 350 (т. 1, л. д. 7) государственной пошлины по иску.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 213 857 280 руб. (до снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ), то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 38 000 руб. судебных расходов по иску и 133 351 руб. судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 649 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения встречного иска, а также произведенного судом области судебного зачета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Малинки» не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней относятся на самого заявителя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СТК-Строй» с ООО «Малинки» в пользу истца надлежит взыскать 430 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу № А54-3052/2019 изменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) неустойку в сумме 439 367,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. В остальной части встречных требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 2 357 146,63, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 017 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 127 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, возврата ООО «СТК-Строй» их дохода федерального бюджета госпошлины в сумме 329 руб., перечисленной по платежному поручению № 350 от 09.04.2019, а также возврата ООО «Малинки» с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 988 от 07.08.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета 28 649 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета 133 351 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 430 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         А.Г. Селивочник