/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33386/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380), общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания», Комитета по управлению имуществом города Таганрога, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-33386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее ? должник, предприятие) в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее ? комитет) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, заявление комитета удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения нарушают права и охраняемые законом интересы как собственника спорного имущества ? комитета, так и интересы неограниченного круга лиц ? населения города Таганрога.

В кассационной жалобе ООО «Топливно-Энергетическая компания» (далее ? кредитор, компания) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления комитета. Податель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества должника не свидетельствует об отсутствии у последнего данного права. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и охраняемые законом интересы муниципального образования. Государственная регистрация права на спорные объекты недвижимого имущества за МУП «Городское хозяйство» также не произведена. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. У собственника имущества унитарного предприятия отсутствует право изымать имущество данного предприятия. Должник утратил статус единой теплоснабжающей организации. Принятые обеспечительные меры защищают права и законные интересы кредиторов должника. Действия предприятия направлены на вывод имущества, поскольку приказом комитета от 20.09.2017 № 696 установлен порядок передачи объектов теплоснабжения с баланса должника на баланс комитета.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, МУП «Тепловые сети» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2016 принято заявление ООО «Тепловая Генерация» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

19 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю 11.05.2017) через канцелярию суда в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 заявление уполномоченного органа о признании предприятия принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 21.06.2017 принят отказ ООО «Тепловая Генерация» от заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 23.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 заявление ООО «Топливно-Энергетическая компания» о признании предприятия принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 03.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Топливно-Энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения, являющиеся предметом приказа комитета от 14.06.2017 № 472; комитету и должнику запрещено совершать любые действия, направленные на изменения правового статуса объектов теплоснабжения, являющиеся предметом приказа от 14.06.2017 № 472.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался, в том числе пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанному пункту в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дальнейшее переоформление права собственности на имущество, ранее принадлежащее должнику, незаконно выведенного из состава конкурсной массы, на иных лиц.

Судебные инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указали суды, спорное имущество передано 14.06.2017 на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые Сети». Однако согласно выпискам из ЕГРП от 20.09.2017 право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано.

Таким образом, спорное имущество не принадлежит на праве хозяйственного ведения должнику. Арест имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Таганрог», нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования. Заявленные обеспечительные меры затрагивают жизнедеятельность населения муниципального образования, ставя под угрозу начало отопительного сезона 2017 ? 2018 года.

Кроме того, суды учли, что спорные объекты ранее находились на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». Решением суда от 24.01.2014 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов указанного предприятия от 13.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на праве хозяйственного ведения. В ЕФРСБ не содержится сведений о том, что спорное имущество реализовано по итогам проведения повторных торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса для сохранения заявленных компанией обеспечительных мер, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление об отмене обеспечительных мер и отменили обеспечительные меры.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю.В. Мацко