ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36451/2018

Дело № А40-96774/15

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки, 

по делу № А40-96774/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «АгросЭко М» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 признании недействительной сделкой предложения конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» ФИО3 № 176/17 от 07.08.2017г. ИП ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества ООО «АгросЭко М» и прекратить обязанность ИП ФИО2. по заключению договора по результатам торгов по продаже имущества ООО «АгросЭко М», проведенных в соответствии с информационным сообщением №770101103786 в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От арбитражного управляющего – ФИО3 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что ООО «АгросЭко М» ликвидировано.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгросЭко М».

15.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АгросЭко М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ликвидации должника и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ правомерно прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-156702/12.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сопроводительное письмо  конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» ФИО3  исх. № 176/17 от 07.08.2017 г.о направлении договоров победителю торгов с предложением их подписать, не является сделкой, не создает права и обязанности для сторон и не может быть обжаловано в порядке Главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» в связи с чем производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению также применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018по делу № А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО4