АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1836/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021. Полный текст изготовлен 26.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Новороссийск, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании основного долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 и пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 03/2021 от 01.01.2021; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Новороссийск, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск ФИО2, г. Краснодар,о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 5 807 067 руб. 81 коп., а также пени в размере 1 276 899 руб. 11 коп.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, настаивает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в ранее заявленном размере 5 807 067 руб. 81 коп., а также пени в размере 1 614 717 руб. 63 коп. за период с 17.10.2017 по 05.04.2020.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Ранее заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании у МУП «ЕРЦ» сведений о начислении в декабре 2017 года - январе 2018 года платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по многоквартирным домам, подлежат отклонению ввиду достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015, по условиям которого  водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя и принимает в централизованную систему канализаций через присоединенные канализационные устройства и сооружения, сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям проживающим в жилом фонде (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан в пятидневный срок письменно уведомить Водоканал с приложением подтверждающих документов о передаче Объектов водоснабжения (водоотведения) другому лицу (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

За период с сентября 2017 года по январь 2018 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику коммунальные услуги, неоплата ответчиком стоимости которых в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-59529/2019 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданском кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленная задолженность образовалась у ответчика до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск несостоятельным (банкротом) к производству (24.01.2020).

Вместе с тем по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд 15.01.2019, т. е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (16.10.2020).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

При таких обстоятельствах заявленная задолженность подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, сводная ведомость по начислению за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, абонентские карточки учета.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 02.4.3/3269 от 18.10.2017, № 01.15./3853 от 28.11.2017, № 38.03.8/1307 от 18.05.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа от ответчика не последовало.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что водоканал начислял плату за услуги водоснабжения с нарушением установленного порядка (используя данные общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисляя плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также плату по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг), однако таких документов суду не было представлено, поэтому указанные доводы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

Более того, согласно условиям договора, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 2.3.3 договора).

Исполнитель обязан иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерения (пункт 2.3.11 договора) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в водоканал подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, показания приборов учета еженедельно записываются исполнителем в журнал учета, который должен быть прошит, пронумерован и заверен водоканалом.

В материалы дела истом представлены карточки учета получаемых абонентом услуг, с указанием на наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера), которыми подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Из представленных карточек видно, что показания приборов учета снимаются контролером МУП «Водоканал» ежемесячно в присутствии представителя ответчика, что подтверждается подписью абонента.

В своем отзыве ответчик также отметил, что МУП «Водоканал» не осуществило корректировку актов выполненных работ и счетов-фактур за спорный период.

Однако данный довод отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный ввиду следующего.

МУП «Водоканал» в материалы дела представил акты об оказанных услугах за спорный период.

Акт об оказанных услугах № 20670 от 30.09.2017 со стороны ответчика подписан, разногласий по поводу начисленного объема потребления коммунального ресурса у ответчика не имеется. 

Акты об оказанных услугах № 23062 от 31.10.2017, № 25366 от 30.11.2017 подписаны МУП «ГУК», имеются разногласия по суммам в размере 18 881 руб. 77 коп. и 18 175 руб. 21 коп. соответственно. Однако каких-либо пояснений относительно разногласий в указанных суммах в период претензионной работы и рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не представил.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение объемов поставленного энергоресурса в спорный период не представлено.

Акт об оказанных услугах № 27856 от 31.12.2017г подписан с разногласиями, поскольку МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> вышли из управления МУП «ГУК» с 15.12.2017.

Ответчик уведомил об исключении из его управления МКД, расположенных по адресам: 

<

...> с 15.12.2017г письмами № 1073 от 29.12.2017 и № 32 от 31.01.2018, которые получены истцом только лишь 10.01.2018 и 06.02.2018 соответственно.

Кроме того, МУП «ГУК» не представлены показания приборов учета снятые на 15.12.2017.

Однако истцом согласно счету-фактуре № 27856 от 31.12.2017 произведены начисления за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по показаниям на 20.12.2017 по адресу: ул. Аршинцева, д. 25 А, 

<

...>; на 28.12.2017 по адресу: ул. Куникова, д. 94; на 31.12.2017 по адресу: ул. Леженина, д. 90.

В материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции № 75-10962/19-09-16 от 05.09.2019, а также решение Государственной жилищной инспекции № 2525 от 15.12.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, согласно которым вышеуказанные МКД, перешли в управление ООО «Атмосфера», в связи с чем определением от 26.05.2020 общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своих пояснениях ООО «Атмосфера» отметило, что приступило к управлению вышеуказанными МКД с 15.12.2017, договор на поставку коммунального ресурса в отношении данных МКД был заключен с МУП «Водоканал» с января 2018 года. С этого же периода МУП «Водоканал» выставляет платежные документы ООО «Атмосфера», которое, в свою очередь, начало производить начисления жителям данных МКД.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Таким образом, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, непредставления надлежащих доказательств и контррасчета суммы задолженности, начисленной в декабре 2017 года, суд принимает расчет истца по задолженности за декабрь 2017 года в качестве правомерного. 

Акт об оказанных услугах № 2384 от 31.01.2018 подписан со стороны МУП «ГУК» с разногласиями на сумму 9 281 руб. 79 коп., в связи с тем, что по адресу: 

<

...> пос. Гайдук, отсутствует централизованная канализация.

Однако, из акта об оказанных услугах № 2384 от 31.01.2018 не следует, что истец производит начисления по адресу: ул. Индустриальная 5А в п. Гайдук, в акте об оказанных услугах такой адрес не числится.

Ссылка ответчика на отсутствие централизованной канализации по адресу: 

<

...>, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального РФ не представил суду надлежащего подтверждения своих доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет стоимости коммунальных услуг проверен судом и признан верным.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Водоканал» в счет оплаты полученной холодной воды и сброшенных сточных вод от плательщиков МУП «ГУК», учитывались истцом при расчетах.

Контррасчета стоимости данных услуг ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 5 807 067 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 1 614 717 руб. 63 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку истцу  при принятии настоящего искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последнюю следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198 ЖК РФ, ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539 – 548, 779 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, основной долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 5 807 067 руб. 81 коп. и пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 1 614 717 руб. 63 коп.».

Ходатайство третьего лица об истребовании документальных доказательств – отклонить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 5 807 067 руб. 81 коп. (пять миллионов восемьсот семь тысяч шестьдесят семь рублей 81 коп.), пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 1 614 717 руб. 63 коп. (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 63 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 109 руб. (шестьдесят тысяч сто девять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский