ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8065/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда» ФИО2 по доверенности от 11.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татоева Михаила Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу № А05-8065/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Вологда»                          (ОГРН 1113537000895, ИНН 3505005013; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Первомайская, дом 22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татоеву Михаилу Эдуардовичу (адрес: 164200, Архангельская область; ОГРНИП 304291821900010, ИНН 291800000910; далее – Предприниматель) о взыскании 1 637 157 руб. 17 коп. ущерба, причинённого имуществу залитием нежилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 23, а также                               30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста по изготовлению отчёта № 358-20 от 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением суда от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 579 218 руб. убытков, а также 28 938 руб. 30 коп. судебных издержек, 34 725 руб. 96 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 28 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Экспертиза не соответствует требованиям относимости; при ее производстве не принят во внимание акт обследования системы канализации и водоотведения от 08.05.2020, которым установлено наличие неисправности системы общегородских сетей водоотведения. Не доказан размер причиненных убытков. Представлявший в суде первой инстанции интересы ФИО3 ФИО4 был лишен статуса адвоката, о чем Предприниматель не был уведомлен.     

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как видно из материалов дела, Предприниматель с 2017 года является собственником здания культурно-развлекательного центра  общей площадью 1128,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 23 (том 4, листы 44–49).

Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 20.11.2019 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за определенную договором плату часть помещения в указанном здании площадью равной 400 кв. м (торговая площадь).

Данное помещение находится на подвальном этаже здания и используется Обществом для торговли мебелью.

В ночь с 06 на 07 мая 2020 года произошел залив арендуемого истцом помещения грунтовыми водами, в результате чего был поврежден находящийся на арендованной площади и принадлежащий истцу товар (мягкая и корпусная мебель).

Факт подтопления помещения подтверждается актом обследования системы канализации и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 23 от 08.05.2020 (том 1, лист 149), актом осмотра нежилого помещения от 08.05.2020 № 1 с описью товара поврежденного затоплением от 07.05.2020 (том 6, листы 80–105), актом осмотра нежилого помещения от 25.05.2020 № 2 (том 1, листы 109–110), видеозаписью по факту залива помещений (том 5, лист 25), фотофиксацией.

Согласно отчету от 08.06.2020 № 358-20 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, выполненному ООО «Проф-Эксперт» (том 1, листы 31–56) рыночная стоимость пришедшего в негодность имущества, определенная с использованием затратного подхода составила 1 637 157 руб.  17 коп.

В соответствии с актом о порче товарно-материальных ценностей от 08.06.2020 (том 4, листы 9–32) стоимость пришедшего в негодность товара, определенная на основании данных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур) составила 1 579 218 руб.

Полагая, что подтопление произошло по вине арендодателя, не обеспечившего надлежащее содержание здания, Общество направило в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 № 45 (том 1, листы 112–113) с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что Предприниматель требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их законными и обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах затопления арендованного помещения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО5, имеющему диплом техника-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Строительно-монтажные работы», стаж работы в строительстве с 1993 года, стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причины залития арендуемого Обществом подвального помещения в здании культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 23, произошедшего в ночь с 06 на 07 мая 2020 года?

Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 № 51-2020СЭ, выполненному ООО «Проф-Эксперт» (том 5, листы 86–104), причиной залития арендуемого Обществом подвального помещения в здании культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, произошедшего в ночь с 06 на 07 мая 2020 года, является отсутствие надлежащего качества гидроизоляции или образование недостатков в гидроизоляционном слое пола и стен подвального помещения, возникших при выполнении строительных работ по реконструкции здания ниже отметки 0.000. Источником залития является критический подъем грунтовых вод. Отсутствие защиты здания от проникновения грунтовых вод является нарушением требований пункта 9.3 СП 118.13330.2012 и пункта 10.3 СП 29.13330.2011.

На странице 16 заключения эксперт указал, что при анализе изученной информации и натурного осмотра экспертом установлено, что техподполье было выполнено не по проектному решению, с изменением высоты и увеличением площади подвального помещения. Проведенная реконструкция здания изменила назначение техподполья, в котором организованы торговые площади, подсобные и складские помещения, санузел.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, выводы эксперта документально не опроверг.

Согласно информации, предоставленной ООО «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ООО «Няндомское ВКХ») от 22.09.2020 №314 (том 4, листы 77–78) между ООО «Няндомское ВКХ» и Предпринимателем заключен договор водоотведения № 098/19 от 17.06.2019 года, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных хозяйственно - бытовых вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных хозяйственно - бытовых вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Граница балансовой принадлежности определена в приложении к указанному договору, находится в точке подключения, расположенной в канализационном колодце. Договоров на обслуживание дренажной системы, равно как и договора на подключение к централизованной системе ливневой канализации, между ИП ФИО3 и ООО «Няндомское ВКХ» не имеется.

Подключение к централизованной ливневой канализации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644, а именно по заявке абонента. 

Предприниматель в адрес организации водопроводно - канализационного хозяйства с заявкой о подключении к централизованной системе ливневой канализации не обращался, в связи с отсутствием подключения его объекта к централизованной системе ливневой канализации.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области нежилое здание ответчика не имеет собственной дренажной системы, подключенной к ливневой канализации, таким образом, отсутствует взаимосвязь между подтоплением грунтовыми водами указанного помещения и системой отвода ливневых и талых вод (ливневой канализацией).

Акт обследования от 08.05.2020 составлен ответчиком как в отсутствии представителей ООО «Няндомское ВКХ», так и в отсутствие представителей  Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области; достоверно причины залива помещений арендуемых истцом помещений указанным документом не подтверждены.

В обоснование размера убытков Обществом представлены опись товара, поврежденного затоплением от 07.05.2020, являющаяся приложением к акту осмотра нежилого помещения от 08.05.2020 № 1, отчет от 08.06.2020 № 358-20 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, выполненный ООО «Проф-Эксперт», акт о порче товарно-материальных ценностей от 08.06.2020.

Также обществом 26.03.2021 через сервис «Мой арбитр» представлены заявки на ТЭУ, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 с ООО «Профреал», акт приема-передачи отходов от 12.01.2021, подтверждающие, что поврежденная при залитии мебель была вывезена истцом на арендованный в г. Вельске склад и утилизирована путем захоронения на свалке, расположенной в 600 метрах от автодороги «Вельск-Шиловская».

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что истец после залива спорного помещения подтопленную мебель из магазина не вывозил, продолжив ей торговать по сниженным ценам, материалы дела не содержат.

Истец заявил к взысканию сумму убытков 1 637 157 руб. 17 коп. на основании отчета от 08.06.2020 № 358-20 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, выполненного ООО «Проф-Эксперт».

Вместе с тем, согласно первичным документам, стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 1 579 218 руб.

С учетом вышеизложенного,  суд правомерно взыскал сумму ущерба, подтвержденную первичными бухгалтерскими документами.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вышеназванных требований, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца данных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями или бездействием ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции верно.

Довод апеллянта о том, что представлявший в суде первой инстанции интересы ответчика по доверенности от 27.02.2020 (том 1, лист 129)                   ФИО4 был лишен статуса адвоката по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в следствие чего был не вправе быть представителем в суде, документально также ничем не подтвержден.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 26.04.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку указанный документ не представлен, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля              2021 года по делу № А05-8065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            А.Я. Зайцева  

            А.В. Романова