Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57107/2025

Дело №А40-145772/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-145772/25,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 523.440 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля» и ООО «Феникс» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.09.2020 № 30-20 на производство работ по подготовке к отопительному сезону систем ЦО и проведению гидравлических испытаний, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к отопительному сезону центрального отопления по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 523.440 руб. 36 коп.

На основании п. 3.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок до 11.09.2020.

В соответствии с п. 11.1 контракта контракт действует с момента заключения контракта до 31.10.2020 г.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.09.2020 № 16, оплата подтверждается п/п от 11.09.2020 № 1764.

Вместе с тем, на основании поручения руководителя Департамента образования и науки города Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 № 01-05-71/22ФК «О проведении тематической проверки в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.06.2022 № 01-05-71/22-ФКЛ «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 № 01-05-71/22-ФК», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 21.06.2022 № 01-05-76/22-ФК «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 № 01-05-71/22-ФК» в период с 06.06.2022 по 30.06.2022 проведена тематическая проверка исполнения отдельных бюджетных процедур ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля за период с 01.01.2018 по 05.06.2022.

По результатам проверки составлен Акт от 07.07.2022 № ов-05-2022.

В ходе выездной проверки установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие результат работ, оказание услуг, даты оформления Актов, в книгах регистрации посетителей и транспортных средств, в период исполнения контракта отсутствуют записи о посещении представителями ООО «ФЕНИКС» зданий заказчика.

Таким образом, расходы, направленные на оплату неподтвержденных фактов хозяйственной жизни учреждения, составило 523.440 руб. 36 коп.

По итогам проверки, комиссией ГКУ СФК ДОНМ предложено заказчику принять меры по восстановлению на лицевой счет учреждения денежных средств в сумме 523.440 руб. 36 коп.

В силу п.5.2.4 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ акту сдачи-приемки выполненных работ, вызвать подрядчика в порядке, установленном в п. 12.3. настоящего контракта для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ.

В адрес ООО «ФЕНИКС» выставлена претензия от 24.05.2024 №455/24 о возмещении в доход бюджета города Москвы денежных средств, израсходованных на оплату завышения выполненных работ на общую сумму 523.440 руб. 36 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, общая сумма завышения стоимости выполнения работ составляет 523.440 руб. 36 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчику на основании контракта и выполненных работ. Ответчик выполнил свои обязательства, истец осуществил приёмку работ, по результатам приёмки между сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2020.

Акт контрольного органа № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, то есть составленный в отношении истца Акт не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Ответчику, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является участником бюджетного процесса, поэтому в случае необоснованного расходования бюджетных денежных средств третьими лицами ответственность должно нести лицо, принявшее от имени учреждения решение о расходовании бюджетных денежных средств, с которым в силу специфики его должности и трудовой функции должен быть заключён договор

Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.09.2020 № 30-20 гарантийный срок установлен не был.

Денежные средства были перечислены ответчику на основании контракта и выполненных в соответствии с ним работ. Подписав контракт, истец принял решение о необходимости выполнения ответчиком конкретных работ, в конкретном объёме и по конкретно рассчитанной цене. Ответчик выполнил свои обязательства, истец осуществил приёмку работ, по результатам приёмки между сторонами подписан без замечаний и возражений Акт о приёмке выполненных работ 10.09.2020 года.

Представленный в материалы дела Акт контрольного органа от 07.07.2022 № ОВ-05-2022 не содержит указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах, в Акте указано на отсутствие у истца документов, подтверждающих результат работ, оказание услуг, даты оформления актов. Однако указанное в Акте № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года опровергается документами, представленными в материалы настоящего дела, Актом о приёмке выполненных работ 10.09.2020.

Ни ГКУ СФК ДОНМ, ни истец не обращались к специалисту для составления заключения о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, о выявлении каких-либо дефектов или недостатков. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявляется.

В материалы настоящего дела представлен Акт о приёмке выполненных работ 10.09.2020 года, на стр. 2 искового заявления (абз. 4) истец так же указывает на то, что работы «были выполнены и приняты».

В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами соответствующего Акта о выполненных работ (10.09.2020), так как исчисление срока давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних действий третьего лица, не являющегося стороной гражданско-правовых отношений, при отсутствии возможности исполнителя государственного контракта (ответчика) принимать участие в проводимой контрольным органом проверке и оспаривать её результаты.

Также суд первой инстанции отмечает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2025 с нарушением общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек и в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о пропуске срока исковой давности. В обоснование довода истец указывает о том, что о нарушении своих прав ему якобы стало известно только после получения Акта проверки ГКУ СФК ДОНМ № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Суд первой инстанции указал в решении следующее:

«Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.09.2020 № 30-20 гарантийный срок установлен не был.

Представленный в материалы дела Акт контрольного органа от 07.07.2022 № ОВ05-2022 не содержит указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах, в Акте указано на отсутствие у истца документов, подтверждающих результат работ, оказание услуг, даты оформления актов. Однако указанное в Акте № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года опровергается документами, представленными в материалы настоящего дела, Актом о приёмке выполненных работ 10.09.2020.

В материалы настоящего дела представлен Акт о приёмке выполненных работ 10.09.2020 года, на стр. 2 искового заявления (абз. 4) истец так же указывает на то, что работы «были выполнены и приняты».

В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами соответствующего Акта о выполненных работ (10.09.2020), так как исчисление срока давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних действий третьего лица, не являющегося стороной гражданско-правовых отношений, при отсутствии возможности исполнителя государственного контракта (ответчика) принимать участие в проводимой контрольным органом проверке и оспаривать её результаты.

При этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2025 с нарушением общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ.» (стр. 5 решения).

В суде первой инстанции ответчик, наряду с другими доводами, заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности. В обоснование выбранного способа защиты Ответчик указывал на то, денежные средства были перечислены Ответчику на основании контракта и выполненных в соответствии с ним работ. Подписав контракт, Истец принял решение о необходимости выполнения Ответчиком конкретных работ, в конкретном объёме и по конкретно рассчитанной цене. Ответчик выполнил свои обязательства, Истец осуществил приёмку работ, по результатам приёмки между Сторонами подписан без замечаний и возражений Акт о приёмке выполненных работ 10.09.2020 года.

Ответчик не вызывался ГКУ СФК ДОНМ при проведении проверки в июне 2022 года на проверочные мероприятия, причина, по которой в момент проверки Истец не представил контролирующему органу все необходимые документы, Ответчику неизвестна. Ни ГКУ СФК ДОНМ, ни Истец не обращались к специалисту для составления заключения о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ, о выявлении каких-либо дефектов или недостатков.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Сторонами соответствующего Акта о выполненных работ (10.09.2020 года), так как исчисление срока давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних действий третьего лица, не являющегося стороной гражданско-правовых отношений, при отсутствии возможности исполнителя государственного контракта (Ответчика) принимать участие в проводимой контрольным органом проверке и оспаривать её результаты.

Поскольку истец обратился в суд 10.06.2025 года, срок исковой давности истцом пропущен - причём истцом пропущен и специальный срок, установленный ст. ст. 724 - 725 гк рф, применяемый для подрядных отношений по вопросам относительно качества выполненных работ, и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 гк рф, так как акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами без замечаний и возражений 10.09.2020 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после получения акта проверки № ов-05-2022 от 07.07.2022 года, то есть спустя 2 года после исполнения контракта (в суд истец обратился спустя 5 лет после исполнения контракта), направлен на искусственное создание истцом ситуации не пропуска исковой давности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Фактически истец полагает, что самостоятельно, без указания контрольного органа, он якобы не мог обнаружить то, что им неправильно велись книги регистрации посетителей и транспортных средств, а также то, что у него якобы отсутствуют документы, подтверждающие результат работ (как указано в акте контрольного органа), несмотря на то, что истец является профессиональным участником бюджетного процесса. более того, истец лично представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ 10.09.2020 года, а на стр. 2 искового заявления (абз. 4) Истец указывал на то, что работы «были выполнены и приняты». Следовательно, в исковом заявлении истец лично опроверг то, что было изложено контрольным органом в Акте.

Ссылка Истца на уголовное дело, возбуждённое в 2023 году, является несостоятельной в виду того, что Савёловский районный суд города Москвы не рассматривает уголовное дело с участием Сторон настоящего дела, а АПК РФ не содержит положений, предусматривающих использование в арбитражном процессе иных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, кроме приговора (иного итогового решения) в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ. Признание допустимыми доказательствами материалов неоконченного уголовного дела, расследование по которому проведено не полностью, свидетельствует о предрешении судебным актом оценки таких обстоятельств и влечёт смешение юрисдикции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Ответчику, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является участником бюджетного процесса, поэтому в случае необоснованного расходования бюджетных денежных средств третьими лицами ответственность должно нести лицо, принявшее от имени учреждения решение о расходовании бюджетных денежных средств, с которым в силу специфики его должности и трудовой функции должен быть заключён договор о полной материальной ответственности.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применён закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 270 АПК РФ). По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно указывает, что Заказчик не может предъявлять требования по недостаткам выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки). Истец также указывает, что Ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед Истцом, поскольку не исполнил его.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены все нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Так, судом были установлены обстоятельства заключения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.09.2020 года № 30-20, предмет данного договора, права и обязанности сторон по договору, сроки выполнения работ, цена работ, срок действия договора, факты принятия работ по акту приёмке выполненных работ от 10.09.2020 года № 16 и оплаты работ по п/п от 11.09.2020 года № 1764. Также судом был установлен факт проведения проверки ГКУ СФК ДОНМ, по результатом которой был составлен Акт контрольного органа от 07.07.2022 № ОВ05-2022.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы о подряде, установленные гл. 37 ГК РФ (общие положения о подряде – параграф 1 главы 37 ГК РФ, нормы о подрядных работах для государственных илимуниципальных нужд - параграф 5 главы 37 ГК РФ).

Денежные средства были перечислены Ответчику на основании контракта и выполненных работ. Ответчик выполнил свои обязательства, Истец осуществил приёмку работ, по результатам приёмки между Сторонами был подписан без замечаний и возражений Акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2020 года, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Истца по объёму и качеству исполнения работ, при этом замечаний к объёму и качеству работ не содержит и Акт проверки № ОВ-05-2022.

В обоснование требований истец ссылался исключительно на Акт контрольного органа № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года. Однако взаимоотношения истца с вышестоящими над ним органами не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору. согласно ст. 308 гк рф обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). истец и вышестоящая над ним организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний получил денежные средства за выполненные работы. Ссылка в акте контрольного органа № ов-05-2022 от 07.07.2022 года на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие результат работ, оказание услуг и даты оформления актов, является несостоятельной в виду того, что истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2020 года. данные документы дополнительно представил и ответчик.

Акт, принимаемый на основании результатов проверки контролирующего органа, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение контракта, а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ, объём и стоимость работ, порядок расчёта стоимости работ, а также заключение спорного контракта с ответчиком и выплату по нему денежных средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года по делу № 09АП-88186/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 года по делу № А40-158509/2023).

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объёму и качеству и не может подменять единственное доказательство, которым указанное обстоятельство могло бы быть подтверждено (заключение эксперта) -вывод о наличии работ, а также объёме и качестве работ, их соответствию или несоответствию контракту при наличии документов, подтверждающих выполнение работ, может быть сделан только на основании экспертизы (допустимость доказательств в узком смысле).

Сам по себе акт проверки не влечёт обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчётной документации, а также целевого расходования денежных средств. Её результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объёмах и количестве работ, указанных в Акте приёмки выполненных работ, который был подписан Сторонами в рамках заключённого между ними двустороннего договора.

Проверка проведена 07.07.2022 г., в то время как Акт о выполненных работах датирован 2020 г., то есть фактически проверка проведена по истечении 2-х лет с момента подписания акта. Ответчик не может нести ответственность за надлежащее хранение истцом внутренних документов о хозяйственной деятельности.

Истец полагает, что суд не рассмотрел доводы Истца в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению бюджетного и контрольно-ревизионного сегмента отношений без судебного контроля: факты, установленные ГКУ СФК ДОМН по использованию бюджетных средств, остались без судебной оценки.

Вопреки доводу Истца, суд рассмотрел и оценил указанные доводы Истца. Так, судом был установлен факт проведения проверки ГКУ СФК ДОНМ, в ходе которой было установлено, что у Истца отсутствуют документы, подтверждающие результат работ, оказание услуг, даты оформления Актов, в книгах регистрации посетителей и транспортных средств в период исполнения контракта отсутствуют записи о посещении представителями ООО «ФЕНИКС» зданий заказчика.

Также суд сделал вывод о том, что «Акт контрольного органа № ОВ-05-2022 от 07.07.2022 года не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, то есть составленный в отношении истца Акт не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения Ответчика».

Проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчётной документации, а также целевого расходования денежных средств. Но взаимоотношения Истца с вышестоящими над ним органами не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является участником бюджетного процесса, поэтому в случае необоснованного расходования бюджетных денежных средств третьими лицами он не должен нести неблагоприятные для себя последствия, если ни Заказчик, ни контрольный орган не высказывают претензий к объёму и качеству выполненных им работ, а руководствуются только отсутствием у Истца необходимых документом - при том, что Истец впоследствии лично представляет данные документы суду.

Как указывал ответчик, согласно сведениям официального Портала поставщиков (https://zakupki.mos.ru/contract/187366629) спорный контракт значится исполненным. ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля является образовательной организацией. Любая образовательная организация в обязательном порядке должна подтвердить готовность оборудования, подающего тепло, в здание школы. Оценивают готовность и осуществляют приёмку внутренних систем отоплениям и горячего водоснабжения зданий, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых вводов на балансе потребителей, в том числе учебных учреждений, специалисты ПАО «МОЭК», которые путём проведения визуального осмотра и анализа подготовленных актов (документов) составляют акт оценки обеспечения технической готовности к отопительному периоду.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-145772/25оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина