АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12129/2017 

Дата принятия решения –  01 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 21, 25 августа 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИСАР», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения о принудительном взыскании сумм налогов, пеней и штрафа, о признании незаконными действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа, об обязании возвратить суммы взысканных налогов, пеней и штрафа, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07 2017,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.07 2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСАР», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями: 

1. о признании недействительным решения № 28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации; 

2. о признании недействительным решения № 527 от 02.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации; 

3. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующих Налоговому Кодексу Российской Федерации; 

4. об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан возвратить ООО «РИСАР» суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей.

Определением от 06.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в части пунктов 1 и 4 просительной части заявления. Судом, поскольку формулировка п. 1 заявленных требований осталась без изменений, ходатайство удовлетворено в части требования 4, требование 4 принято в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР» допущенных в связи с принятием Решения №28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем возврата ООО «РИСАР» из бюджета суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере  4 081 641, 77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629, 68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей». 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил обстоятельства по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 27 от 21.10.2016. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 01.12.2016 (далее – решение № 28 от 21.10.2016), которым обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, всего в сумме 4 994 271,45 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 1 710 488,21 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 27 904,44 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10.02.2017 № 2.14-0-18/004072@ оставило апелляционную жалобу общества на означенные решения налогового органа без удовлетворения. 

Инспекцией также принято решение № 527 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора. налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2017 (далее – решение о взыскании), предприняты действия по принудительному взысканию доначисленных вышеуказанным решением № 28 от 01.12.2016 сумм налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 01.12.2016, с решением о взыскании, а также с действиями налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 НК РФ признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц. 

Как следует из заявления, общество просит суд признать недействительным решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016, решение о взыскании № 527 от 02.03.2017, незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа и обязать возвратить суммы взысканных налогов, пеней, штрафов.

Вместе с тем, заявитель, предъявляя требования на основании норм налогового законодательства, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение о взыскании № 527 от 02.03.2017 и действия налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа до обращения в арбитражный суд в вышестоящий налоговый органа не обжаловал. Таких доказательства заявителем в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство представителем заявителя подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявитель с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался, право на оспаривание в судебном порядке решения о взыскании № 527 от 02.03.2017 и действий налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении в данной части требования заявителя без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные требования:

- о признании недействительным решения № 527 от 02.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации; 

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующих Налоговому Кодексу Российской Федерации, 

подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом пояснений представителя заявителя, и исходя из содержания требования 4, суд приходит к выводу данное требование является не самостоятельным требованием, а мерой про устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Требование заявителя о признании недействительным решения № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альбион-Тех», ООО «Интел», ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

Судом доводы заявителя и ответчика признаются частично обоснованными.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Судом из материалов дела установлено следующее.

1. По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентом ООО «Альбион-Тех».

Между обществом и ООО «Альбион-Тех» заключен договор поставки № 2 от 21.09.2011, на основании которого ООО «Альбион-Тех» в адрес общества поставлено светотехническое оборудование. По данным взаимоотношениям обществом представлены на проверку товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организацией за 2012 год отнесены затраты в размере 4 563 148,44 руб. (сумма налога 912 629,68 руб.), предъявлен к вычету НДС по периоду за 1 квартал 2012 г. в сумме 821 366 рублей.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ и требований НК РФ, следует, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, а также обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе. 

Заявитель указывает, что налоговому органу представлены доказательства реального движения полученное по договору № 2 товара, что данный товар реально перевозился транспортной компанией, что данный товар был продан ООО «Ангстрем» и ООО «АртОптТорг», что подтверждается соответственно оформленными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и оборотно-сальдовой ведомостью учёта движения товара, представленными в налоговый орган, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Альбион-Тех», что им подписан договор поставки, что не опровергнуто налоговым органом, напротив, ранее проведённой в отношении общества выездной налоговой проверкой реальность сделки общества с ООО «Альбион-Тех» была подтверждена.

В оспариваемом решении в качестве обоснования неправомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организацией за 2012 год затрат в и применения вычетов по НДС налоговым органом указано: 

- что в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Альбион-Тех» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, 

- о недостоверности документов, представленных от имени данного юридического лица, а именно: регистрация на «массового» учредителя и руководителя, регистрация по месту нахождения многоквартирного жилого дома; отсутствие необходимой численнности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять поставки товаров; 

- согласно анализу расчетного счета, у данной организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы), при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетного счета с последующим перечислением поступающих денежных средств в адрес организаций, также обладающих признаками недобросовестных налогоплателыциков,

- со стороны ООО «Альбион-Тех» не представляются документы по требованию налогового органа и налоговая отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года - «нулевая».

Также налоговый орган ссылается на факт смерти 19.11.2011 руководителя и учредителя организации ООО «Альбион-Тех» ФИО4, в связи с чем им не могли быть подписаны товарные накладные и счета-фактуры.

Судом установлено, что налоговым органом взаимозависимость и аффилированность общества с ООО «Альбион-Тех», равно как и с контрагентами последнего не установлена, как не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Налоговым органом также не доказано, что операции по сделке общества с ООО «Альбион-Тех» для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, факт перевозки спорного товара от ООО «Альбион-Тех» обществу перевозчиком – транспортной компанией ООО «ПЭК Юг», а также последующая реализация данного товара налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговым органом не подвергается сомнению получение обществом выручки от последующей реализации спорного товара, правомерность включения данной выручки в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Тем самым, суд приходит к выводу, что отсутствие реальности предпринимательской деятельности общества по операциям с ООО «Альбион-Тех» налоговым органом не доказано.

Факт достижения сторонами в результате исполнения договора № 2 иных правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки налоговым органом не доказан.

Следовательно, такие обстоятельства, как регистрация контрагента на «массового» учредителя и руководителя, регистрация контрагента по месту нахождения многоквартирного жилого дома; отсутствие у контрагента необходимой численнности, имущества, транспортных средств, отсутствие у котрагента платежей, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности, «транзитный» характер использования расчетного счета с последующим перечислением поступающих денежных средств в адрес организаций, также обладающих признаками недобросовестных налогоплателыциков, подписание от имени договора и товарных накладных неустановленным лицом, непредставление контрагентом налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами общества, что им проявлена должная осмотрительность, что общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, что у него отсутствовала обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своего поставщика, к тому же такая возможность у него отсутствует, в связи с чем установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Альбион-Тех» не могут влиять на правомерность применения обществом налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, отказ во включении в состав расходов по налогу на прибыль, и как следствие, доначисление налогов по операциям по приобретению товаров, не подтверждено ни одним доказательством и является необоснованным, оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда соотносятся с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части, относящейся к доначислению  налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Тех», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альбион-Тех».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Как установлено проведенной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, счета-фактуры от имени ООО «Альбион-Тех» подписаны его руководителем ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Альбион-Тех» ФИО4 скончался 19.11.2011. 

Судом установлено, что все счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Альбион-Тех», на основании которыйх обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, оформлены от имени и за подписью директора ФИО4, который на тот момент являлся умершим, при том, что ссылок в указанных счетах-фактурах о подписании их иным уполномоченным лицом не имеется, а также не установлено данных о наличии в организации иных уполномоченных лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, находит доказанным выводы налогового органа, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку фактически не подписаны должностным лицом ООО «Альбион-Тех», что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 821 366,00 руб. и соответствующих сумм пени соответствует требованиям НК РФ и не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

2, В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Интел».

Судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Интел» заключались в приобретении обществом светотехнического оборудования у ООО «Интел» на сумму 914 646,52 рублей.

Заявитель указывает, что в своих возражениях обществом всесторонне и обоснованно доказана реальность сделки на основании документов, подтверждающих получение товара от ООО «Интел», его оплату и дальнейшую продажу. Данная сделка соответствует основному виду деятельности Общества (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) и цели Общества - получение дохода от осуществления деятельности.

Суд находит данные доводы заявителя обоснованными.

Так из оспариваемого решения судом установлено, что инспекцией фактов нереальности поставки светотехнического оборудования не выявлено, возражения общества на акт наоговой проверки налоговым органом в части налога на прибыль оргнизаций приняты, доначисление данного налога по взаимоотношениям с ООО «Интел» не произведено. 

Вместе с тем, налоговый орган усматривает нарушение обществом статей 169, 171, 172 НК РФ путём занижения налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 рублей в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм указанного налога по первичным документам, полученным от ООО «Интел».

Данные выводы испекцией сделаны в связи с тем, что учредитель и генеральный директор ООО «Интел» ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем; согласно протоколу допроса ФИО5 № 368 от 12.02.2015, он не участвует в хозяйственной деятельности ООО «Интел»; товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, при визуальном сравнении подписей ФИО5 в товарных накладных за 2014 год и документами из регистрационного дела установлено их несоответствие.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа суд находит необоснованными.

Так, указанные выводы налоговым органом сделаны на основании визуального сличения подписи ФИО5, показаний самого ФИО5 При этом доказательств того, что данные показания подтвеждены иными допустимыми и относимыми дказательствами, налоговым органом в материалы делав не представлено, об их наличии не заявлено.

Так, в соответствии с статьей 95 НК РФ, если для разъяснения возникающих вопросов при проведении выездной проверки требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. Правом, предоставленным упомянутой статьёй НК РФ, налоговый орган не воспользовался, почерковедческую экспертизу не назначил, в отсутствие соответствующих полномочий у налогового органа дал заключение о несоответствии подписи ФИО5 в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интел», что недопустимо.

При этом с учетом статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут сами по себе являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, отказывая обществу в применении вычетов по НДС в отношении приобретенного обществом у ООО «Интел» товара, реализованного в последующем иным организациям, налоговый орган каких-либо обоснований и доказательств не приводит. 

С учетом изложенного отказ в применении вычетов по НДС не подтвержден ни одним допустимым доказательством и является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 139 522,36 руб. и соответствующих пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

3. В части взаимоотношений общества с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 120 753,41 руб. по периодам за 1-4 кварталы 2012 г., 2 квартал 2013 г., о получении налогоплателыциком в результате оспоренных сделок по оказанию автотранспортных услуг необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов налогоплателыцика - ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от их имени, а именно: регистрация обоих юридических по одному и тому же адресу местонахождения многоквартиного жилого дома, на «массовых» учредителей и руководителей, являющихся «номинальными», неоднократная смена места регистрации; отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; представление «нулевой» либо с минимально исчисленными налогами налоговои отчетности; согласно анализа расчетных счетов, у данных организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности, при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Кроме того, при анализе представленных со стороны общества и спорных контрагентов первичных документов установлено, что документы имеют последовательные порядковые номера, при этом некоторые из них подписаны от имени руководителей, утративших на момент подписания соответствующие полномочия.

Судом из материалов поверки установлено, что ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.05.2011 (дата регистрации) регистрирующий орган ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. С 06.05.2011 по 15.05.2013 юридический адрес ООО «Спецтехника»: 620137, 

<

...>. По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Согласно полученным данным установлено, что ООО «Спецтехника» является мигрирующей организацией, которое неоднократно изменяло место нахождения. ООО «Спецтехника» заявлен основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6). Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Спецтехника» отсутствуют. У ООО «Спецтехника» отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организации по выполнению работ, оказанию услуг. Руководители ООО «Спецтехника»: ФИО6 – в период с 06.06.2011 по 13.12.2012, ФИО7 – в период с 14.12.2012 по 21.01.2015.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу допроса от 07.10.2014 № 682 ФИО7 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника». Кроме этого, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счет-фактура, накладные, акты, отчеты агента, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО «Спецтехника» ФИО7 не подписывал.

Налоговый орган указывает, что ФИО6 - «номинальный» директор ООО «Спецтехника», со ссылкой на протокол опроса №2968 от 25.08.2015, составленный сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которому ФИО6, числящаяся в период с 06.06.2011 по 13.12.2012 директором ООО «Спецтехника», отрицает факт выполнения ею функций директора данной организации и информацией о деятельности данной организаций не владеет.

Налоговым органом из анализа представленных налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 также установлено, что ООО «Спецтехника» имело высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,1%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли и минимальный уровень рентабельности, следовательно, ООО «Спецтехника» представляло налоговые деклараций по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями «выручки от реализации товаров, работ, услуг», несопоставимыми с объемами денежных средств поступивших на расчетный счет.

Судом из материалов дела также установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы денежных потоки отраженные в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Спецтехника», где выявлено, что в период взаимоотношений с обществом у указанных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Спецтехника». Поступившие за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Спецтехника» (филиал Уральского банка ПАО «Сбербанк») денежные средства от ООО «РИСАР» за транспортные услуги в сумме 7 680 000,00 руб., перечисляются на следующий день, на расчетный счет ООО «Автоком» ИНН 

<

***> с назначением платежа за транспортные услуги. 

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоком» ИНН 

<

***> в ООО КБЭР «Банк Казанский» денежные средства, поступившие от ООО «Спецтехника» снимаются наличными с расчетного счета ООО «Автоком» с назначением платежа - заработная плата или командировочные расходы.

Судом из материалов проверки установлено, что ООО «Автоуслуги» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.05.2011 (дата регистрации), регистрирующий орган ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, является мигрирующей организацией, которое неоднократно изменяло место нахождения. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов и хранение (код ОКВЭД 63.1). Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Автоуслуги» отсутствуют. У ООО «Автоуслуги» отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организаций по выполнению работ, оказанию услуг. Руководители ООО «Автоуслуги»: ФИО8 ИНН 

<

***> – в период с 12.05.2011 по 13.12.2012, ФИО9 ИНН 

<

***> - с 14.12.2012. 

ФИО10 ИНН 

<

***> является директором 17 организаций и учредителем в 10 организациях. ФИО9 ИНН 

<

***> является директором 2 организаций и учредителем в 3 организациях.

Налоговым органом из анализа представленных налоговых деклараций за 2012-2014 гг. также установлено, что данная организация имело высокий уровень налоговых вычетов ( 99%), налоговая нагрузка составляла 0,1 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли, следовательно ООО «Автоуслуги» представляло налоговые деклараций по НДС с минимальными показателями «выручки от реализации товаров, работ, услуг», несопоставимыми с объемом выручки, поступившей на расчетные счета организаций.

Также в ходе выездной налоговой проверки в рамках контрольных мероприятиях в отношении заявителя, составлен протокол допроса свидетеля, согласно которого ФИО11 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоуслуги».

Судом из материалов дела также установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы денежные потоки, отраженные в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоуслуги», где выявлено, что в период взаимоотношений с заявителем у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Автоуслуги». Поступившие за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 на расчетный счет ООО «Автоуслуги» денежные средства от заявителя за транспортные услуги в сумме 10 646 715,6 руб., перечисляются на следующий день на расчетный счет ООО «Автоком» ИНН 

<

***> с назначением платежа за транспортные услуги.

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоком» ИНН 

<

***> в ООО КБЭР «Банк Казанский» денежные средства, поступившие от ООО «Автоуслуги», снимаются наличными с расчетного счета ООО «Автоком» с назначением платежа - заработная плата или командировочные расходы.

ФИО12 (руководитель ООО «Рисар»), ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшиеся учредителями ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани»), а ФИО15, являющийся директором ООО «Автоком», также являлись учредителями заявителя. 

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в налоговом органе, ООО «Автоком» и (с 19.12.2013 - ООО «Эйлатскомпани») отчитывалось по единому налогу на вмененный доход (далее -ЕНВД) по коду вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 4 статьи 346.26. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки также следует, что недвижимое имущество, земельная собственность у ООО «Автоком» отсутствуют.

Вместе с тем, у ООО «Автоком» имелись транспортные средства. Согласно информации, содержащейся в базе данных федеральных информационных ресурсов, предыдущим собственником части вышеуказанных транспортных средств являлся заявитель. При этом, постановка и снятие данных транспортных средств осуществлялись одним и тем же физическим лицом - ФИО16, который в свою очередь являлся сотрудником и заявителя, и ООО «Автоком».

Из анализа протоколов допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (сотрудников ООО «Автоком») установлено, что ООО «Автоком» было создано с целью оказания транспортных услуг в адрес общества. Кроме этого, свидетели подтверждают факт оказания транспортных услуг только заявителю, общества «Спецтехника» и «Автоуслуги» им не знакомы.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») ИНН 

<

***> была прекращена после окончания взаимоотношений с заявителем.

После внесения изменений (18.12.2013) в учредительные документы ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») ИНН 

<

***> расчетный счет данной организации был закрыт, транспортные средства, принадлежащие ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») ИНН 

<

***>, были реализованы ООО «Автопартнер» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоком». С 19.12.2013 организация стала относиться к категории налогоплателыциков, не представляющих налоговую бухгалтерскую отчетность, численность - 0 человек.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу № А65-31144/2014 по заявлению ИП ФИО21 к Межрайонной ИФНС России № 5 по РеспубликеТатарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, отказано в удовлетворении заявления налогоплателыцика о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2014 № 2.15-0-18/14. Судом в рамках данного дела установлено, что реализация товаров ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, что налоговым органом доказано осуществление незаконного вывода ИП ФИО21 денежных средств с расчетных счетов организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу № А65-28544/2014 по заявлению ИП ФИО22 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республики Татарстан № 2.17-08/23-р от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано, при этом суд пришел к выводу, что ИП ФИО22 получила необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», что налоговым органом доказано осуществление ИП ФИО22 незаконного вывод денежных средств с расчетных счетов организаций.

ООО «Автоком» применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» следовательно, не является плателыциком налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя в 2012 году с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», что фактически транспортные услуги заявителю оказывало ООО «Автоком», являющееся по отношению к заявителю взаимозависимым. 

Поскольку ООО «Автоком» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим не являлось плательщиком НДС, заявителем реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой оказание заявителю транспортных услуг оформлено путем составления документов, в том числе  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», являвшихся плательщиками НДС и выставлявшими счета-фактуры заявителю.

Совершенные сделки с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде отнесения НДС по выставленным данными организациями счетам-фактурам к вычетам, уменьшающим сумму НДС, подлежащую уплате, то есть вне связи с осуществлением указанными организациями реальной экономической деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией НДС, начисление соответствующих пени произошло в результате представления заявителем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановлений от 01.06.2010 № 16064/09, от 11.11.2008 № 9299/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что перечисленные по спорным договорам денежные средства не возвращались обратно обществу, о недоказанности мнимости спорных сделок, о не исследовании налоговым органом товарно-транспортных накладных общества «Спецтехника».

Суд вышеуказанные доводы, а также иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, находит несостоятельны по вышеприведенным основаниям, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания налогоплательщику услуг по той схеме, которая им заявлена и следует из представленных документов.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей судом должны быть критично оценены, так как они являются не достоверной информацией и даны целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствии, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях заявителя. Суд находит протоколы допроса свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заявителем получены в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями НК РФ, заявителем не опровергнуты, доказательств ложности показаний свидетелей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Ссылка представителя заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, вступившей в силу с 19.08.2017, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2).

Пунктом 3 означенной статьи установлено, что в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как установлено судом, основной целью совершения операций ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» является неуплата заявителем НДС путем уменьшения НДС на вычеты по счетам-фактурам, выставленными данными организациями, ввиду невозможности уменьшения НДС в результате фактического оказания транспортных услуг взаимозависимой организацией ООО «Автоком», не являвшейся плательщиком НДС.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» фактически транспортные услуги заявителю не оказывали, имеет место искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС.

Данные обстоятельства, напротив, не допускают уменьшение заявителем суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

С учетом изложенного суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с этим заявителю НДС в сумме 1 615 792,69 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности начисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 рублей. Оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования в части:

- требования о признании недействительным решения № 527 от 02.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации,

- требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей, пеней в размере 1 710 488,21 рублей, штрафа в размере 27 904,44 рублей, как не соответствующих Налоговому Кодексу Российской Федерации

оставить без рассмотрения.

В оставшейся части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 28 от 01.12.2016 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 рублей, налога на прибыль в размере 912 629,68 рублей и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РИСАР». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИСАР», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов