АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Московского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 17.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А55-5891/2020

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 654 337,60 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – Россельхозбанк) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать во включении требований ИП ФИО4. в реестр требований кредиторов должника; в случае признания требований обоснованными, признать требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 заявление Россельхозбанка о пересмотре судебного акта удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Россельхозбанка о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО4 считает, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Россельхозбанк и акционерное общество «Тройка-Д Банк» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Россельхозбанка и акционерного общества «Тройка-Д Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам Россельхозбанк ссылался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А55-14944/2019, о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО5), которые нашли отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указывал, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2023, не являются вновь открывшимися, дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017, представленное в материалы дела № А55-14999/2019 идентично по своим условиях дополнительному соглашению от 26.12.2017 и представленному в материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее – общество "Мясоагропром").

Кроме того, заявитель указывал, что поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2017 было приобщено в материалы дела № А55-14944/2019, что подтверждается определением суда от 05.05.2022, соответственно кредиторы были осведомлены о существовании дополнительного соглашения от 17.07.2017, соответственно пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя требование Россельхозбанка об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями части 1, части 2  статьи 311 АПК РФ, исходили из следующего.

Требования ИП ФИО4 в размере 42 654 337,60 руб. были включены в реестр требований кредиторов основного должника - общества "Мясоагропром" (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019).

Судебным актом, в отношении которого было заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ИП ФИО4 включены в реестр в размере 42 654 337,60 руб., как обеспеченные залогом имущества в состав третьей очереди должника, являвшегося поручителем и залогодателем.

В рамках дела № А55-14944/2019 ИП ФИО4 заявил требование на сумму 42 654 337,60 руб. о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, являвшейся наряду с должником поручителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что условия сделок по представлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО4 ФИО5, общества "Мясоагропром", ФИО6; судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные ФИО4 с подконтрольными ФИО6 лицами (обществом "Мясоагропром", ФИО5) заключены с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал, что установленные в рамках дела № А55-14944/2019 обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ИП ФИО4 с ФИО5, общества "Мясоагропром", ФИО6 и заключении сделки по представлению товарного кредита от 10.04.2017 между ФИО4 и обществом "Мясоагропром" (основной заемщик) с целью создания искусственной задолженности, являются существенными для разрешения обособленного спора о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - поручителя и залогодателя по договору товарного кредита.

Судом отмечено, что при рассмотрении по существу требования ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должник и заявитель требования не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации и применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам признал обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО4 о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, указав на то, что обстоятельства ранее сокрыты ИП ФИО4 при рассмотрении его требования в рамках настоящего дела о банкротстве, выявлены и установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № A55-14944/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и противоправных целях.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые указал Россельхозбанк, имеют существенное значение для рассмотрения требований ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности требования, суды, применив нормы главы 37 АПК РФ правомерно удовлетворили требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                         М.В. Коноплева

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова