АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2020 года

Дело №

А55-39740/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК ГСС",  Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Громовой д.84 кабинет 2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект",  Россия 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д.82А, оф.1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба спецтехники»

при участии:

от истца - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен 

 

Установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью  "УК  ГСС"  (истец)   обратилось   в Арбитражный   суд   Самарской   области   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью  "СтройЭнергоПроект"  (ответчик),  в  котором  просит  взыскать  194  093 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №111/1017 от 31.10.2017 в размере 142  800  руб.  00  коп.,  неустойку  в  размере  51  293  руб.  00  коп.  за  период  с  05.11.2018  по 28.11.2019.

Определением  арбитражного  суда  от  09.01.2020  исковое  заявление  принято  к рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства,  в  ходе  которого  арбитражный  суд пришел  к  выводу  о  том,  что  имеются  основания  для  рассмотрения  дела  по  общим правилам   искового   производства,   поскольку:   суд   считает   необходимым   выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В  ходе  рассмотрения  дела  судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований до 52116 руб., составляющих  задолженность по договору No111/1017 от 31.10.2017.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец указал, что ответчиком 05.02.2020  произведена  оплата  в  размере  148 800  руб.,  которая  распределена  истцом  на погашение суммы неустойки в размере 51293 руб. и суммы государственной пошлины в размере 6823 руб. и задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017 в сумме 90684 руб.

В  определении  от  13.03.2020  суд  отмечал,  что  платежное  поручение  от  05.02.2020 №19  на  сумму  148  800  руб.  содержит  следующее  назначение  платежа:  «Оплата  по уведомлению  от  11.06.2019  погашение  долга  по  договору  111/2017  от  30.10.17  за  услуги строительной техники НДС не облагается».

Истцу предлагалось уточнить основания для распределения полученных от ответчика денежных  средств  именно  так,  как  это  указано  в  ходатайстве  об  уточнении,  а  не  так  как это указано в графе платежного поручения «назначение платежа».

Ответчику  суд  предлагал  предоставить  отзыв  по  делу  и  уточнить  свою  позицию относительно  правильности  распределения  истцом  денежных  средств,  перечисленных Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «СтройЭнергоПроект»  по  платежному поручению от 05.02.2020 №19 на сумму 148 800 руб.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно распределения истцом поступившей оплаты в размере 148 800 руб., ответчик считает, что указанные денежные средства должны были быть распределены в соответствии с назначением платежа: 142 800 руб. – на погашение задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017, 6 000 руб. – на погашение части неустойки.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017 в размере 142 800 руб.

При этом истец указал, что поступившая от ответчика оплата задолженности в размере 148 800 руб. распределена им следующим образом: 142 800 руб. – на погашение задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017, 6 000 руб. – на погашение части неустойки.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017 в размере 142 800 руб., следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от иска, истец уменьшил размер неустойки исковых требований до 45 293 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору No111/1017 от 31.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных возражениях ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (заказчиком, ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Служба Спецтехники» (исполнителем, правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «УК ГСС» на основании договора уступки права требования (цессия) от 13.06.2019 №1) 31.10.2017 был заключен договор на оказание услуг №111/1017 на выделение автотранспорта и механизмов, по условиям которого Исполнитель на основании заявок и по заданию Заказчика обязался выполнить, определенные данным договором, услуги автотранспортом для перевозки груза, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя согласно условиям Договора на оказание услуг.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг определяется Протоколом согласования стоимости услуг спецмашин и механизмов (Приложение №2).

Стоимость работ рассчитывается по стоимости одного машино-часа работы с момента выезда автотранспорта и/или механизма с предприятия Исполнителя. Ежедневная норма эксплуатации автотранспорта и/или механизма Заказчиком составляет не менее 4 часов.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы на основании Счета, Счета-фактуры, Акта выполненных работ, Талона заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Исполнитель вправе пересматривать стоимость одного рейса/машино-часа работы транспорта и/или механизма при изменении конъюнктуры рынка (цен на ГСМ, запасные части и др.), письменно известив об этом Заказчика за 7 дней.

Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, исполнитель и заказчик составляют Акт сверки взаиморасчетов.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы (оказанные услуги) своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами № 693 от 25.10.2018 на сумму 112 000 руб. (частично оплачено 50 800 руб.), №701 от 30.10.2018 на сумму 12 000 руб., № 757 от 20.11.2018 на сумму 36 400 руб., № 817 от 14.12.2018 на сумму 23 400 руб., №38 от 29.01.2019 на сумму 9 800 руб. и Актом сверки от 07.08.2019, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг, с учетом частичной оплаты составила 142 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №15/04-2019 от 16.09.2019 с требованием оплаты возникшего долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (фрахтования  на  время)  транспортного  средства  с  экипажем  арендодатель предоставляет  арендатору  транспортное  средство  за  плату  во  временное  владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для  отказа  от  оплаты  у арендатора должны  быть  обоснованные причины, предусмотренные  законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017 в размере 142  800  руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части требований.

Учитывая несвоевременную оплату, истец в соответствии с п.5.1 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, исполнителем с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика 45 293 руб. – неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет  неустойки суд  считает  верным,  соответствующим  условиям  договора  и периодам просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации уменьшение  неустойки,  определенной  договором  и  подлежащей  уплате  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  допускается  в  исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в  исключительных  случаях,  а  бремя  доказывания  того,  что  взыскание  неустойки  в предусмотренном  договором  размере  может привести  к  получению  кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС  РФ  от  24.03.2016  г.  N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  ГК  РФ  об ответственности  за  нарушение  обязательств"  (далее -постановление  Пленума  N  7) следует,  что  если  должником  является  коммерческая  организация,  индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей  доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом  допускается  только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей   уплате  коммерческой  организацией,  индивидуальным предпринимателем,  а  равно  некоммерческой  организацией,  нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать  данными,  позволяющими  установить  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательства.  Под  соразмерностью  суммы  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  ГК  РФ  предполагает  выплату  кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В  силу  п.  75  постановления  Пленума  N  7  при  оценке  соразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  необходимо  учитывать,  что  никто  не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и  вызывать  крайне  негативные  макроэкономические  последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно  п.  1  ст.  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность  принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя  доказывания  несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений,  однако  ответчиком  не  представлены доказательства,  подтверждающие,  что  взыскание  неустойки  в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С  учетом  соотношения  суммы  начисленных  штрафных  санкций  к  сумме обязательств,  не  исполненных  ответчиком,  суд    приходит  к  выводу  о  том,  что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется  оснований  для  снижения  размера  неустойки  (пени)  предусмотренных  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С  учетом  изложенного  суд    считает,  что    ответчик,  являясь  субъектом предпринимательской деятельности,  в  соответствии  со  ст.  2  Гражданского  кодекса  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и  мог  предположить  и  оценить  возможность  отрицательных  последствий  такой деятельности,  в  том  числе  связанных с  неисполнением  принятых  по  договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Определив  соответствующий  размер  договорной  неустойки,  ответчик  тем  самым принял  на  себя  риск  наступления  неблагоприятных  последствий,  связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При  указанных  обстоятельствах ходатайство  ответчика  о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 45 293 суд признает обоснованной.

Принимая  во  внимание  изложенное,  в  соответствии  со  ст.ст. 309,  310,  330,  632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 45293 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору No111/1017 от 31.10.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы  по  государственной  пошлине  в  размере 6 643  руб. в  соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подлежат отнесению  на  ответчика  и  взысканию  в  пользу  истца,  оплатившего  государственную пошлину  при  подаче  иска;  государственную  пошлину  в  сумме  188  руб.  следует возвратить  истцу  из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  на  основании  ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд установил, что ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности 20.03.2020. Между тем определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Самарской  области 06.03.2020.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания задолженности по договору №111/1017 от 31.10.2017 в размере 142 800 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 45 293 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ГСС" 45 293 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №111/1017 от 31.10.2017, а также 6 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГСС" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  188 руб., уплаченную платежным поручением №70 от 20.12.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова