АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17227/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью   "АКВАБАЛАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 15.03.2019, ФИО2 - директор,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АКВАБАЛАНС" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ БОТЛИНГ" о взыскании убытков в размере 4 029 965 руб. 75 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела в электронном виде направил отзыв.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03.07.2019 истец представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

29.07.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебном заседании 31.07.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик не явился.

В электронном виде направил в материалы дела дополнение к отзыву.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, принято судом к рассмотрению.

 Истец просит отложить судебное заседания для возможности ответчику проанализировать представленные им документы в обоснование суммы  взыскиваемых убытков. 

В судебном заседании 26.08.2019 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, просит взыскать 4 058 058 руб. 63 коп.  и  представил в материалы дела дополнительные документы: расчеты.

 Заявленное ране ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 суд отклоняет последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.  

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В судебном заседании 04.10.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил  письменные объяснения и дополнительные документы: анализ финансового состояния, расчет суммы убытков, инвентаризационную опись.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Аквабаланс» являлось арендатором недвижимого имущества (части производственной площадки), находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр.

Данное недвижимое имущество находится в собственности ООО «Бест-Ботлинг».

Имущество было передано истцу в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 г. № 1ББ, заключенного между ООО «Бест-Ботлинг» и ООО «Аквабаланс».

Как пояснил истец, ООО «Аквабаланс» осуществляет производство по розливу воды и поставки данной продукции.

Хозяйственную деятельность Общество осуществляло на собственном оборудовании, которое расположено в производственных помещениях, арендованных у ООО «Бест-Ботлинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 г. по делу № А60-5 893/2015 ООО «Бест-Ботлинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

12.11.2015 в адрес ООО «Аквабаланс» поступило заявление об отказе от заключенного Договора аренды.

На данной территории ООО «Бест-Ботлинг», ранее арендованным со стороны ООО «Аквабаланс», находилось имущество последнего.

Начиная с этого периода времени и до ноября 2016 года данное имущество ООО «Аквабаланс» незаконно удерживалось со стороны другой компании ООО «БЕСТ БОТЛИНГ» (далее - Ответчик), которое также арендовало производственные помещения у ООО «Бест-Ботлинг».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016.

По мнению истца, в результате незаконного удержания у ООО «Аквабаланс» возник реальный ущерб (убытки) в размере 4 029 965  руб. 75 коп., связанный с увеличения себестоимости собственной продукции, которая реализовывалась в адрес покупателей в рамках существующих договорных обязательств, что послужило основанием для обращением с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относятся: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ООО «Аквабаланс» в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер исковых требований от незаконного удерживаемого имущества со стороны ООО «Бест Ботлинг», который составляет 4 058 058 руб. 63 коп.

Согласно расчета истца, данная сумма складывается из разницы двух показателей:

1)2 002 345  руб. 63 коп. - сумма производственной себестоимости продукции, которая имелся у Истца до удержания его оборудования (с января 2015 по ноябрь 2015 года);

2)6 244 328  руб. 03 коп. - сумма прямых расходов (закуп и производство), которые вынуждено было нести ООО «Аквабаланс» для продолжения своей производственной деятельности после соответствующего удержания (с 17.11.2015 по ноябрь 2016 года).

Требования истца мотивированы незаконным удержанием оборудования ответчиком.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков). Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки (упущенная выгода) у него возникли вследствие незаконного удержания ответчиком спорного оборудования.

 Как пояснил истец, убытки возникли в результате незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, которое использовалось  ООО «Аквабаланс»  для своей производственной деятельности.  Указывая на незаконное удержание истец ссылается в подтверждении на  вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016, согласно которому из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребовано имущество.

В соответствии с решением суда от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016 именно ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>) признано лицом, которое незаконно удерживало имущество ООО «Аквабаланс». 

В действия иной организации ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>) судом не было установлено признаков незаконного поведения и незаконного удержания имущества истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств незаконных действий ответчика в рамках судебного дела № А60-16102/2016, ссылка ответчика на то, что с его стороны совершались законные действия по удержанию имущества по причине проверки отнесения истребуемого имущества к собственности ООО «Бест Ботлинг» судом отклоняются.

В виду вышеизложенного, суд полагает , что удержание имущества ООО «Аквабаланс», начиная с даты расторжения договора аренды (с 12.11.2015) происходило именно по вине ответчика  и связано именно с его действиями.

 Истцом в материалы дела представлен расчет  понесенных убытков,  который оформлен в табличном виде.  Сумма убытков по представленному расчету  составила 4 058058,63 руб. 

 В обоснование сделанного расчета, истцом в материалы дела представлены первичная документация,  подтверждающая увеличения себестоимости   собственной продукции, договоры с контрагентами, акты использования давальческого сырья    

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой убытков, не представил доказательства, опровергающие данный размер; ходатайство о назначении экспертизы  также не  заявлял.

 Как указывал истец,  им был утрачен доступ к ранее арендуемым помещениям  и имуществу, которое учувствовало производстве воды начиная с 12.11.2015 .  Вместе с тем у истца имелись действующие договоры по поставке воды и неисполненные обязательства, в связи с чем, для обеспечения исполнения существующих договорных обязательств   ООО «Аквабаланс» вынужден был закупать  готовую продукцию у третьих лиц.  

  Суд считает, что понесенные истцом убытки в заявленном размере   являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательства по  своевременному возврату имущества истца, которое учувствовало в производственном процессе.  Действия истца и оплата всех указанных выше затрат вызваны необходимостью (закономерностью) событий, происходивших не по вине истца, а в связи с тем, что ответчик не предотвратил указанные события.

При изложенных обстоятельствах, суд   признает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере, достоверность которого относимым и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения относительно начала течения сроков исковой давности: «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнано или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела с учетом установленных фактов в рамках судебного разбирательства по делу № А60-16102/2016 подтверждают, что о том, кто является надлежащим ответчиком ООО «Аквабаланс» узнало только 08 июня 2016 года, когда арбитражным судом в спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения было привлечено ООО «Бест Ботлинг» (ответчик по настоящему делу). 

Данное обстоятельство следует из содержания решения суда от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016.

Привлечение указанного лица было обусловлено тем обстоятельством, что первоначальный ответчик ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>) при представлении отзыва в предварительное судебное заседание указало, что удержанием имущества ООО «Аквабаланс» осуществляется не с его стороны, а со стороны ООО «Бест Ботлинг» - ответчика по настоящему делу.

До этого момента ООО «Аквабаланс» с учетом всех обстоятельств спора не могло исходить из иного, как то, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а следовательно, лица потенциально причиняющего убытки истцу выступает именно ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>), как собственник помещения, на территории которого располагалось имущество ООО «Аквабаланс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "АКВАБАЛАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 4 058 058 руб. 63 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 150 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 29 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова