АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3443/17 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А76-23270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу                № А76-23270/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет) возбуждено производству по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее – общество «Жилсфера», должник). 

Определением суда от 16.11.2015 в отношении общества «Жилсфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н. 

Решением суда от 17.02.2016 общество «Жилсфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н. 

Определениями суда от 16.06.2016, от 16.12.2016, от 16.05.2017 срок конкурсного производства продлен, последним определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества «Жилсфера». 

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества «Жилсфера» в общей сумме 665 146 руб. 41 коп., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 633 582 руб. 87 коп. и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в сумме 31 563 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Комитета в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. взыскана заявленная сумма судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции изменено, заявление арбитражного управляющего Селянинова А.Н. удовлетворено частично. С Комитета в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества  «Жилсфера» в сумме 215 552 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 31 563 руб., всего в сумме 247 115 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Селянинов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Комитет в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе не указывал, что за период рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, производство по делу приостановлено не было, однако правовые последствия в виде приостановления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть аналогичны, ввиду того, что иная деятельность арбитражным управляющим в этот период не велась. Заявитель считает, что арбитражным управляющим, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, осуществлялись мероприятия, связанные с исполнением возложенных на него в рамках процедуры конкурсного производства обязанности, в том числе в период с 15.06.2016 по 14.08.2017. Заявитель полагает, что добросовестно выполнял свои обязанности, от исполнения обязанностей не отстранялся, ненадлежащими его действия не признавались, к административной ответственности не привлекался, необоснованных расходов за счет имущества должника не осуществлял, недействительных сделок не совершал, от осуществления полномочий не уклонялся; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Селяниновым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до 06.07.2017 сведения о недостаточности имущества отсутствовали, недостаточности имущества не предполагалось, в связи с чем оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2015 по заявлению Комитета возбуждено производству по делу о банкротстве общества «Жилсфера». 

Определением суда от 16.11.2015 в отношении общества «Жилсфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н. 

Решением суда от 17.02.2016 общество «Жилсфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н. 

Определениями суда от 16.06.2016, от 16.12.2016, от 16.05.2017 срок конкурсного производства продлен, последним определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества «Жилсфера» 

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. 

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, на основании                               ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с Комитета как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества «Жилсфера» в общей сумме 665 146 руб. 41 коп., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 633 582 руб. 87 коп. и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в размере 31 563 руб. 54 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая с Комитета в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства общества «Жилсфера», исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также из обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, отсутствия жалоб на его действия (бездействие), отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения, доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Комитета расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего. Изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего Селянинова А.Н. за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Селянинов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2015 по 15.02.2016; обязанности конкурсного управляющего должника - в период с 16.02.2016 по 14.08.2017.

Имущество, достаточное для возмещения вознаграждения и расходов, у должника отсутствует, что установлено в определении о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Жидсфера» от 17.08.2017.

Поскольку Комитет является лицом, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Жилсфера», суды пришли к выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения к Комитету.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Жилсфера» 15.06.2016 направил в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Бутенко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано; лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращались, производство по делу не приостанавливалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения лишь в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, исходя из достижения тех результатов, которые преследует процедура банкротства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим Селяниновым А.Н. после подачи заявления о субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу о банкротстве каких-либо мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, принимая во внимание объем и характер фактически проведенной Селяниновым А.Н. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жилсфера» работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Селянинова А.Н. в сумме               215 552 руб. и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме                  31 563 руб. подлежат взысканию с Комитета как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с исполнением возложенных на него в рамках процедуры конкурсного производства обязанности, в том числе за период с 15.06.2016 по 14.08.2017, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А76-23270/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Ю.А. Оденцова