ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2259/2010

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-17980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-2259/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Белова Леонида Павловича

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»,акционерного общества «Страхования компания «Подмосковье», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Подсолнух» ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 101 659, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», акционерное общество «Страхования компания «Подмосковье», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-2259/2010 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» взыскано 429 265 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018 по делу №А53-2259/2010, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что поскольку временным управляющим ФИО5 не исполнена в установленный законом срок обязанность по передаче имущества, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО3 в одностороннем порядке провел инвентаризацию имущества должника 31.05.2012. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях и сверены с данными бухгалтерского учета. Апеллянт полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему ФИО6 Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО6 не явился для принятия имущества и отсутствовал по месту нахождения должника в период с 22.10.2012 по 29.10.2012, ФИО3 26.10.2012 провел инвентаризацию имущества, составил инвентаризационные описи имущества. ФИО6 не принял в ведение имущество должника в установленный законом срок. Конкурсный управляющий должника ФИО6, утвержденный судом 22.10.2012, приступил к инвентаризации имущества должника 15.11.2012. Обладая полным объемом бухгалтерской документации, ФИО6 не был лишен возможности провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России №49 от 13.06.1995. При проведении инвентаризации, большая часть имущества должника не была включена конкурсным управляющим ФИО6 в конкурсную массу. Указанное обстоятельство подтверждается данными, отраженными в заключении по результатам судебно-бухгалтерского исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Подсолнух» за период с 2010 – 2013 годы, проведенном на основании постановления начальника ФИО7 МВД России на транспорте от 20.07.2013 полковника полиции ФИО8 Правопреемник конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО4 произвел осмотр только части имущества должника; не принял меры, направленные на принятие в ведение имущества должника в полном объеме, что привело к недостоверному отражению объема конкурсной массы. Арбитражный управляющий ФИО4 неправомерно не осуществил сверку с кредиторами по залоговым обязательствам, в залоге у которых находится более 95 % имущества. После обсуждения данного вопроса в суде, ФИО4 провел сверку с ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9, о чем составлены акты без составления инвентаризационных описей. После проведения сверки и обнаружения отсутствия имущества, ФИО4 не принял меры к поиску и возврату имущества из чужого незаконного владения. Ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе инвентаризации послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 09.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

По результатам инвентаризации имущества конкурсный управляющий ФИО10 установил, что имущество должника имелось в наличии на период внешнего управления. Претензий к арбитражному управляющему ФИО11 по вопросу учета и хранения имущества не имеется. В период внешнего управления материально-ответственным лицом за сохранность имущества должника являлся ФИО12 на основании договора №1 от 06.10.2010. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение договора №1 от 06.10.2010 с работником ФИО12 не является обеспечением сохранности имущества должника. В конкурсном производстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 произведено отчуждение и списание части имущества должника без его инвентаризации, оценки и согласования с кредиторами. Конкурсный управляющий ФИО10 по акту приема-передачи от 20.03.2015 (во исполнение определения суда от 22.02.2013) принял имущество от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО10 издал приказ № 4 от 16.03.2015 «Об учете имущества ООО «Подсолнух», которым восстановлено на учете имущество должника: «Подстанция-трансформатор» инв. №11. По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер ответственности ответчика, поскольку расчет стоимости утраченного имущества не соответствует данным инвентаризационных описей по состоянию на 31.05.2012. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-2259/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО13 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу должника 839 184, 66 руб. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2012) общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Внешний управляющий ФИО3 должен был исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему в срок до 26.10.2012 (с учетом даты оглашения резолютивной части решения 22.10.2012 о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО3 уклонился от передачи имущества должника утвержденному конкурсному управляющему ООО «Подсолнух» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 суд обязал внешнего управляющего ФИО3 передать, а конкурсного управлявшего ФИО6 - принять бухгалтерскую, иную документацию должника, а именно: 1. Отчеты внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления, в том числе на последнюю отчетную дату; 2. Отчет внешнего управляющего о движении денежных средств, в том числе на последнюю отчетную дату; 3. Реестр требований кредиторов в отношении ООО «Подсолнух»; 4. Оригиналы учредительных документов в отношении ООО «Подсолнух»; 5. Бухгалтерскую документацию ООО «Подсолнух» за последние три года; 6. Перечень имущества должника, а также акт приема-передачи имущества должника; 7. Акт приема-передачи печати должника; 8. Сведения о работниках должника, в том числе принятых на работу, уволенных в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух»; 9. Сведения по уборке зерновых в 2012 году. Сведения о реализации зерновых культур внешним управляющим; 10. Кассовые и банковские документы, отражающие движение денежных   средств   в   рамках   процедуры   банкротства   в   отношении   ООО «Подсолнух»; 11. Договоры, заключенные внешним управляющим в рамках процедуры внешнего управления в отношении ООО "Подсолнух"; 12. Исковые заявления, поданные внешним управляющим в Арбитражный суд Ростовской области, иные судебные инстанции, в том числе сведения о претензионной работе, проведенной внешним управляющим в рамках процедуры внешнего управления; 13. Сведения о реализации имущества должника; 14. Документы, полученные ФИО3 в процедуре внешнего управления, с даты своего утверждения, в том числе ответы на запросы, заявления, ходатайства, требования; имущество должника в соответствии с инвентаризационными описями № 1 от 31.05.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 31.05.2012, № 5 от 31.05.2012, подписанными внешним управляющим ФИО3 и исполнительным директором ФИО12

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-2259/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-2259/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу №А53-10625/2013 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в деле о банкротстве ООО «Подсолнух» в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты бездействия арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Подсолнух» в период с 28.04.2012 по 22.10.2012, в части неисполнения требований Закона о банкротстве по передаче первичной документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно инвентаризационным описям № 1 от 31.05.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 31.05.2012, № 5 от 31.05.2012. внешним управляющим ФИО3 и исполнительным директором ФИО12 была проведена инвентаризация имущества ООО «Подсолнух». Поскольку данное имущество не было передано ни конкурсному управляющему ФИО6, ни последующим конкурсным управляющим должника, в ходе конкурсного производства была выявлена лишь часть имущества, которая была выставлена на торги, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое мотивировано тем, что конкурсная масса должника сформирована лишь частично, конкурсные кредиторы ООО «Подсолнух» лишены возможности получить исполнение от должника. 

Заявитель указал, что в соответствии с инвентаризационной описью №1 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3 не была осуществлена передача конкурсному управляющему имущества ООО «Подсолнух» на сумму 102 917 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3 не была осуществлена передача конкурсному управляющему имущества ООО «Подсолнух» на сумму 7295, 96 руб. 

В соответствии с инвентаризационной описью № 3 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3 не была осуществлена передача конкурсному управляющему имущества ООО «Подсолнух» на сумму 3 983 446, 78 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью № 4 от 31.05.2012г. внешним управляющим ФИО3 не была осуществлена передача конкурсному управляющему имущества ООО «Подсолнух» на сумму 8 000 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью № 5 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3. не была осуществлена передача конкурсному управляющему имущества ООО «Подсолнух» в количестве 6 объектов.

Всего 54 объекта на сумму 4 101 659, 74 руб. 

Принимая во внимание, что не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, утрату должником и его кредиторами возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу с пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал размер убытков в сумме 429 265,25 руб. 

Определяя размер ответственности в указанной сумме, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника на указанную сумму, ранее учтенное в инвентаризационных описях внешнего управляющего ФИО3 и не преданное конкурсному управляющему ФИО6, в последующем включено в конкурсную массу должника процессуальными правопреемниками внешнего управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации следующего имущества, ранее учтенного в инвентаризационных описях внешнего управляющего ФИО3 и фактически не выявленного и не переданного вновь утвержденным конкурсным управляющим должника, а именно:

Комбинированный почвообрабатывающий агрегат ЛЕМКЕН - инвентарный номер 202 - 1 шт.;

Культиватор КРН - 5,6 - инвентарный номер 101 - 1 шт. балансовой стоимостью - 206,08 руб.;

Культиватор КРН-5,6 Б-04с КЛТ 360, КРИ-4000001 - инвентарный номер 221 - 1 шт. балансовой стоимостью - 12 349,08 руб.;

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 57 - 1 шт. балансовой стоимостью - 743,96 руб.;

Плуг ПЛ 5,35 - инвентарный номер 97 - 1 шт. балансовой стоимостью - 515,44 руб.;

Подстанция-трансформатор - инвентарный номер 11 - 1 шт. балансовой стоимостью -372 117,28 руб.;

Автомобиль 21214 Нива - инвентарный номер 265 - 1 шт. балансовой стоимостью - 43 333,41 руб.;

Итого на сумму 429 265 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что указанное имущество было учтено в инвентаризационных описях внешнего управляющего ФИО3 и не преданно конкурсному управляющему ФИО6; в последующем фактически не выявлено и не включено в конкурсную массу должника процессуальными правопреемниками внешнего управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6

Так, судом установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью №1 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3 было учтено в частности следующее имущество:

Культиватор КРН - 5,6 - инвентарный номер 101 - 1 шт. балансовой стоимостью - 206,08 руб.;

Культиватор КРН - 5,6 - инвентарный номер 102-1 шт. балансовой стоимостью - 206,08 руб.;

Культиватор КРН - 5,6 - инвентарный номер 103 - 1 шт. балансовой стоимостью - 206,08 руб.;

Культиватор КРН-5,6 Б-04с КЛТ 360, КРИ-4000001 - инвентарный номер 221 - 1 шт. балансовой стоимостью - 12 349,08руб.;

Культиватор КРН-5,6 Б-04с КЛТ 360, КРИ-4000001 - инвентарный номер 220 - 1 шт. балансовой стоимостью - 12 349,08 руб.

Итого Культиваторы КРН-5,6 в количестве 5 шт.

В связи с ведением конкурсного производства внешний управляющий ФИО3 не предал конкурсному управляющему ФИО6 указанные Культиваторы КРН-5,6 и они были истребованы у внешнего управляющего ФИО3 определением от 22.02.2013.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 02 от 13.11.2014, конкурсный управляющий должника ФИО10 провел инвентаризацию и принял на ответственное хранение культиваторы КРН-5,6 в количестве 3 штуки из числившихся на балансе должника 5 штук.

В соответствии с инвентаризационной описью №1 от 31.05.2012 внешним управляющим ФИО3 также было учтено следующее имущество:

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 51 - 1 шт.;

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 50 - 1 шт.;

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 57 - 1 шт. балансовой стоимостью - 743,96 руб.;

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 56 - 1 шт., балансовой стоимостью - 743,96 руб.;

Культиватор КСО-04 - инвентарный номер 55 - 1 шт. балансовой стоимостью - 743,96 руб.

Между тем, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 02 от 13.11.2014 конкурсный управляющий должника ФИО10 выявил и  принял на ответственно хранение: Культиваторы КСО-04 в количестве 4 шт. из числившихся на балансе должника 5 шт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что культиватор КСО-04 - инвентарный номер 57 - 1 шт. балансовой стоимостью - 743,96 руб. был фактически выявлен и не включен в конкурсную массу должника.

Аналогичным образом в деле отсутствуют доказательства того, что плуг ПЛ 5,35 - инвентарный номер 97 - 1 шт. балансовой стоимостью - 515,44 руб.; подстанция-трансформатор - инвентарный номер 11 -1 шт. балансовой стоимостью -372 117,28 руб.; автомобиль 21214 Нива - инвентарный номер 265 - 1 шт. балансовой стоимостью -43 333,41 руб. были переданы конкурсному управляющему ФИО6, либо были в последующем фактически выявлены и не включены в конкурсную массу должника процессуальными правопреемниками внешнего управляющего ФИО3

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом по сохранности имущества ООО «Подсолнух» являлся ФИО12, обоснованно отклонен судом, поскольку привлечение внешним управляющим специалиста для обеспечения осуществления своей деятельности не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обеспечить сохранность имущества должника и осуществить передачу имуществ своему процессуальному правопреемнику.

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, часть из спорного имущества была порезана и сдана на металлолом конкурсным управляющим ФИО6, поскольку в рамках дела о банкротстве должника соответствующие действия ФИО6 незаконными не признавались. Правоохранительными органами оценка незаконности соответствующих действий ФИО6 в установленном процессуальным законом порядке также не давалась. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что подстанция-трансформатор - инвентарный номер 11 -1 шт. была необоснованно списана с баланса должника конкурсным управляющим ФИО6

Судом установлено, что согласно акту о списании от 01.02.2013 решение о списании указанного имущества было принято в связи с фактическим отсутствием имущества. 

То, обстоятельство, что приказом № 4 от 16.03.2015 конкурсный управляющий ФИО10 принял решение о восстановлении на учете должника подстанции-трансформатора, также не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от ответственности в виде возмещения должнику стоимости утраченного имущества, поскольку из инвентаризационной описи основных средств № 01 от 13.11.2014, составленной конкурсным управляющим ФИО10 и членом комиссии ФИО3, следует, что спорное имущество отсутствует.

Довод о том, что стационарная подстанция-трансформатор расположена на территории третьего лица - ООО «Агрохолдинг Подсолнух» отклонен судом как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что при приемке имущества согласно акту приема-передачи от 31.06.2012 внешний управляющий ФИО3 сведений о том, что спорное имущество ему фактически не было передано и находится на территории третьего лица, в акте не отразил. В инвентаризационной описи основных средств № 3 от 31.05.2012 внешний управляющий ФИО3 также не указывал на то, что стационарная подстанция-трансформатор расположена на территории третьего лица - ООО «Агрохолдинг Подсолнух». За период внешнего управления внешний управляющий ФИО3 мероприятий по истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения не предпринимал. С даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух» конкурсные управляющие должника также не истребовали подстанцию-трансформатор из владения ООО «Агрохолдинг Подсолнух», незаконными бездействия конкурсных управляющих должника в указанной части судом не признавались, в связи с этим соответствующие доводы ответчика по обособленному спору подлежат отклонению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Между тем, от назначения судебной экспертизы арбитражный управляющий ФИО3 отказался, в связи с этим при определении сумму подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 суд исходил из стоимости имущества, указанной в инвентаризационных описях № 1 - 5 от 31.05.2012, подписанных внешним управляющим ФИО3

Поскольку в инвентаризационных описях № 1-5 от 31.05.2012, подписанных внешним управляющим ФИО3 отсутствует указание на стоимость комбинированного почвообрабатывающего агрегата ЛЕМКЕН - инвентарный номер 202 - 1 шт., а иных сведений о стоимости указанного имущества суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с недоказанностью заявителем размера убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на тот факт, что иное имущество указанное конкурсным управляющим в заявлении не было передано арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6, процессуальные правопреемники конкурсного управляющего ФИО6 частично выявили указанное имущество, включили его в конкурсную массу и частично выставили на торги, что подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе - инвентаризационной описью от 30.06.2014 (конкурсный управляющий ФИО4), инвентаризационными описями №№ 01 - 03 от 13.11.2014, приказами о списании имущества и пр.

В остальной части требования заявитель не доказал, что не передача арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 иного имущества привела к тому, что конкурсная масса должника сформирована лишь частично, в связи с чем конкурсные кредиторы ООО «Подсолнух» лишены возможности погасить образовавшуюся задолженность в наибольшей степени.

Довод ответчика о том, что арбитражный управляющий на стадии внешнего управления не может быть признан субъектом субсидиарной ответственности в порядке и на основании статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Обязанность внешнего управляющего передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

С учетом буквального толкования указанных норм права, действующее законодательство не содержит положения, запрещающие привлечение внешнего управляющего в качестве субъекта ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсными управляющими ФИО6 и ФИО4 Виновность действий конкурсного управляющего ФИО6 в хищении и утрате спорного имущества не доказана. Данное обстоятельство подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2014, согласно которому в действиях ФИО6 состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 в отношении ФИО4 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано. 

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утрате имущества указанными арбитражными управляющими. 

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО10 по акту приема-передачи от 20.03.2015 принял имущество от арбитражного управляющего ФИО3, не опровергает вывод суда о том, что часть имущества не была выявлена и передана правопреемникам ФИО3 Доказательства передачи ФИО10 спорного имущества, стоимость которого суд взыскал с ФИО3, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о неправильном определении судом стоимости утраченного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу №А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО14