АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26099/2022

Дело № А57-27596/2021

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСБ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А57-27596/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСБ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов; Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее – ООО «БСБ», истец) с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (далее – УСД в Саратовской области, ответчик) о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов; Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ в части требования о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 принят отказ ООО «БСБ» от исковых требований к УСД в Саратовской области в части признания решения о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БСБ» к УСД в Саратовской области о взыскании задолженности – 473 232 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 18 465 руб.

ООО «БСБ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, а именно: причиной невозможности завершения работ явились действия самого заказчика, неправильно определившего состояние здания суда, как требующего капитального ремонта; ФАУ «Главгоэкспертиза России» на стадии предварительной проверки представленных ООО «БСБ» документов усмотрело признаки «реконструкции», при этом данные признаки не были усмотрены ГАУ «Саратовский РЦЭС»; в соответствии с вступившим в силу с 01.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружения» разработанная ООО «БСБ» проектно-сметная документация будет иметь для ответчика потребительскую ценность; отсутствие положительного заключения государственной проектной документации в части достоверности сметной стоимости не препятствует ответчику выполнять капитальный ремонт здания; требования ФАУ «Главгоэкспертиза России» по устранению недостатков в проектно-сметной документации разработанной ООО «БСБ» предусматривали полную проверку документации, а не ее части, что составило 436 316 руб., при этом контрактом не предусмотрено выполнение ООО «БСБ» за свой счет четырех видов инженерных изысканий и оплата экспертизы за полную проверку документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании 13.12.2022, проведенном в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 17 января 2023 года, 16:40.  

ООО «БСБ» (заявитель жалобы) представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием в штате одного юриста и необходимостью его участия 17.01.2023 в другом судебном заседании.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Между УСД в Саратовской области (заказчик) и ООО «БСБ» (исполнитель) 17.08.2020 заключен государственный контракт № 2020.023, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить проектно-сметную документацию на выборочный капитальный ремонт здания Ртищевского районного суда.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ является заключение по итогам обследования технического состояния здания, проектно-сметная документация и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ до 01.12.2020.

В связи с необходимостью проведения экспертизы подготовленная истцом документация на основании пунктов 1.4, 4.1.17 контракта была представлена в ГАУ «Саратовский РЦЭС» для проверки достоверности сметной стоимости. 

Уведомлением от 25.12.2020 ГАУ «Саратовский РЦЭС» оставило обращение истца без удовлетворения с указанием на то, что в случае превышения сметной стоимости работ десяти миллионов рублей, то проверке в государственной экспертизе подлежит не только смета, но и проектная документация, кроме того, здание Ртищевского районного суда является федеральной собственностью, следовательно, документация для проведения государственной экспертизы должна быть передана в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Истец 26.02.2021 направил необходимую документацию по указанному объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России.

ФАУ «Главгосэкспертиза» были выставлены замечания по комплектности документов: 04.03.2021, 26.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 18.05.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, а также указано, что представленная документация свидетельствует о проведении реконструкции, в то время как предметом контракта являлся капитальный ремонт.

Письмом от 20.04.2021 истец уведомил экспертное учреждение о том, что указанные мероприятия соответствуют мероприятиям по капитальному ремонту, а также, что не производится изменение основных параметров объекта капитального строительства: высоты, количества этажей, площади, объема.

ФАУ «Главгосэкспертиза» письмом от 17.06.2021 отказало в приемке документации на экспертизу.

Заказчик в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту 12.10.2021 заявил о расторжении контракта от 17.08.2020 № 2020.023.

Исковые требования исполнителя мотивированы несогласием с принятым заказчиком решением, поскольку полагает, что выполнил задание заказчика, в связи с чем имеет право требования оплаты выполненной работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлено, что подрядчик не предоставил разработанную проектную документацию на государственную экспертизу и не получил положительное заключение достоверности сметной стоимости, так как в представленной истцом документации имелись признаки, что проектируемые работы не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.

Согласно части 4.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 27 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Если предполагаемые работы связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, то проводится оценка соответствия всех разделов проектной документации на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Виды строительно-монтажных работ, относимых к капитальному ремонту объектов капитального строительства, установлены пунктами 14.2 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Идентификация зданий и сооружений, объектов капитального строительства при подготовке проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и относится к прерогативе застройщика (заказчика).

Судами установлено, что разработанная проектно-сметная документация передавалась исполнителем в экспертное учреждение на предварительную проверку и для получения консультационных услуг. 

В ходе осуществления данных мероприятий, ФАУ «Главгоэкспертиза России» направлялись исполнителю рекомендации от 18.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, содержащие замечания о наличии в представленной документации признаков о том, что проектируемые работы не относятся к капитальному ремонту и не подлежат рассмотрению в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, что будет являться основанием для отказа в приемке документации, подготовленной для проведения капитального ремонта.

Работы по предпроверке были прекращены в связи с отсутствием ответных действий заявителя.

Дополнительные заявления на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости не поступали в экспертное учреждение. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 в рамках дела № А40-185882/2021 по иску ООО «БСБ» к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о признании работ, указанных в проектно-сметной документации, выполненной ООО «БСБ» капитальным ремонтом здания Ртищевского районного суда, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Молодежная, д. 25 и признании решения от 17.06.2021 об отказе в приеме документов для проведения государственной экспертизы незаконным.

Доводы истца о том, что требования ФАУ «Главгоэкспертиза России» по устранению недостатков в проектно-сметной документации разработанной ООО «БСБ» предусматривали полную проверку документации, а не ее части, что составило 436 316 руб., тогда как выполнение ООО «БСБ» за свой счет четырех видов инженерных изысканий и оплата экспертизы за полную проверку документации контрактом не предусмотрены, признаны судом необоснованной.

Судами установлено, что истцом не подавалась разработанная проектно-сметная документация для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза». 

В случае изменения существенных условий контракта исполнитель имел возможность воспользоваться правом на расторжение контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БСБ» являясь профессиональным участников рынка в сфере оказания услуг по разработке проектно-сметной документации, имел возможность оценить реальность сроков выполнения, объема и качества работ, указанных в контракте и техническом задании, согласился принять на себя обязательство по выполнению работ, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору и иных обстоятельств, препятствующих выполнению его обязательств.

Заказчик 12.10.2021 направил исполнителю в связи с неисполнением им обязательств по контракту решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученного последним 26.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, являющегося необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Результат услуг по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, отсутствие потребительской ценности проектной документации подтверждено ответчиком.

Суды мотивированно отклонили доводы истца о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных исполнителем работ без проведения государственной экспертизы.

Постановление Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружения», в соответствии с которым с 01.09.2022 разработанная проектно-сметная документация без прохождения государственной экспертизы будет иметь потребительскую ценность, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора по инициативе заказчика до принятия названного постановления и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции  указанное постановление не вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, приняв во внимание обстоятельства, которые не позволили получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика при данных обстоятельствах, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонены правомерно по изложенным в судебных актах мотивам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БСБ» об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А57-27596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров